Решение от 11.08.2021 по делу № 1-56/2021 от 03.03.2021

УИД 61RS0040-01-2021-000292-23

Дело № 1-56/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года                        сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора Мартыновского района – Коломиной А.С.,

подсудимого Матвиенко Р.Г., защитника Филатова А.В.,

при секретаре: Шутовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАТВИЕНКО РУСЛАНА ГРИГОРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

- 03.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 13.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17.07.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Р.Г. 27.12.2020 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, применив физическую силу, вырвал пробой на входной двери летней кухни по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, незаконно проник в кухню, откуда с печи пытался <данные изъяты> похитить 2-х конфорочную чугунную плиту с пятью кольцами и двумя крышками, общей стоимостью 895 рублей 75 копеек и фрагмент 2-х конфорочной чугунной плиты с двумя кольцами и крышкой, общей стоимостью 358 рублей 30 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Свидетель №1 и Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвиенко Р.Г. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Поддержал оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что 27.12.2020 около 23 часов перелез через забор по адресу: <адрес>, вырвал кольцо с навесным замком с летней кухни, проник в нее и попытался <данные изъяты> похитить две чугунных плиты с кольцами с печки. Позже, находясь на выходе из кухни, был застигнут на месте преступления Свидетель №1 и ФИО10 Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 96-100, 111-113).

Кроме признательных показаний Матвиенко Р.Г. его вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что от дочери Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в телефонном режиме ей стало известно, что в летней кухне, принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №1 был обнаружен Матвиенко Р., который демонтировал с печки чугунные плиты и пытался их похитить, в связи с чем обратились в полицию. Ущерб от преступления не причинен, претензий к подсудимому не имеет (л.д. 72-75);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут вместе с сестрой Свидетель №2 проезжали мимо домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего их матери Потерпевший №1, обратили внимание на приоткрытую дверь в летнюю кухню. Дойдя до кухни, обнаружили внутри местного жителя Матвиенко Р., который демонтировал из печи кухни две чугунные плиты с кольцами и пытался их похитить. О случившемся сообщили в полицию (л.д. 77-80);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ схожими по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 83-86);

письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления Свидетель №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Матвиенко Р.Г., пытавшегося похитить 27.12.2020 около 23 часов 20 минут две чугунные плиты с печи летней кухни по адресу: <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2020, которым с участием Свидетель №1 осмотрена летняя кухня по адресу: <адрес>, изъят навесной замок с пробоем (л.д.7-20);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2020, которым по адресу: <адрес> осмотрены чугунная 2-х конфорочная плита с пятью кольцами и двумя крышками и фрагмент чугунной 2х конфорочной плиты с двумя кольцами и крышкой. Плиты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д. 21-26, 28,29);

- заключением № от 30.12.2020 ООО «Центр оценки земли и недвижимости «Абрис», согласно которому стоимость чугунной 2-х конфорочной плиты с кольцом, крышкой составляет 895 рублей 75 копеек, стоимость фрагмента чугунной 2-х конфорочной плиты с кольцом, крышкой составляет 358 рублей 30 копеек (л.д. 40-41);

- заключением эксперта № от 24.01.2021, согласно которому на замке, пробое, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> следов механического воздействия и повреждений не обнаружено (л.д. 50-55);

- товарным чеком от 06.01.2021 о стоимости чугунной плиты (большой) в размере 3600 рублей, стоимости чугунной плиты (малой) в размере 1800 рублей (л.д.66);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2021, согласно которому осмотрен навесной замок с пробоем, изъятые по адресу: <адрес>. Замок с пробоем признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 104-105).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину Матвиенко Р.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины Матвиенко Р.Г. в совершении изложенного выше преступления оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе следствия последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, существенных противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям потерпевшей и свидетелей, не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью и объективно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо указанных доказательств, вина Матвиенко Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями Матвиенко Р.Г., указавшего о покушении на кражу чугунных плит из летней кухни.

Суд приходит к убеждению, что при совершении преступления Матвиенко Р.Г. действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия, в ходе которых Матвиенко Р.Г. проник в помещение летней кухни с целью хищения и которые не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого Матвиенко Р.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Матвиенко Р.Г. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый Матвиенко Р.Г. у врачей нарколога, психиатра не состоит, сожительствует, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за аналогичное преступление.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории совершенного Матвиенко Р.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, учитывает конкретные обстоятельства совершенного Матвиенко Р.Г. преступления и полагает, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Матвиенко Р.Г. будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совершение подсудимым Матвиенко Р.Г. преступления средней тяжести, а также наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, положительные аспекты личности подсудимого, его образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества, суд приходит к выводу, о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

При определении срока и размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В отношении подсудимого избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по его вступлении отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Филатова А.В., участвующего по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом данных о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.