Решение по делу № 22-1918/2022 от 01.11.2022

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-1918/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.А., апелляционным жалобам осужденного Рожкова О.А. и его защитника – адвоката Чернова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г., по которому

Рожков Олег Анатольевич,родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ 2 годам;

- п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с лишением специального звания «полковник внутренней службы».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с лишением специального звания «полковник внутренней службы».

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рожкова О.А. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 27 марта 2020 г. по 11 декабря 2020 г., с 17 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Рожкова О.А. под домашним арестом в порядке применения меры пресечения с 12 декабря 2020 г. по 16 августа 2022 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Рожкова О.А. в пользу ГУ МЧС России по Курганской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, <...> руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором Рожков О.А. оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (приобретение, использование и ремонт средств связи ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Виноградова О.А., представителя потерпевшего М., осужденного Рожкова О.А. и защитника Чернова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Рожков признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, занимающим руководящую должность в государственном органе - Главном управлении МЧС России по Курганской области (далее ГУ МЧС России по Курганской области):

- в период с <...> по <...> превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий;

- в период с <...> <...> похитил денежные средства ГУ МЧС России по Курганской области в размере <...> руб. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения;

- в период с <...> по <...> злоупотребил своими служебными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По этому же приговору Рожков признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в злоупотреблении своими служебными полномочиями в период с <...> по <...> в <адрес>.

В судебном заседании Рожков виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в части оправдания Рожкова по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В остальной части приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, исключить смягчающее наказание обстоятельство по ч. 3 ст.159 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба, окончательно назначить Рожкову наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

Согласно показаниям свидетеля Ко., Рожков, являясь начальником ГУ МЧС России по Курганской области, в октябре 2015 г. дал указания приобрести за счет средств учреждения от приносящей доход деятельности «Испытательной пожарной лаборатории» (далее «ИПЛ»), мобильный телефон «Айфон 6». 29 октября 2015 г. Кондратов приобрел нужный телефон за <...> руб. и передал его Рожкову. В июле 2018 г. Рожкову потребовался «Айфон 10», который был куплен за <...> руб. и также передан в пользование Рожкову. Позднее на ремонт данного телефона было потрачено <...> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ко., Щ., Ку., Д. и Да.. Считает, что приобретение дорогостоящих телефонов для Рожкова не предусмотрено законодательством и не отвечает требованиям Устава «ИПЛ». Доводы стороны защиты о необходимости приобретения указанных телефонов для выхода на связь с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) считает необоснованными, поскольку у Рожкова уже имелся мобильный телефон и планшет. Оценка необходимости приобретения «Айфона 10» при наличии «Айфона 6» судом не дана.

Возврат <...> руб. излишне начисленного денежного довольствия, необоснованно признано судом смягчающим наказание Рожкова обстоятельством, поскольку вину в содеянном он не признал.

Лишив Рожкова специального звания «полковник внутренней службы», суд не мотивировал причины отказа в лишении Рожкова государственной награды медали «За заслуги перед отечеством» второй степени, о чем предлагал государственный обвинитель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о назначении Рожкову чрезмерно мягкого наказания, которое не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор в части осуждения Рожкова отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью, вынести по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ оправдательный приговор.

Вывод суда о том, что Рожков, достоверно зная о несоответствии 10 единиц робототехнических средств легкого класса (далее МРК) техническому заданию к Государственному контракту, заключенному МЧС России с ЗАО НПО «Курганский завод Спецтехники» (далее ЗАО НПО «КЗСТ»), подписал акт о приемке товара, который явился основанием для перечисления заводу <...> руб., противоречит собранным по делу доказательствам.

Возглавляемая Рожковым приемочная комиссия ГУ МЧС России по Курганской области, принимала участие при проведении приемочных испытаний МРК на первом этапе приемки. В актах заключения о приемке товара, подписанных Рожковым в марте-апреле 2018 года, указаны только те МРК, которые прошли приемочные испытания. Шесть из десяти единиц МРК были приняты спасательными центрами и их стоимость оплачена МЧС России. Подписанные Рожковым акты подтверждали прохождение 10 единиц МРК всех приемочных испытаний и не являлись основанием для оплаты принятых спасательными центрами 6 единиц МРК, так как согласно п. 2.5 Государственного контракта от 17 мая 2017 г. (далее Госконтракт), заключенного между МЧС России и ЗАО НПО «КЗСТ», оплата МРК производится МЧС России на основании подписанного Заказчиком акта приемки продукции. ГУ МЧС России по Курганской области стороной Госконтракта не являлось и полномочий по распределению средств не имело.

По условиям Госконтракта процесс приемки МРК проходит поэтапно. На первом этапе приемка осуществляется Уполномоченной комиссией с составлением акта, на втором этапе приемку осуществляют Грузополучатели - Спасцентры с составлением счет-фактуры, товарной накладной и Актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов. Третий этап – окончательная приемка МРК осуществляется Заказчиком с подписанием акта приема по форме Приложения № 6 к Госконтракту. Полагает, что при такой многоступенчатой процедуре приемки, вывод суда о том, что приемка МРК на первом этапе является основной, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение распоряжения МЧС России № 353 от 19 июля 2017 г. «Об организации исполнении Плана оснащения реагирующих подразделений МЧС России современными техническими средствами и техникой» (далее распоряжение № 353) Рожков 10 января 2018 г. обращался в МЧС России о направлении специалистов в области робототехники для повторного испытания опытного образца МРК. Несмотря на это, специалисты направлены не были.

22 марта 2018 г. распоряжением МЧС России № 114 от 22 марта 2018 г. «О проведении испытаний на соответствие условиям государственного контракта робототехнического средства легкого типа» (далее распоряжение № 114) в Курган была направлена комиссия специалистов под председательством А. (далее Московская комиссия), но не включенная в состав комиссии ГУ МЧС России по Курганской области. Полномочия Рожкова по распоряжению № 114 состояли в организации проведения испытаний МРК, в утверждении материалов испытаний и направлении их в Департамент развития и Департамент готовности сил и специальной пожарной охраны.

А. был изначально настроен против приемки МРК. Включение специалистов МЧС в состав комиссии ГУ МЧС, направленных в Курган по ходатайству Рожкова, согласовано не было. Приемочные испытания проходили в Кургане с 26 по 30 марта 2018 г. с участием работников ЗАО НПО «КЗСТ», комиссии ГУ МЧС России по Курганской области и Московской комиссии, по итогам составлялись протоколы с указанием какие испытания МРК прошли, а какие нет. На совещании в МЧС России высказывались претензии к составленному техническому заданию по МРК, давались указания директору ЗАО НПО «КЗСТ» Филимонову устранить замечания в ходе испытаний и сдавать продукцию.

Докладная записка А. о неготовности продукции в связи с конструктивными недостатками на 6 апреля 2018 г. была зарегистрирована в МЧС России, представители Заказчика были с ней ознакомлены, однако никаких указаний Рожкову о прекращении проведения испытаний МРК не поступило. Комиссией ГУ МЧС России по Курганской области в соответствии с условиями Госконтракта в этот день проводились повторные приемочные испытания 4 единиц МРК, ранее их не прошедших, по итогам которых был составлен Акт о приемке товара на 4 единицы МРК, полностью прошедших все испытания.

В апреле-мае 2018 года 10 единиц МРК были направлены в спасательные центры, которые приняли 6 единиц из 10 с составлением предусмотренных документов, состоялось заседании комиссии, на котором Рожков доложил об итогах приемки, Ф. доложил об устранении обнаруженных недостатков МРК. В результате 28 мая 2018 г. Заказчиком в лице Аг., был подписан акт приемки 6 единиц МРК, произведена оплата (с учетом полученного 29 июня 2017 г. аванса) ЗАО НПО «КЗСТ» в сумме <...> руб.

Указывает на необоснованность формирования приемочной комиссии в июле 2017 года руководителем ГУ МЧС России по региону (Рожковым), а не Заказчиком. Рожкову не было известно, для приема какой продукции комиссия создается. ГУ МЧС России по Курганской области в 2017 году контрактов на поставку товара для нужд МЧС не заключало. Спасательных центров на территории Курганской области не было, специалисты в области робототехники отсутствовали, поэтому включить их в комиссию у Рожкова возможности не имелось. Формирование Уполномоченной комиссии по Госконтракту в компетенцию Рожкова не входило. Он, как председатель приемочной комиссии, имел лишь полномочия организовать проведение испытаний МРК, утвердить материалы испытаний и направить их в Департамент готовности сил и специальной пожарной охраны и в Департамент развития.

Суд признал Рожкова виновным в том, что он организовал проведение испытаний МРК, которые не проходили обязательных опытных испытаний, а методика приемо-сдаточных испытаний не была согласована с Заказчиком, однако согласно Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ, условиям Госконтракта обязанность по приемке продукции и согласованию методик ее приемки лежит на Заказчике.

Вывод суда о том, что Рожков в нарушение условий Госконтракта по собственному решению осуществил приемку МРК по методике приемо-сдаточных испытаний, не согласованной с Заказчиком, не основан на доказательствах. Свидетель Аг. пояснил, что методика была согласована с Поставщиком, подготовлена и со всеми материалами находилась у приемочной комиссии. Свидетель К., показала, что методика проведения испытаний была направлена ЗАО НПО «КЗСТ» в адрес Заказчика для согласования, но согласованный вариант с подписью Заказчика на дату проведения приемочных испытаний МРК на заводе отсутствовал. Д. (член Московской комиссии) пояснил, что методика проведения испытаний была разработана Академией Государственной Противопожарной Защиты и комиссия должна была ей руководствоваться.

Все 10 единиц МРК проходили испытания по критериям, в соответствии с методикой приемо-сдаточных испытаний, результаты испытаний фиксировались в протоколах испытаний. Члены Московской комиссии присутствовали на всех испытаниях МРК, но замечаний и заявлений по ходу проведения испытаний не делали. Члены приемочной комиссии ГУ МЧС России по Курганской области докладывали Рожкову о ходе испытаний МРК он, совместно с Филимоновым, докладывал о ходе испытаний Заказчику.

Вопрос о соответствии МРК условиям Госконтракта должен был разрешаться Заказчиком путем проведения соответствующей экспертизы, которая в ходе приемочных испытаний МРК комиссией ГУ МЧС России по Курганской области не проводилась, о чем Заказчик достоверного знал, поэтому Акты приемки товара, подписанные Рожковым, не могли являться для Заказчика безусловным подтверждением соответствия МРК всем требованиям Госконтракта, а являлись лишь подтверждением прохождения МРК всего цикла приемочных испытаний.

Рожков принял решение подписать 30 марта 2018 г. Акт заключение о приемке 6 единиц МРК, руководствуясь единогласным мнением членов приемочной комиссии ГУ МЧС России по Курганской области о прохождении МРК всего цикла испытаний, положительными протоколами испытаний МРК. Члены Московской комиссии не имели голоса при принятии указанного решения Рожковым, так как они не были включены Заказчиком в состав приемочной комиссии.

Текст проекта докладной записки А. не содержит сведений об оказании Московской комиссией какой-либо помощи комиссии ГУ МЧС России по Курганской области, лишь констатирует факт прохождения испытаний 6 МРК и то, что продукция в целом не готова к окончательной приемке. В ГУ МЧС России по Курганской области докладная записка не поступала, представители Заказчика ее с Рожковым не обсуждали и никаких указаний ему по доводам в докладной записке не давали. Свидетель Мщ. показал, что Московской комиссией было рекомендовано комиссии ГУ МЧС принять 6 единиц МРК, прошедших испытания, а 4 единицы МРК - направить на доработку.

То, что Рожков не присутствовал лично при проведении испытаний МРК и не возражал против отсутствия некоторых членов комиссии ГУ МЧС России по Курганской области на испытаниях, не свидетельствует о том, что он самоустранился от выполнения обязанностей председателя комиссии и не обеспечил надлежащую организацию приемки. Согласно распоряжению № 114 его личное присутствие на испытаниях МРК не требовалось, он был обязан лишь организовать проведение испытаний МРК и доложить их результаты, что он и сделал.

Подписав Акты заключения о приемке товара от 30 марта и 6 апреля 2018 г. Рожков полагал, что действует в рамках своих полномочий и руководствовался: мнением членов комиссии, доложивших о прохождении МРК всех испытаний; протоколами испытаний МРК подписанными членами комиссии ГУ МЧС России по Курганской области и представителями ЗАО НПО «КЗСТ».

Мотивы подписания Рожковым Актов заключений о приемке товара определены судом неверно и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

По итогам приемки МРК Спасцентрами, 6 из 10 единиц МРК были приняты Грузополучателями с составлением, предусмотренных Госконтрактом документов.

Согласно заключению технической судебной экспертизы от 19 января 2021 г. принятые грузополучателями МРК с №№ 002, 005, 007, 010 в исследовании экспертов участия не принимали.

Одним из обязательных условий для подписания Заказчиком окончательного Акта приемки продукции является наличие положительного экспертного заключения о соответствии принимаемой продукции условиям Госконтракта. Суд пришел к выводу, что экспертиза МРК должна быть проведена возглавляемой Рожковым комиссией, в соответствии с разъяснениями Минфина РФ от 27 октября 2017 г. № 24-03-07/71512.

Однако указанное письмо, не являясь нормативным актом, дублирует положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ о том, что именно Заказчик вправе поручить проведение экспертизы приемочной комиссии.

Подписывая 28 мая 2018 г. Акт приемки продукции, Заказчику было известно, что: приемочные испытания МРК проводились комиссией ГУ МЧС Курганской области по указанию Заказчика и по методике, имеющейся у Заказчика; МРК прошли все приемочные испытания; имеется докладная записка Ма. о неготовности всех МРК к окончательной приемке; имеются претензии Спасательных центров относительно качества МРК; грузополучателями принято только 6 единиц МРК; экспертиза на соответствие МРК условиям Госконтракта не проводилась; некоторые члены комиссии по ГОЗ были против окончательной приемки МРК в связи с имеющимися недостатками.

Акт заключения о приемке товара, подписанный председателем приемочной комиссии Рожковым, не является основанием для проведения оплаты по условиям Госконтракта, это лишь один из обязательных документов, подлежащих передаче Заказчику, о чем и пояснила в суде сотрудник казначейства Е..

Отмечает, что Поставщик до начала приемочных испытаний МРК, предоставил приемочной комиссии ГУ МЧС России по Курганской области техническую документацию на МРК с отметкой о прохождения ОТК, то есть подтвердил надлежащее качество МРК.

Полагает, что вывод суда в обжалуемом приговоре о виновности Рожкова в причинении вреда МЧС России и вывод суда в приговоре от 16 июня 2022 г. о виновности директора ЗАО СПО «КЗСТ» Ф. в причинении того же самого вреда, являются взаимоисключающими.

Согласно приказу Министра МЧС России № 44-НС от 22 марта 2019 г. (далее приказ МЧС № 44-НС), Рожков с 22 марта 2019 г. был освобожден от занимаемой должности начальника ГУ МЧС РФ по Курганской области и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Курганской области. На него возложено временное исполнение служебных обязанностей начальника ГУ МЧС России по Курганской области сроком на 6 месяцев.

Вывод суда о том, что Рожков был законно («задним» числом) зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Курганской области с 20 марта 2019 г. на основании приказа № 44-НС, так как Указом Президента РФ № 118 от 20 марта 2019 г. была фактически упразднена должность начальника ГУ МЧС России по Курганской области является ошибочным, поскольку данный Указ не содержит сведений об упразднении должности начальника ГУ МЧС России по Курганской области.

В качестве доказательства того, что Рожков до 22 марта 2019 г. являлся именно начальником ГУ МЧС России по Курганской области, а не сотрудником, находящимся в распоряжении, стороной защиты представлены сведения, согласно которым 20 и 21 марта 2019 г. Рожков подписывал распорядительные документы в качестве начальника ГУ МЧС России по Курганской области, а с 22 марта по 21 сентября 2019 г. - в качестве временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Курганской области.

Указ Президента РФ не сокращал должность начальника ГУ МЧС России по Курганской области, не упразднял и не ликвидировал подразделения МЧС РФ на территории Курганской области, а лишь менял штатно-должностную категорию существующей должности начальника ГУ МЧС России по Курганской области. Изменение штатно-должностной категории существующей должности в системе МЧС России, согласно ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, - не является основанием для зачисления сотрудника, замещающего такую должность, в распоряжение.

Рожков пояснил, что был освобожден от должности начальника ГУ МЧС России по Курганской области в связи с тем, что штатно-должностная категория занимаемой им должности стала «генерал-майор» и назначение на такую должность происходит в особом порядке. Поскольку он согласился занять должность высшего начальствующего состава, то его назначили временно исполняющим обязанности на 6 месяцев и он начал участвовать в процедуре назначения.

Вывод суда о том, что по истечении 6-ти месячного срока временного исполнения обязанностей начальника ГУ МЧС России по Курганской области Рожков без дополнительных решений и приказов возвращался в распоряжение ГУ МЧС России по Курганской области, не основан на законе. Предусмотренные законом основания для зачисления Рожкова в распоряжение, отсутствовали, Приказ МЧС РФ от 17 сентября 2019 г. о предоставлении Рожкову очередного отпуска с 21 сентября 2019 г., также не содержит сведений о его зачислении в распоряжение Главного управления. Согласно п. 4 приказа МЧС России № 44-НС, по окончании срока временного исполнения обязанностей Рожков считался приступившим к исполнению обязанностей по ранее замещаемой должности.

Рожков ушел в отпуск 21 сентября 2019 г. с должности врио начальника ГУ МЧС России по Курганской области, а с 22 сентября 2019 г. считался приступившим к исполнению обязанностей по ранее занимаемой должности, а не зачисленным в распоряжение.

В октябре 2019 г. Рожков дал указание Ш. начислять ему денежное довольствие как по ранее замещаемой должности - то есть должности начальника ГУ МЧС России по Курганской области, к исполнению обязанностей по которой он считался приступившим по окончании 6-месячного срока временного исполнения обязанностей, что Ш. и сделала.

При этом 21 сентября 2019 г. Рожков указаний по поводу начисления ему денежного довольствия Ш. не давал, в этот день ей не звонил. При этом денежное довольствие за сентябрь 2019 г. Рожкову было уже начислено до 20 сентября 2019 г.

Дата дачи Рожковым указания Ш. определена судом на основании противоречивых показаний самой Ш., которые опровергаются сведениями о соединениях телефона, принадлежащего свидетелю.

Свидетели Т. и З. подтвердили факт начисления Рожкову денежного довольствия за сентябрь 2019 г. до 20 сентября 2019 г. Согласно переписки в «Ватсапп», указание Ш.: «Плати полную» дано Рожковым 15 октября 2019 г. в ходе обсуждения размера денежного довольствия за октябрь 2019 г.

Заместитель Рожкова - З., сотрудники финансового управления - Ш. и Т. знали о прохождения осужденным мероприятий, связанных с его назначением на генеральскую должность.

Поскольку с позиции суда - Рожков в октябре 2019 г. находился в распоряжении Главного управления МЧС России по Курганской области и не занимал никакую должность в системе МЧС РФ, он не мог являться должностным лицом, применительно к диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Размер излишне начисленных Рожкову сумм определен судом с учетом заключения эксперта Ти.. Однако Ти. при проведении экспертизы сделала выводы правового характера, чем вышла за пределы своей компетенции. В нарушение п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 204 УПК РФ заключение эксперта не содержит полных сведений об исследованных экспертом материалах, которые не приложены к экспертизе и отсутствуют в уголовном деле.

Вывод суда об обоснованности ущерба в размере <...> руб. в результате незаконного использования Рожковым в личных целях пожарной техники не подтвержден доказательствами, материалы дела и приговор не содержат какого-либо расчета по ущербу в указанном размере. Расчет ущерба, составленный ГУ МЧС России по Курганской области, носит ориентировочный характер.

Согласно данным ГУ МЧС России по Курганской области, показаниям представителя потерпевшего Меркушевой - обстоятельства использования Рожковым техники ФАУ «Центр материально-технического обеспечения ФПС по Курганской области» (далее ФАУ ЦМТО»), ФГБУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Курганской области (далее ФГБУ «ПТЦ») на его загородном участке определялись по датам создания фотоизображений транспортных средств, которые были предоставлены следствием и исследовались судом.

Рожков не отрицал факт использования техники на участке, однако указывал, что даты ее использования определены не верно, так как неверно определены даты создания фотографий, после чего ГУ МЧС России по Курганской области представило перерасчет ущерба по обновленным датам, однако некоторые даты, использованные в расчетах, не подтверждены фотоизображениями (в части использования КАМАЗа АЛ-30 - 22 ноября 2008 г. КАМАЗа АЛ-37 - 10 сентября 2008 г.; автокрана «МАЗ СМК- 14 » - 29 октября 2008 г.; автокрана «Урал»-5557 - 7 августа 2008 г.).

Согласно п.п. 224, 231 Инструкции по организации материально-технического обеспечения системы МЧС России, грузовые автомобили, специальные автомобили учреждений могут использоваться для перевозки грузов сторонних организаций и для оказания транспортных услуг на возмездной основе. Данное обстоятельство противоречит выводу суда об установленном законодательном запрете на использование некоторых видов пожарной техники в целях, не связанных непосредственно с тушением пожаров либо проведением аварийно-спасательных работ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФАУ «ЦМТО» могло осуществлять деятельность, связанную с перевозкой грузов и арендой грузового автомобильного транспорта, что свидетельствует о законной возможности использования техники, механизмов, материалов и людских ресурсов для оказания услуг, и работ не только в интересах МЧС России, но в интересах граждан и юридических лиц.

Информацию о законности использования вспомогательной техники МЧС подтвердил свидетель Д. (бывший руководитель). Само по себе использование принадлежащей ФГБУ «ПТЦ» и ФАУ «ЦМТО» вспомогательной техники - трактора, грузовых автомобилей, кранов для оказания платных услуг является разрешенной законом хозяйственной деятельностью.

Рожков пояснил, что он рассчитывался за технику в основном с водителями, которые на эти деньги заправляли ГСМ.

Показания С. о том, что ему якобы было известно от Я. и водителей от том, что Рожков не платил за использование техники, об отсутствии документов в бухгалтерии ГУ МЧС России по Курганской области, подтверждающих оплату, опровергли допрошенные в суде свидетели - К., Л., И., Ша., Д., Ра., Кр., Б., которые подтвердили показания осужденного о том, что получали от него оплату за пользование техникой ФГБУ «ПТЦ» и ФАУ «ЦМТО». Сведения из ГУ МЧС России по Курганской области об отсутствии документов об оплате Рожковым техники не подтверждают факт ее неоплаты, поскольку ФАУ «ЦМТО» создано в 2016 году, а в справке содержится информация об отсутствии оплаты техники ФАУ «ЦМТО» за период с 2012 года. Кроме того, отсутствие документов об оплате в бухгалтерии учреждений, связано с отсутствием самой бухгалтерской документации за период 2008-2015 годов в связи с ликвидацией ФГБУ «ПТЦ».

Согласно книге службы ПЧ-3, пожарные лестницы, в указанные в обвинении Рожкова даты, с боевого дежурства не снимались. Из показаний свидетеля Л., работавшего в пожарной части в 2008-2009 годах водителем, следует, что он на пожарной лестнице по указанию начальника ПЧ-3 во время дежурств часто ездил на гражданские объекты и за плату оказывал различные услуги с использованием пожарной лестницы. О том, что пожарные лестницы в 2007-2010 годах использовались коммерческими структурами за плату и в бухгалтерии даже существовали тарифы на их использование, пояснили свидетели Тк. и Аф..

Рожкову также вменено использование снегоболотохода ФГКУ «СПСЧ ФПС по Курганской области» (далее ФГКУ «СПСЧ») в феврале 2015 года в личных целях для отдыха и развлечений с причинением ущерба в размере <...> руб. При просмотре видеофайлов, на которые суд сослался в качестве доказательств виновности Рожкова, было выяснено, что они созданы в 2017 г., а даты использования Рожковым снегоболотохода и даты ремонта приходятся на февраль-март 2015 года.

Информация в письме Зе. от 18 января 2021 г. о том, что якобы Р.И. сломал в 2015 году снегоболотоход ФГКУ «СПСЧ» не подкреплена доказательствами.

Согласно показаниям Рожкова, он, являясь начальником ГУ МЧС по Курганской области, использовал указанный снегоболотоход, а также в 2018- 2019 годах квадроцикл ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курганской области» (далее ФКУ «ГИМС») в служебных целях, выполняя поручение органов государственной власти и Губернатора Курганской области, объезжал на транспортных средствах территории населенных пунктов - разрабатывал профилактические мероприятия, контролировал исполнение подчиненными сотрудниками своих обязанностей. Именно при исполнении им служебных обязанностей в феврале 2015 г. снегоболотоход вышел из строя.

Показания осужденного подтвердили свидетели Бе. и Ал., пояснившие, что видели, как Рожков в указанный период времени управлял квадроциклом в форме, знали, что он беседовал с гражданами по вопросам соблюдения правил пожарной безопасности. Со слов Рожкова в период нахождения у него квадроцикла он заправлял его за свой счет и сообщал руководителю ФКУ «ГИМС» Конюшку пробег транспортного средства.

Другой снегоход стоял на вооружении в ФКУ «ГИМС» и Рожков, руководствуясь п. 196 приказа МЧС России от 18 сентября 2012 г. № 555, принял решение на использование снегохода для участия в пробеге, посвященном 76-ой годовщине образования Курганской области в феврале 2019 г. Проведение пробега, его организация, доставка техники с территории завода к началу пробега, а также его заправка горючим и возврат техники после окончания пробега - полностью осуществлялся за счет средств завода НПО «Курганприбор», что подтвердил свидетель Лютак.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Рожков выражает несогласие с приговором в части его обвинения по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Издавая приказ № 367 от 20 июля 2017 г. во исполнение Распоряжения МЧС России, он фактически создал Комиссию ГУ МЧС России по Курганской области, которая должна была принимать продукцию для нужд МЧС России. Поскольку изначально не было известно о том, какую именно продукцию предстоит принимать, в приказе имелся п. 2, которым предписывалось всем учреждениям, подчиненным ГУ МЧС России по Курганской области, создать аналогичные комиссии под руководством их руководителей и принимать продукцию в соответствии с «методическими рекомендациями МЧС России», обязывающими включить в состав приемочных комиссий сотрудников, обладающих квалификацией в зависимости от наименования принимаемой продукции. В его обязанности входило подбирать в приемочную комиссию специалистов, которые могли произвести оценку качества принимаемой продукции.

По Госконтракту МЧС России заказали на ЗАО СПО «КЗСТ» мобильные робототехнические средства, состоящие на вооружении исключительно в Спасательных центрах МЧС России. Специалистов по сопровождению данного контракта не имелось. В 2017-2018 годах об этом он неоднократно информировал МЧС России, а также обращался с просьбой направить специалистов или экспертов в Курган для включения их в состав Комиссии ГУ МЧС России по Курганской области.

ГУ МЧС России по Курганской области стороной контракта по МРК не являлось, поручений на проведение экспертных исследований на управление не возлагалось, в связи с чем за выполнение контракта ответственности нести не могло. Им на протяжении всего срока действия Госконтракта выполнялись поступающие из МЧС России поручения, распоряжения о результатах и своевременности исполнения которых, он всегда докладывал Заказчику.

Им было выполнено распоряжение № 114 по организации проведения испытаний, результаты направлены в МЧС России для принятия Заказчиком решения. Результаты испытаний он подписал по поручению Аг..

Представитель потерпевшего Др., подтвердил, что он (Рожков) не мог нести ответственность по Госконтракту, поскольку он заключался между заводом и Департаментом развития в лице Аг., который и принимал решение по оплате МРК.

Ссылается на несоответствие показаний Мщ., изложенных в приговоре с показаниями, данными им в судебном заседании о том, что сотрудники ГУ МЧС России по Курганской области обладали достаточными знаниями для самостоятельной надлежащей приемки МРК. После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Тк. о подписании коллективных рапортов по команде Рожкова, свидетель их не подтвердил, сказав, что рапорт просил написать Ку., а не Рожков. Показания свидетелей в приговоре изложены не полно, с обвинительным уклоном.

Повторяя доводы апелляционной жалобы защитника, указывает на неправильный расчет суммы, которую он получил в результате неправомерного начисления ему денежных средств в период с октября по декабрь 2019 года. Денежное довольствие за 20 и 21 марта 2019 г. получено им на законных основаниях, поскольку 20 и 21 марта 2019 г. он подписывал распорядительные документы как начальник ГУ МЧС России по Курганской области.

С 21 сентября 2019 г. он был освобожден от исполнения служебных обязанностей и находился в отпуске, в связи с чем указание в приговоре на то, что на 21 сентября 2019 г. Рожков являлся врио начальника ГУ МЧС, не соответствует действительности. Показания Земляных о том, что Рожков не контролировал финансово-хозяйственную деятельность в приговоре изменены, взяты только его показания, подтверждающие его (Рожкова) виновность.

Считает, что вся вспомогательная техника могла использоваться в личных целях на законных основаниях, то есть за плату.

Свидетели Бу., Кр., Ра., Ре. показали, что Рожков лично, либо через своих работников производил расчет за использование техники. Они получали денежные средства и заправляли на них технику. Яр. и Ку. также сообщили, что им известно от водителей, что Рожков всегда оплачивал технику. Свидетель Д. показал, что договоры на оказание услуг по использованию техники заключались только с юридическими лицами или с теми, кто не служит в МЧС, сотрудники писали рапорт, оплату производили горюче-смазочными материалами (ГСМ). Ша. и Ин. подтвердили, что также использовали грузовую служебную технику, оплату производили ГСМ. Л. подтвердил возможность использования пожарной авто лестницы сторонними лицами за плату, сам производил такие выезды. Согласно показаниям заместителя начальника ГУ МЧС, в тот период времени пожарная техника могла использоваться в личных целях по утвержденным расценкам.

Показания свидетеля Са. об обратном, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей.

При расчете суммы причиненного ущерба за использование служебной техники не учтено, что за использование грузовой и пожарной техники он проводил оплату в ФГБУ «ПТЦ» на основании разрешения на ее использование.

Начальником ГУ МЧС России по Курганской области он был назначен 28 декабря 2010 г. и не мог отдавать приказы о направлении техники на его участок. В связи с чем, выводы суда о том, что он с 2008 по 2010 годы обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании были исследованы предоставленные им постановления Правительства Курганской области, распоряжения Губернатора и другие документы, свидетельствующие о необходимости использования служебного квадроцикла в пожароопасный период 2018-2019 годов. Поскольку сотрудников не хватало, ему приходилось лично патрулировать поселки Придорожный, Увал, Садовое и дачные кооперативы. В соответствии с приказом № 555, служебная техника может храниться вне пределов ее постоянного нахождения, решение об этом принимается начальником ГУ МЧС. Им было принято решение на хранение квадроцикла в период особого пожароопасного режима у себя дома. За защиту населенных пунктов от пожара в 2018 и 2019 годах он был награжден благодарностью Председателя Совета Федерации и депутата Государственной Думы.

Выражает несогласие с лишением его воинского звания «полковник внутренней службы», которое ему было присвоено в 2004 г., в результате чего он лишается пенсионного и медицинского обеспечения. В период прохождения службы в системе МВД и МЧС России, им получены различные заболевания, что затрудняет возможность трудоустроиться. В настоящее время у него имеются непогашенные кредитные обязательства, часть его имущества арестована.

Государственный обвинитель Киселев в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чернова и осужденного Рожкова просит оставить их без удовлетворения, приговор в части оправдания отменить, в остальной части – оставить без изменения.

Осужденный Рожков и адвокат Чернов в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя выражают несогласие с его доводами, просят оставить их без удовлетворения, приговор в части оправдания оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств. Судебное следствие было завершено с согласия сторон после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Рожкова в превышении должностных полномочий, с причинением тяжких последствий на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В процессе расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора в данной части, не допущено.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Др., свидетелей Ку., Юр., Ле., Д., Тк., Су., А., Мщ., Да., Н., Аг., Ма., С., Мх., Си., Жи., Бе., Ст., С., К., Ше. и других свидетелей, а также на протоколы осмотра, обыска, заключение экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 17 мая 2017 г. между МЧС России и ЗАО НПО «КЗСТ» был заключен Госконтракт на поставку робототехнических средств легкого класса в количестве 10 единиц на общую сумму <...> руб., по которому 29 июня 2017 г. и 31 мая 2018 г. МЧС России была произведена оплата в сумме <...> руб.

В период с 26 марта по 6 апреля 2018 г. по результатам приемо-сдаточных испытаний произведенной продукции приемочной комиссией Главного управления МЧС России по Курганской области, созданной Рожковым во исполнение распоряжения МЧС России № 353 от 19 июля 2017 г., принято 10 единиц МРК, которые не отвечали условиям Госконтракта.

Суд на основе представленных доказательств обоснованно отверг как несостоятельные показания Рожкова о том, что созданная им комиссия не являлась уполномоченной по Госконтракту.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Указанная комиссия была создана на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Курганской области Рожкова, т.е. надлежащим должностным лицом на основании распорядительных документов МЧС России в целях приемки продукции, поставляемой для нужд МЧС России, что подтвердили представители МЧС России Др., Ма., Аг., Ар. и Са..

Сопровождение Госконтракта осуществлял Департамент развития МЧС России, а приемку – ГУ МСЧ России по <адрес>.

Соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик организует и проводит испытания опытных образцов вооружения, военной и специальной техники, утверждает техническую документацию, необходимую для создания и серийного производства вооружения, военной и специальной техники; а также согласно ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, заказчик обязан провести экспертизу (аналогичная обязанность на заказчика была возложена п. 3.12 Госконтракта), судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ч. 3, 6 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях обеспечения приемки продукции по вышеуказанному государственному контракту Заказчик вправе создать приемочную комиссию, возложив на нее полномочия по проведению экспертизы Товара своими силами.

Распоряжением МЧС России от 19 июля 2017 г. № 353 руководителям территориальных органов МЧС России, учреждений и организаций МЧС России предписано создать под своим председательством и организовать работу приемочных комиссий по приемке продукции, поставляемой для нужд МЧС России.

Из показаний представителя потерпевшего Др. следует, что распоряжением заместителя министра МЧС России от 22 марта 2018 г. № 114 на начальника ГУ МЧС России по Курганской области Рожкова возложена обязанность по организации проведения испытаний робототехнических средств в период с 26 по 30 марта 2018 г. с привлечением специалистов А., Но., Да. и Мщ.. По результатам выезда в г. Курган вышеуказанные специалисты подготовили докладную записку на имя первого заместителя министра о выявленных недостатках МРК с предложение о расторжении Госконтракта. Однако, в связи с тем, что председателем комиссии Заказчика Рожковым были подписаны акты приемки, МЧС России на их основе были подписаны соответствующие документы и в адрес завода - изготовителя перечислено около <...> руб.

Свидетель Аг. показал, что в связи с созданием в регионах уполномоченных приемочных комиссий им всем направлялись для изучения ГОСТы и СНИПы для подготовки к приемке готовой продукции. В марте 2018 г. в г. Курган для оказания помощи в приемке роботов был направлен ряд специалистов, которые по возвращению доложили о наличии недостатков в МРК. В дальнейшем Ма. сообщил, что недостатки устранены, т.к. от Рожкова поступили подписанные акты приемки. Вместе с тем конечными грузополучателями 4 робота не были приняты, и контракт в данной части расторгнут. ЗАО НПО «КЗСТ» было оплачено 6 роботов, однако при отсутствии подписанных Рожковым актов приемки, оплата бы произведена не была.

Свидетель Ма. показал, что информация А. о том, что роботы имеют значительное количество недостатков, доводилась до руководства МЧС России. В дальнейшем Рожков доложил, что недостатки устранены и роботы приняты уполномоченной комиссией.

Свидетель Ар. показал, что в марте 2018 года он, Но., Да. и Мщ. были направлены в г. Курган для оказания практической помощи комиссии ГУ МЧС России по Курганской области в проведении проверки и подтверждения соответствия условиям Госконтракта МРК. В ходе личной встречи с Рожковым сказал ему, что при предыдущем проведении испытаний МРК в ноябре 2017 года были выявлены существенные недостатки, которые невозможно было устранить в столь короткий срок. Он лично в период с 26 по 29 марта 2018 г. присутствовал на испытаниях комиссии ГУ МЧС России по Курганской области, которые проводились по неутвержденной Заказчиком методике, и по результатам работы составил докладную записку о том, что представленная продукция к сдаче не готова. Копию докладной записки он вручил представителю комиссии Куянцеву.

Свидетели Мщ., Да. и Но. показали, что в процессе испытаний ко всем роботам было много претензий, они имели существенные неисправности, требовавшие доработки заводом-изготовителем, о чем сообщалось членам комиссии.

Входивший в состав комиссии ГУ МЧС России по Курганской области Куянцев, показал, что основная приемка МРК, порученная комиссии, проводилась в период с 26 по 30 марта 2018 г., для оказания помощи которой приезжал А. с коллегами, которые в процессе приемки их консультировали и высказывали замечания. В итоге 6 роботов прошли испытания и были приняты комиссией. 5-6 апреля 2018 г. в отношении 4 роботов вновь были проведены только испытания, которые ими не были пройдены ранее.

Как пояснили включенные в состав комиссии сотрудники ГУ МЧС России по Курганской области Тк., Юр. и К., на испытаниях они лично не присутствовали, их представляли подчиненные им сотрудники Су., П., Ле. и Ду.. При этом Ле. и Су. показали, что в ходе испытаний МРК выявлялись недостатки, которые частично устранялись сотрудниками завода, сотрудниками центрального аппарата МЧС России высказывалось много замечаний к МРК.

Свидетель Ма. показал, что весной 2018 года в ФГКУ «Уральский спасательный центр МЧС России» поступил МРК № 007 в неисправном состоянии. В ходе приемки МРК не смог проехать какое-либо расстояние по причине неисправности гусеницы, и был возвращен на завод – изготовитель. Через две-три недели МРК вернули на территорию Центра и поместили на склад. В ходе проверки в октябре 2018 года были выявлены недостатки, которые на месте представитель завода устранить не смог, Робот был вновь передан на завод и более в Центр не поставлялся.

Свидетели Си. и Жи. показали, что они входили в состав комиссии ФГКУ «Ногинский спасательный центр МЧС России». По результатам проверки в мае 2018 года МРК № 010 комиссией был принят, имевшиеся недостатки программного обеспечения и гусеницы, были устранены поставщиком. В июне 2018 года у МРК отпало колесо и он был возвращен на завод-изготовитель.

Свидетель Б. показал, что входил в состав комиссии ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России». В апреле 2018 года в Центр был поставлен МРК (№ 001), у которого были выявлены дефекты: прерывание связи, отказ работы одной из гусениц, что сотрудники Поставщика обязались исправить. В дальнейшем в ходе осмотра уже без представителей завода были установлены дефекты в виде неисправности люфта в подвижной части устройства захвата, значительного ухудшения видеосигнала при удалении белее 50 метров, отключения питания при нагрузке, нарушения работы манипулятора, неисправность левого привода колес (внутри гусениц).

Свидетели Фо. и Н. показали, что они входили в состав комиссии ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России». При приемке МРК (№ 004) его качество проверялось путем внешнего осмотра. На момент приемки недостатков выявлено не было.

Свидетель Ст. показал, что ранее являлся начальником ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России». В 2018 г. по Госконтракту в Центр поступил МРК (№ 002), проведены минимальные испытания по параметрам технического задания. Впоследствии в процессе эксплуатации МРК почти сразу сломался и был возвращен на завод-изготовитель.

Свидетели С. и Ка (сотрудники ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» и ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России») показали, что весной 2018 года по Госконтракту в Центры поступили МРК (№№ 003, 006), которые был испытаны на работоспособность согласно заявленным техническим характеристикам. В ходе испытаний выявлено множество несоответствий условиям контракта, в том числе порыв шасси, завал колес, проскакивание гусениц, люфты механизмов, потеря сигнала. Роботы были возвращены на доработку заводу-изготовителю. Все выявленные дефекты были очевидны и могли быть обнаружены лицами, не являющимися специалистами в области робототехники. Староверов также пояснил, что при повторной приемке МРК было установлено, что выявленные недостатки устранены не были.

Свидетель Ш. показал, что входил в состав комиссии ФГКУ «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» по приемке МРК (№№ 008, 009). По результатам проверки МРК были выявлены недостатки, указывающие на то, что робототехнические средства не могли выполнять цели и задачи, для которых поставлялись, т.к. были в нерабочем состоянии.

Согласно протоколам приемо-сдаточных испытаний №№ 5, 6 от 27 и 28 марта 2018 г. МРК с №№ 002, 003 не соответствуют техническому заданию по дальности управления по радиоканалу в условиях городской застройки, а МРК №№ 002, 005, 006 – по дальности управления подвижным аппаратом по радиоканалу в условиях прямой видимости.

Согласно протоколам приемо-сдаточных испытаний №№ 1, 2, 3, 4, 11, 7, 8, 9, 10, 12 от 26, 27, 28 и 29 марта 2018 г. все 10 единиц МРК соответствуют техническому заданию и Госконтракту по: максимальной скорости, диапазону измерения углов датчиками, дальности управления подвижным аппаратом по кабелю, номинальной грузоподъемности и показателям назначения манипулятора, массе и габаритным размерам транспортного средства, высоте преодолеваемого порогового препятствия, времени автономной работы подвижного аппарата при максимальной нагрузке.

Согласно извещениям (заключениям) о предъявлении продукции на приемку №№ 1, 4, 7, 8, 9, 10 от 26 марта 2018 г., №№ 11, 12, 13, 14 от 5 апреля 2018 г. МРК №№ 001, 004, 007, 008, 009, 010, 005, 006, 002, 003 проверены и приняты как соответствующие требованиям технических условий, Госконтракта и конструкторской документации.

Согласно актам о приемке товара № 146 от 30 марта 2018 г. и № 2 от 6 апреля 2018 г., являющимся Приложением № 4 к Госконтракту, приняты многофункциональные мобильные робототехнические комплексы легкого класса МРК-ЛК с заводскими номерами 001-010, как изготовленные Поставщиком в полном соответствии с договорными условиями, соответствующие по качеству и комплектности чертежам, техническим условиям и другим требованиям Госконтракта.

Согласно акту приема продукции от 28 мая 2018 г. Заказчиком по Госконтракту принято 6 МРК.

Согласно актам о приемке товаров ФГКУ «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» МЧС России» от 19 апреля и 26 мая 2018 г.; ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» от 26 мая 2018 г.;ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России» от 25 мая 2018 г. прием МРК № 009, 008, 006, 003 невозможен в связи с несоответствием качеству и функциональным характеристикам условиям Госконтракта от 17 мая 2017 г.

В соответствии с рекламационными актами ФГКУ «Уральский спасательный центр МЧС России» от 15 октября 2018 г. и ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России» от 29 мая 2018 г. МРК № 007, 002 были отправлены на завод-изготовитель для устранения недостатков.

Из письма начальника ФГКУ «Амурский спасательный центр МЧС России» в адрес ЗАО НПО «КЗСТ» от 4 декабря 2018 г. следует, что в ходе проверки технического состояния МРК № 005 установлено, что робот не соответствует заявленным характеристикам.

Факт подписания Рожковым протоколов приемо-сдаточных испытаний и актов приемки товаров стороной защиты не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе заключениями экспертов о выполнении подписи от имени председателя комиссии Заказчика - начальника ГУ МЧС России по Курганской области - Рожкова.

По заключению комиссии экспертов от 19 января 2021 г. изделия МРК не соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к Госконтракту от 17 мая 2017 г., техническим условиям, программе и методике испытаний. При наличии выявленных недостатков МРК являются не работоспособными, не могут выполнять задачи, для исполнения которых они изготавливались. Из десяти МРК к экспертизе не допущены роботы: № 007 по причине отсутствия, №№ 002, 003, 010 по причине вмешательства в конструкцию аппарата, № 006 по причине отсутствия в комплекте подвижного аппарата.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводы о превышении Рожковым служебных полномочий при исполнении Госконтракта.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что для Рожкова, являющегося председателем уполномоченной комиссии Заказчика и имеющего значительный опыт управленческой деятельности было очевидно, что приемка МРК, предназначенных для поставки в различные спасательные центры МЧС России, по Госконтракту является основным этапом проверки, на котором продукция проверяется на соответствие всем требованиям нормативно-технической документации и условиям, как председатель уполномоченной комиссии не только фактически устранился от приемки МРК, но и не обеспечил надлежащую приемку со стороны подчиненных ему сотрудников.

При этом как следует из показаний свидетелей Тк., Юр. и Ка., включенных в состав комиссии ГУ МЧС России по Курганской области, они по согласованию с Рожковым также на испытаниях не присутствовали, их представляли подчиненные им сотрудники.

В соответствии с п. 3.14 Госконтракта Уполномоченной комиссией, в данном случае возглавляемой Рожковым, должна была быть произведена не только приемка Товара, но и его экспертиза, что также выполнено не было. Указывая на некомпетентность членов комиссии и отсутствие специалистов, Рожков мер по проведению экспертизы товара не принял.

Осужденному было достоверно известно, что представленные заводом-изготовителем МРК имели недостатки, что также следует из показаний свидетелей Ар., Но., Да., Мщ. и Юр., которые хоть и не входили в состав приемочной комиссии, но были направлены МЧС России для оказания помощи и принимали фактическое участие в испытаниях.

При этом Ар. не только лично высказал Рожкову свои доводы о неготовности принимаемой Уполномоченной комиссией продукции, но представил свои замечания по МРК в докладной записке, с содержанием которой Рожков был ознакомлен, что подтвердили свидетели Ку. и Ма..

Согласно докладной записке, подготовленной Ар., для оказания помощи комиссии ГУ МЧС России по Курганской области в проведении испытаний МРК были привлечены дополнительные специалисты. По результатам испытаний установлено, что продукция к сдаче не готова. Из десяти единиц МРК полный цикл испытаний прошли шесть.

Согласно требованиям ГОСТ-15.309-98, в процессе испытаний не допускается подстраивать (регулировать) единицы продукции и заменять входящие в них сменные элементы. Результаты испытаний единиц продукции считаются отрицательными, а продукция, не выдержавшей испытания, если будет установлено несоответствие продукции хотя бы одному требованию, установленному в стандартах на продукцию для проводимой категории испытаний (п.п. 4.11, 4.14).

Согласно подписанным Рожковым протоколам приемо-сдаточных испытаний №№ 5, 6 от 27 и 28 марта 2018 г. четыре МРК (№№ 002, 003, 005, 006) не соответствуют техническому заданию, причем МРК № 002 по результатам двух испытаний.

Вместе с тем эти МРК были включены в акт о приемке товара, подписанного Рожковым 6 апреля 2018 г., как соответствующие условиям Госконтракта, в результате чего направлены в ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России», ФГКУ «Тульский спасательный центр МЧС России», ФГКУ «Амурский спасательный центр МЧС России» и ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России».

Вывод о том, что поставленные в спасательные центры МРК являются неработоспособными, подтвержден заключением экспертов ФГАНУ «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» от 19 января 2021 г., содержание которого приведено выше.

Факт того, что не все МРК были допущены к экспертизе, на выводы суда о виновности Рожкова не влияет, поскольку дефекты были выявлены у всех роботов, на что указывали свидетели и сведения из спасательных центров, куда они поступили. При этом были выявлены дефекты, в том числе в виде потери связи и неустойчивого сигнала, что ранее было отмечено уполномоченной комиссией в ходе приемо-сдаточных испытаний.

Верным является и вывод суда о том, что действия Рожкова повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении МЧС России материального ущерба в сумме <...> руб., ввиду оплаты некачественных МРК, изготовленных в рамках гособоронзаказа по Контракту.

Вопреки доводам защитника для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Доводы защитника о том, что директор ЗАО НПО «КЗСТ» Ф. был осужден по приговору от 16 июня 2022 г. за хищение путем обмана денежных средств в сумме <...> руб. из бюджета Российской Федерации, затраченных на производство МРК по Госконтракту не ставят под сомнение выводы суда о виновности Рожкова в инкриминируемом ему преступлении.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного в содеянном, исследованные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд правильно квалифицировал действия Рожкова по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес – наличие государственных и ведомственных наград, наличие на иждивении престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на справедливость назначенного Рожкову наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Рожкову дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник внутренней службы» положения ст. 48 УК РФ судом не нарушены. Вывод о необходимости лишения осужденного специального звания мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Нельзя признать основанием для изменения приговора неприменение судом к Рожкову дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения государственной награды, полученной осужденным 12 июля 2011 г., т.е. задолго до совершения преступления, что является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о необходимости назначения Рожкову наказания без применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Рожкову наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждению совершения новых преступлений и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Рожкову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в части оправдания Рожкова по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями в связи с приобретением, использованием и ремонтом средств связи ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Курганской области (далее СЭУ ФПС ИПЛ) в период с 29 октября 2015 г. по 4 марта 2020 г. по доводам апелляционного представления не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимого.

Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о виновности Рожкова в инкриминируемом преступлении.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом.

В судебном заседании Рожков вину в совершении преступления не признал пояснив, что средствами связи (телефонами «Айфон 6», «Айфон 10») он был обеспечен на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2015 по 2020 годы Рожков занимал должность начальника ГУ МЧС России по Курганской области, которому, согласно Уставу подчинялось СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области. При этом данное Учреждение было создано для обеспечения полномочий должностных лиц государственного пожарного надзора.

Приказом МЧС России от 12 августа 2016 г. № 431 были предусмотрены лимиты бюджетного финансирования на приобретение для руководителей субъектов ГУ МЧС России средств мобильной связи. Однако бюджетные денежные средства на данные цели ГУ МЧС России по Курганской области не выделялись, мобильные устройства не приобретались.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Щ., свидетелей Ку., Да., Д., К., Р., Шу., сопроводительных, платежных документов 29 октября 2015 г. за счет внебюджетных средств СЭУ ФПС ИПЛ по указанию Рожкова был приобретен сотовый телефон «Айфон 6», который оставаясь в собственности СЭУ ФПС ИПЛ, был передан в безвозмездное пользование Рожкову. В связи с поломкой данного телефона, 6 июля 2018 г. был приобретен телефон «Айфон 10», который также был передан Рожкову, а «Айфон 6» по акту о приеме-передаче объектов основных средств от 19 июля 2018 г. возвращен в СЭУ ФПС ИПЛ. В июле 2019 года «Айфон 10» был отремонтирован также за счет внебюджетных средств.

Данные телефоны использовались Рожковым в служебных целях, в них была установлена служебная сим-карта.

Согласно показаниям Рожкова, а также свидетеля Ка. (бывшего начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи ГУ МЧС России по Курганской области), специальная программа, посредством которой осуществлялась связь начальника ГУ МЧС России по Курганской области с МЧС России, по состоянию на 2018 год могла быть установлена только на телефоны марки «Айфон». При этом Ка. уточнил, что помимо телефона «Айфон 10», в служебном пользовании сотрудников ГУ МЧС России по Курганской области находилось еще несколько сотовых телефонов, планшетных компьютеров фирмы «Эппл», собственником которых было также СЭУ ФПС ИПЛ.

Свидетели Ко. и Ры. (бывший начальник СЭУ ФПС ИПЛ и главный бухгалтер) показали, что негативных последствий для Учреждения после покупки телефонов не было. За счет внебюджетных средств СЭУ ФПС ИПЛ, получавшей доходы от внебюджетной деятельности, также приобреталась различная оргтехника, мебель, кондиционеры, которые передавались в безвозмездное пользование в ГУ МЧС России по Курганской области. Приобретение телефонов и ремонт одного из них не оказали негативного влияния на работу Учреждения, так как планы финансово-хозяйственной деятельности на 2015, 2018, 2019 годы были выполнены в полном объеме, при этом каждый раз имелся значительный остаток денежных средств, переходивший на следующий год.

О необходимости приобретения высокотехнологичного средства связи, помимо показаний осужденного свидетельствует и распоряжение Сибирского регионального центра МЧС России от 4 июля 2018 г. № 150 «О проведении тренировок», согласно которому при поступлении команды начальник главного управления должен выйти на связь, в том числе в видеорежиме посредством персонального мобильного устройства в течение 4 минут.

Вопреки доводам апелляционного представления действия Рожкова по приобретению средств связи за счет средств СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства не повлекли, следовательно предусмотренных законом оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения Рожкова за хищение в период с 1 октября по 31 декабря 2019 г. денежных средств ГУ МЧС России по Курганской области в размере <...> руб., а также за злоупотребление служебными полномочиями в период с 1 января 2008 г. по 22 сентября 2019 г. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Суд, признавая Рожкова виновным в хищении денежных средств ГУ МЧС России по Курганской области путем обмана и злоупотребления доверием начальника финансово-экономического управления – главного бухгалтера ГУ МЧС России по Курганской области Ш., положил в основу приговора показания данного свидетеля о том, что 21 сентября и в октябре 2019 года Рожков, зачисленный в распоряжение ГУ МЧС России по Курганской области с 20 марта 2019 г. на срок 6 месяцев, дал ей незаконные указания платить ему денежное довольствие как руководителю, а не лицу, находящемуся в распоряжении ГУ МЧС России по Курганской области. При этом сообщил ей недостоверную информацию относительно своего нахождения в должности временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Курганской области, а также убедил о назначении на должность начальника указанного Управления в кратчайшие сроки.

В подтверждение показаний Шумиловой суд привел:

- показания свидетеля Т. о том, что порядок оплаты труда личного состава ГУ МЧС России по Курганской области регламентируется приказом МЧС России № 195 от 21 марта 2013 г., согласно которому сотрудникам, находящимся в распоряжении, положены лишь выплаты в виде: окладов по должности и званию, надбавка за выслугу лет и районный коэффициент. 22 сентября 2019 г. Рожков был выведен в распоряжение ГУ МЧС России по Курганской области, однако по указанию Ш. она производила Рожкову начисление денежного довольствия по декабрь 2019 года в полном объеме, по ранее занимаемой должности начальника Управления;

- показания свидетеля З. о том, что в период с 22 сентября по 31 декабря 2019 г. он занимал должность врио начальника ГУ МЧС России по Курганской области. Начислением заработной платы в указанный период занималось финансово – экономическое управление ГУ МЧС России по Курганской области, начальником которого являлась Ш.. Им подписывались реестры для перечисления заработной платы, в том числе Рожкову. В указанное выше время Рожков говорил ему, что сам контролирует финансово-хозяйственную деятельность, просил не вникать в эти вопросы;

- финансовые документы о начислении Рожкову денежного довольствия за указанный период времени, а также заключение эксперта Титовой о размере необоснованно полученных осужденным денежных средств.

Однако ни одно из указанных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствует с достоверностью о том, что осужденный имел умысел на совершение мошеннических действий.

Рожков вину в совершении преступления не признал и показал, что денежные средства не похищал, никого не обманывал, после истечения срока временного исполнения обязанностей начальника ГУ МЧС России по Курганской области вновь приступил к исполнению обязанностей по ранее занимаемой должности, поэтому инкриминируемое ему денежное довольствие получал законно. В связи с изменением штатно-должностной категории занимаемой им должности он согласился занять должность высшего начальствующего состава и его назначили временно-исполняющим обязанности на 6 месяцев, в течение которых он участвовал в процедуре назначения.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как следует из материалов уголовного дела, Рожков, возглавлявший ГУ МЧС России по Курганской области, на основании приказа МЧС России № 44-НС с 20 марта 2019 г. был освобожден от занимаемой должности и на него возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ГУ МЧС России по Курганской области сроком на 6 месяцев.

При этом согласно п. 4 Приказа по окончании срока временного исполнения обязанностей Рожков считался приступившим к исполнению обязанностей по ранее замещаемой должности, т.е. должности начальника ГУ МЧС России по Курганской области.

Как обоснованно указано в жалобе защитника Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 2019 г. № 118 не упразднял ранее занимаемую Рожковым должность, а лишь изменял штатно-должностную категорию должностей высшего начальствующего состава в системе МЧС России, в том числе существующую должность начальника ГУ МЧС России по Курганской области (со штатной категории «полковник внутренней службы» на «генерал-майор внутренней службы»).

Свидетелям З., Ш. и Т. было известно о прохождении Рожковым мероприятий, связанных с его назначением на «генеральскую должность», что кроме их показаний подтверждается также перепиской в «Ватсап» между Рожковым и Ш..

Согласно копии обращения министра МЧС России от 18 сентября 2019 г. № 42-1390-4 к Президенту Российской Федерации, исследованной в ходе судебного разбирательства, министр просит поддержать назначение полковника внутренней службы Рожкова, в порядке исключения, на должность высшего начальствующего состава Государственной противопожарной службы. На обращении имеется резолюция «согласен».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Рожков, давая указания Ш. о выплате ему заработной платы по ранее занимаемой должности, не имел умысла на хищение имущества ГУ МЧС России по Курганской области и вправе был рассчитывать на достоверность сообщенных им главному бухгалтеру сведений относительно своего назначения на должность высшего начальствующего состава Государственной противопожарной службы.

Суд первой инстанции также признал доказанным факт того, что Рожков злоупотребил своими служебными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно выводам суда, злоупотребление полномочиями выразилось в использовании Рожковым для личных нужд в период с 1 января 2008 г. по 22 сентября 2019 г. 10 единиц техники ФАУ «ЦМТО ФПС по Курганской области», снегоболотохода ФГКУ «СПСЧ ФПС по Курганской области», 3 единиц техники ФКУ «Центр ГИМС МЧС России, чем был причинен материальный ущерб ГУ МЧС России по Курганской области на сумму <...> руб.

Из указанной суммы <...> руб. было затрачено на ремонт снегохода ФГКУ «СПСЧ ФПС по Курганской области», <...>. связано с амортизацией служебной техники и заправкой ГСМ.

В ходе судебного разбирательства Рожков вину в совершении преступления не признал, пояснив, что использование им техники проводилось на платной основе, автолестницы с дежурства не снималась, снегоболотоходы использовались для разведки, патрулирования и профилактических мероприятий, с вязи с чем ремонт одного из них был произведен за счет бюджетных средств, снегоход Центра ГИМС участвовал в пробеге для популяризации системы МЧС. Рассчитывался за технику, в основном с водителями, которые на эти деньги заправляли ГСМ.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе использование принадлежащей ФАУ «ЦМТО ФПС по Курганской области» (ФГБУ «ПТЦ») вспомогательной техники - трактора, грузовых автомобилей, кранов для оказания платных услуг не является запрещенной законом хозяйственной деятельностью.

При этом свидетели Яр. Де., Ку., Бу., Кр., Р., Рч., и Ин. подтвердили показания Рожкова о том, что осужденным либо его представителем их работа всегда оплачивалась, использовавшаяся техника заправлялась на полученные денежные средства.

Показания свидетеля Са. о том, что в ходе устных бесед с Яр. и водителями техники ФАУ «ЦМТО ФПС по Курганской области», те пояснили, что работа техники не оплачивалась, при отсутствии иных доказательств не позволяют сделать убедительный вывод о том, что осужденный совершил инкриминируемое ему преступление.

Показания представителя потерпевшего Ме., свидетелей Ле. и Ку. о том, что излишков топлива по окончанию отчетного периода установлено не было, с учетом отсутствия бухгалтерской документации за период 2008-2015 годов в связи с ликвидацией ФГБУ «ПТЦ», осуществлявшего свою деятельность до создания ФАУ «ЦМТО ФПС по Курганской области», об обратном не свидетельствуют.

Расчет ущерба, составленный ГУ МЧС России по Курганской области, носит ориентировочный характер. При этом использование 10 единиц пожарной техники ФАУ «ЦМТО ФПС по Курганской области» в период с 1 января 2008 г. по 22 сентября 2019 г. не конкретизировано по времени, отсутствуют данные сведения и в предъявленном Рожкову обвинении, в связи с чем вывод суда о совершении Рожковым продолжаемого преступления, объектом которого являлись различные транспортные средства, стоящие на балансе разных учреждений, является ошибочным.

Факт повреждения в январе – марте 2019 г. снегоболотохода ФГКУ «СПСЧ ФПС по Курганской области», что повлекло затраты на его ремонт в сумме <...> руб. Рожковым не оспаривается.

Свидетель Ку. пояснил, что указание составить рапорт о повреждении снегоболотохода при проведении занятий он получил от Куянцева.

При этом совершение действий, направленных на искажение обстоятельств повреждения снегоболотохода, Рожкову органом предварительного расследования не вменялось.

Сведений о том, что использование Рожковым служебной техники существенно нарушило законные интересы и права сотрудников и работников вышеуказанных учреждений материалы дела не содержат и в приговоре не приведено.

Отсутствие техники по месту ее дислокации не повлекло каких-либо последствий применительно к диспозиции ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия все сомнения толкует в пользу Рожкова и в силу ст. 49 Конституции РФ считает необходимым отменить приговор в части осуждения Рожкова по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а уголовное преследование в этой части прекратить в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

С учетом вносимых в приговор изменений указание о назначении Рожкову наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

В связи с прекращением уголовного преследования Рожкова указание о взыскании с осужденного материального ущерба в пользу в пользу ГУ МЧС России по Курганской области также подлежит исключению.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г. в отношении Рожкова Олега Анатольевича отменить в части его осуждения по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Рожкова О.А. в данной части прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Рожковым О.А. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в данной части обвинения в порядке главы 18 УПК РФ.

Исключить указание о назначении Рожкову О.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и о взыскании с него в пользу ГУ МЧС России по Курганской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, <...> руб.

В остальном в части осуждения Рожкова Олега Анатольевича по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>