Решение по делу № 8Г-3981/2021 [88-8359/2021] от 09.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8359/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-148/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО4, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей в суд с делом                         ДД.ММ.ГГГГ, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав возражения представителя ООО «Автомолл» по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл» (далее ООО «Автомолл») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автомолл» автомобиль марки 2834DJ (ГАЗ-3302-244), 2016 г.в., оплатив полную стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей, в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчиком по акту сдачи-приемки. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или         80 000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше. Техническое обслуживание автомобиля истец проходил при 2 000 км в соответствии с требованиями. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было установлено сертифицированное ГБО, были проведены периодические испытания ГБО, установленного на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе Уфа-Оренбург, 89 км на территории <адрес> Республики Башкортостан, вблизи придорожного кафе «Нурлы» произошло возгорание автомобиля под управлением ФИО6 В результате пожара полностью выгорела передняя часть машины. Согласно техническому заключению лаборатории МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в центральной задней части моторного отсека автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства во время движения автомобиля, а именно: воспламенение паровоздушной смеси бензина или сжиженного нефтяного газа, образованного при утечке с топливопровода, от нагретых поверхностей или иных источников зажигания. Истец полагал, что причиной возгорания автомобиля является производственный недостаток - неисправность автомобиля, которая произошла по причинам, возникшим до передачи ему автомобиля и причинен по вине продавца (изготовителя транспортного средства). Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворена. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Автомолл» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение требования ранее поданной претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 746 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве и судебном заседании представитель ООО «Автомолл» по доверенности ФИО5 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомолл» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 2834DJ (ГАЗ-3302-244), 2016 г.в.

Истец полностью оплатил цену автомобиля в размере 900 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк».

Фактически автомобиль был передан по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года или 80 000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше.

Техническое обслуживание автомобиля истец проходил при 2 000 км в соответствии с требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было установлено сертифицированное газовое оборудование сертифицированным установщиком ИП ФИО7, были проведены периодические испытания газового оборудования, установленного на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе произошло возгорание автомобиля под управлением ФИО6

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в центральной задней части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси бензина или сжиженного нефтяного газа, образованного при утечке с топливопровода, от нагретых поверхностей или от иных источников зажигания.

Постановлением начальника Аургазинского межрайонного отдела НД и ПР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в грузовом бортовом автомобиле марки ГАЗ-2834DJ (ГАЗель), государственный номер №, принадлежащем ФИО1, было отказано.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что причиной возгорания автомобиля является производственный недостаток – неисправность автомобиля, которая произошла по причинам, возникшим до передачи ему автомобиля и причинен по вине продавца (изготовителя транспортного средства).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи транспортного средства истцу, или по причинам, возникшим до этого момента, суду не было представлено и судом не было добыто.

Как установлено судом, с момента возгорания автомобиля истец к ответчику или иному официальному представителю завода-изготовителя по вопросу установления причины возгорания не обращался, автомобиль для исследования вопроса о причинах возгорания не предоставлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 дело было возвращено из экспертного учреждения ООО «ДЭКА», которому определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение судебной пожаротехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что причиной возгорания автомобиля явился имеющийся в автомобиле существенный недостаток, возникший до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о чинении ответчиком препятствий в осуществлении производства экспертизы материалами дела не подтверждаются.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО9

                                            Судьи                                                            ФИО4

ФИО10