Решение по делу № 33-9005/2024 от 22.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лапицкая И.В.                  33-9005/2024

24RS0048-01-2022-011930-61

2.219

31 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Парфенова Игоря Сергеевича к ООО «ТК «Кадриль» о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ТК «Кадриль» к Парфенову Игорю Сергеевичу о взыскании убытка

по апелляционной жалобе представителя Парфенова И.С. Шаршукова И.А на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года, которым в удовлетворении иска Парфенова И.С. к ООО «ТК «Кадриль» отказано полностью, встречный иск ООО «ТК «Кадриль» удовлетворен, с Парфенова И.С. в пользу ООО «ТК «Кадриль» взыскано в возмещение имущественного ущерба 862 533 руб., убытков 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 850,33 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов И.С., с учетом уточнения, обратился с иском к ООО «ТК «Кадриль» о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг водителя и компенсации морального вреда, ссылаясь, что оказывал ответчику услуги водителя на одном и том же автомобиле и за последнюю поездку, в которой он находился со 02.06.2022 по 20.06.2022 вознаграждение, которое в соответствии с его расчетом должно составлять 85 000 руб., ему не выплачено, а за предшествующие поездки произведено удержание штрафов на общую сумму 36 500 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика указанные суммы, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2 601,43 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы.

ООО «ТК «Кадриль» предъявило к Парфенову И.С. встречный иск о возмещении имущественного ущерба, убытков, обосновав требования тем, что из последней поездки, осуществлявшейся с 02.06.2022 по 20.06.2022, Парфенов И.С. возвратил автомобиль с множественными повреждениями, и поскольку условиями договора с ним предусмотрено право заказчика ООО «ТК «Кадриль» удержать причитающуюся оплату в зачет требований о возмещении ущерба, действительно, оплата вознаграждения за последнюю поездку не осуществлена, произведен ее зачет, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 918 226 руб. руб. за вычетом удержанной стоимости вознаграждения 51 093 руб., ущерб в невозмещенной части с учетом расходов по проведению оценки 5 000 руб. составляет 872 133 руб., который ООО «ТК «Кадриль» просило взыскать с Парфенова И.С., а также в возмещение убытков общую сумму штрафов, которую оно уплатило за совершение им административных правонарушений при управлении их автомобилем.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Парфенова И.С. Шаршуков И.А. просит отменить, считая незаконным и необоснованным, настаивая на удовлетворении первоначального иска Парфенова И.С.

В возражениях ООО «ТК «Кадриль» просило оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно норме ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Материалами дела установлено, что на момент спорного правоотношения ООО «ТК «Кадриль» являлось лизингополучателем грузового тягача седельного марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 и полуприцепа марки KRONESD.

По договору возмездного оказания услуг водителя от 28.12.2021 исполнитель Парфенов И.С., являющийся самозанятым и применяющий специальный налоговый режим, обязался по заданию заказчика ООО «ТК «Кадриль» оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме. При этом заказчик вправе удержать стоимость причиненного ущерба из стоимости оказания услуг исполнителю.

Данное положение договора не противоречит вышеприведенной норме ГК РФ, которая касается неоплаченной вещи, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства применение удержания денег в счет погашения взаимного требования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя за управление автомобилем при осуществлении внутригородских, междугородних и международных перевозок, установлено, что в некоторых случаях стоимость услуг исполнителя может быть увеличена в зависимости от сложности перевозки и типа перевозимого груза на величину не более 50%.

Из объяснений представителя ответчика ООО «ТК «Кадриль» в суде апелляционной инстанции следует, что в организации ответчика письменное оформление актом передачи автомобиля с прицепом и возврат обратно осуществляются однократно – при начале исполнения договора и при его окончании, и в промежуток между каждой поездкойтакие акты не составляются, с чем согласился представитель истца.

Так, истец получил от ответчика по акту приема-передачи от 28.12.2021 вышеуказанный грузовой тягач и полуприцеп без повреждений.

За период с момента передачи автомобиля с полуприцепом Парфенову И.С. и по 20.06.2022 он совершил всего семь поездок по перевозке груза на дальние расстояния, и, как следует из объяснений представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, после каждой поездки осмотр автомобиля на предмет выявления повреждений не осуществлялся.

20.06.2022 истец по возвращении из поездки заявил уполномоченному лицу ответчика о том, что сдает автомобиль, не желая продолжать оказывать услуги водителя, в связи с чем, был оформлен акт о принятии автомобиля, изготовленный с использованием компьютера в виде бланка, в который печатным способом занесены все данные грузового тягача, его комплектация, и аналогично по полуприцепу, и перечнем комплектации имеются незаполненные строчки, в которых предполагается указать о наличии, либо об отсутствии повреждений.

Исходя из показаний механика и директора ответчика в суде первой инстанции, установлено, что заготовленные таким способом пустые бланки хранятся у директора с его подписью и печатью, которые он выдает механику в количестве двух экземпляров – для исполнителя и заказчика.

При этом, содержание заполненных рукописных частей актов приема-передачи грузового тягача от 02.06.2022 в экземпляре у истца и ответчика расходится: в представленном истцом (л.д.208 т.1), только напротив трех позиций проставлены знаки «минус», что говорит об их отсутствии, не заполнена строка с повреждениями, имеется прочерк в виде буквы «Z», а в экземпляре, представленном ответчиком (л.д.210 т.1), указано на отсутствие 14-ти позиций в комплектации грузового тягача, а также на наличие повреждений: «слом. подножка кабины, пр.ст. 32 шт., ящик инстр. сломан».

Из заключения криминалистикой экспертизы почерка от 14.12.2023 установлено, что подписи от имени Парфенова И.С. в обоих актах выполнены самим Парфеновым И.С., равно, как и подписи от имени директора ответчика Чернявского Д.В. в обоих актах выполнены самим Чернявским Д.В.

Истец в суде первой инстанции высказывал предположение о том, что ответчик ввиду возникшего конфликта заполнил указанные строки, исказив первоначальное содержание акта, а ответчик в суде первой и апелляционной инстанции заявил о том, что истец забрал свой экземпляр спорного акта незаполненным и заполнил его сам, расписавшись только в заполненным механиком акте ответчика.

В соответствии с телеграммой от 15.07.2022, истец извещался ответчиком на осмотр поврежденного автомобиля оценщиком по надлежащему адресу, на осмотр не явился, и не оспаривал в суде первой инстанции, что адрес для извещения являлся правильным.

Актом осмотра автомобиля марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 от 21.07.2022 (л.д.152 т.1) установлено, что имеются многочисленные повреждения кабины, включая повреждения крыши, крыла переднего, удлинителя двери левой, бампера переднего, подножки правой, стекла лобового, подлокотника кресла водителя, подголовника нижнего спального места, рамы лонжерона, бака топливного, и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 918 226 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о непричастности к перечисленным в акте осмотра повреждениям тягача в том положении, не смотря на то, что каждое из повреждений не указано в спорном акте приема-передачи автомобиля, поскольку данный акт составлен работником организации ответчика, ведающим хозяйством гаража и не являющимся специалистом в области технического осмотра и ремонта автомобилей, который не мог описать все повреждения.

Ответчик ООО «ТК «Кадриль», в свою очередь доказал, что в период с 23.12.2021, когда грузовой тягач с полуприцепом впервые были переданы Парфенову И.С., по день их возврата, находились только в пользовании истца, который это обстоятельство не оспаривал.

В установленном порядке дорожно-транспортное происшествие с данным автомобилем не фиксировалось в силу того, что это является нарушением истца-водителя, который, став участником дорожного происшествия, независимо от того, имело ли место столкновение с другим транспортным средством либо с препятствием, в силу п.п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ был обязан сообщить о случившемся в орган ДПС, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, даже в тех случаях, если имуществу третьих лиц ущерб не причинен.

При рассмотрении спора истец не изложил таких обстоятельств повреждения автомобиля, которые позволяли бы сделать вывод об отсутствии оснований для возложения на него ответственности.

Характер повреждений, их локализация, обширность свидетельствует о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться в таком состоянии ответчиком после возвращения истцу.

В суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ТК «Кадриль» объясняли, что истец неоднократно осуществлял звонки сотрудникам организации ответчика и заявлял, что возмещать ущерб, причиненный повреждениями автомобиля, не будет, поскольку за него не отвечает, настаивая на оплате вознаграждения за последнюю поездку, поскольку перевозку осуществил, груз доставил.

Истец не опроверг достоверность таких объяснений, равно как и не представил отчет по детализации телефонных разговоров, который бы опровергал доводы ответчика о его регулярных переговорах с сотрудниками организации.

В этом положении, принимая во внимание норму ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, нет оснований соглашаться с предположениями истца о том, что ответчик при иных обстоятельствах повредил собственный автомобиль и вменил данное происшествие истцу.

Кроме того, как следует из анализа правоотношений между сторонами по поводу оплаты услуги водителя, по каждой поездке ответчик производил предварительную оплату перед поездкой и по ее завершении без задержек окончательный расчет, и только последняя поездка Парфенова И.С. не была оплачена в полном объеме по мотиву удержания в счет возмещения ущерба, а иных причин такого конфликта истец не изложил.

Доводы истца о том, что размер ущерба завышен, также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку доказательств обратного истец суду не представил.

При этом экспертное заключение оценщика № 425-2022 от 03.08.2022, представленное ответчиком, обоснованно признано судом достоверным, поскольку составлено легитимным оценщиком с применением цен на детали согласно справочникам по стоимости запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании с истца Парфенова И.С. в пользу ответчика ООО «ТК «Кадриль» 862 533 руб., в виде разности между стоимостью восстановительного ремонта 918 226 руб. и размером причитающегося истцу вознаграждения за поездку, завершившуюся 20.06.2022, составившего в соответствии с мотивированным и арифметически правильным расчетом суда 55 693 руб., и об отказе истцу Парфенову И.С. в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения за данную поездку.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика удержанных штрафов за весь период оказания им услуг водителя суд отказал правильно, поскольку исходя из условий договора, суд произвел развернутый расчет размера вознаграждения за каждую оказанную услугу по перевозке груза, и установил, что ответчиком оплата вознаграждения произведена в полном объеме, включая аванс и окончательный расчет.

Истец в подтверждение доводов об удержании штрафа представил фотографии монитора компьютера с табличными данными вида XLS, в то время, как ответчик не признал, что расчет сумм производился организацией в таком виде. Кроме того, истец и его представитель в суде апелляционной инстанции не смогли объяснить, за счет каких причитавшихся истцу средств удерживались штрафы в том положении, когда полная оплата истцу, включая вознаграждение за сложность, производилась ответчиком в срок.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что Парфенов И.С. не доказал, что из причитающихся ему сумм удерживались какие-либо штрафы, а таблицей не подтверждается осуществление таких удержаний.

Также суд первой инстанции сослался на заявление ответчиком требований во встречном иске о взыскании убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. и пришел к выводу об их взыскании, однако в резолютивной части решения это требование не разрешил.

Учитывая позицию представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о нежелании разрешения данного вопроса в установленном ст.201 ГП РФ порядке путем вынесения дополнительного решения судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы истца увеличивать и осуществлять взыскание этой суммы в том положении, когда ответчик не пожелал разрешения данного вопроса в том процессуальном порядке, который установлен законом.

Вопрос о взыскании с истца Парфенова И.С. в пользу ответчика ООО «ТК «Кадриль» расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.Л.Чернова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 05.08.2024.