Решение по делу № 2-3912/2023 от 25.07.2023

г.<адрес>

М-2949/2023

УИД 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ФИО4 - ст.помощника ФИО4 <адрес> ФИО8,

истца ФИО2,

представителя ответчика Махачкалинского финансово-экономического колледжа филиала ФГБОУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Махачкалинскому финансово-экономическому колледжу филиала ФГБОУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Махачкалинскому финансово-экономическому колледжу филиала ФГБОУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ о:

- признании незаконным увольнение ФИО2 с должности преподавателя истории Махачкалинского финансово-экономического колледжа филиала ФГБОУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- восстановлении ФИО2 в должности преподавателя истории Махачкалинского финансово-экономического колледжа филиала ФГБОУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ;

- взыскании с Махачкалинского финансово-экономического колледжа филиала ФГБОУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ: - в счет компенсации морального вреда 150000 руб; - заработной платы за время вынужденного прогула, - с момента увольнения по дате вступления в законную силу решения суда о восстановлении на работе, ссылаясь на следующее.

Утверждает, что с апреля 2022 года руководством Финансово-экономического колледжа на нее оказывалось систематическое давление, с целью подписания заявления об уходе с работы по собственному желанию; угрожало ей отстранением от занимаемой должности в связи с тем, что якобы у нее имеются административные взыскания в связи с пропусками студентов, и что это является основанием для увольнения по статье, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, по данным фактам, если она не подпишет заявление об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, она ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 - 21:00 была приглашена к начальнику отдела кадров, к юристу и заместителю директора по учебной части и по производственной практике ФИО3, для ознакомления с личным делом. В материалах личного дела она обнаружила составленные на нее акты об административных взысканиях.

Будучи в стрессовом состоянии и под давлением руководства она, испугавшись за то, что на основании подложных документов на нее будет возбуждено уголовное дело, была вынуждена в тот же день написать заявление об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность преподавателя Махачкалинского филиала Финуниверситета, с ней заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написала заявление об увольнении её с должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по собственном желанию.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут и истец уволена с должности преподавателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно того же приказа, истец ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов, в частности, приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомилась с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно даты на исковом заявлении, в суд обратилась истец лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском срока обращения в суд. Из искового заявления следует, что истец в просительной части не просит суд восстановить ей срок по уважительной причине для обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает на то, что она под давлением руководства, испугавшись была вынуждена в тот же день написать заявлении об увольнении. Однако, в обосновании своих доводов истец не представила никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на момент написания заявления об увольнении истица находилась в психоэмоциональном стрессовом состоянии, вызванном угрозами, либо конфликтом с руководством колледжа и т.д. Учитывая отсутствие требований о восстановлении срока для обращения в суд, и обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд, а также отсутствие доказательств написания истцом заявления об увольнении под давлением и угрозами руководства колледжа, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании ст.помощник ФИО4 <адрес> ФИО8 пришел к заключению о необоснованности иска и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение ст.помощника ФИО4 <адрес> ФИО8 просившего отказать в удовлетворении иска, изучив и обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, -необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. N15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Вместе с тем расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дате на исковом заявлении, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после истечения срока на обращение в суд.

Из искового заявления так же следует, что истец в просительной части не просит суд восстановить ей срок по уважительной причине для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства:

- имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заявление ФИО2 о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника;

- пропущен ли истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написала заявление об увольнении её с должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по собственном желанию. На основании указанного заявления Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, ФИО2 уволена с должности преподавателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно того же приказа, истец ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В части пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом установлено следующее.

Согласно записи об ознакомлении с приказом об увольнении, ФИО2 уволена с должности преподавателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата ознакомления с вышеназванным приказом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты начинается срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий и приказа лежало на стороне ответчика, им в силу норм ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, которые опровергают доводы стороны истца.

Бремя доказывания других обстоятельств по делу лежало на стороне истца, однако им не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, наличии оказания на нее давления с целью отстранения от занимаемой должности и последующего увольнения, тогда как, стороной ответчика в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ предоставлены доказательства в опровержение доводов стороны истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются необоснованными, следовательно, их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд без уважительных причин, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком Махачкалинским финансово-экономическим колледжем филиала ФГБОУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ на нее давления с целью отстранения от занимаемой должности и последующего увольнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Махачкалинскому финансово-экономическому колледжу филиала ФГБОУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ о:

* признании незаконным увольнение ФИО2 с должности преподавателя истории Махачкалинского финансово-экономического колледжа филиала ФГБОУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

* восстановлении ФИО2 в должности преподавателя истории Махачкалинского финансово-экономического колледжа филиала ФГБОУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ;

* взыскании с Махачкалинского финансово-экономического колледжа филиала ФГБОУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ:

- в счет компенсации морального вреда 150000 руб;

-заработной платы за время вынужденного прогула, - с момента увольнения по дате вступления в законную силу решения суда о восстановлении на работе, - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд без уважительных причин.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дн я принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов