Решение по делу № 22-6785/2023 от 12.10.2023

Судья Гилева О.М.

Дело № 22-6785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Сосунова А.А.,

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сосунова А.А. и адвоката Чиркиной Г.В. в его защиту на приговор Очерского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, которым

Сосунов Александр Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

6 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 27 октября 2022 года;

27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; на основании постановления Гремячинского городского суда Пермского края от 22 августа 2023 года принудительные работы заменены на лишение свободы на 1 год (к отбытию наказания не приступил);

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть время содержания Сосунова А.А. под стражей с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года, с 24 июля до 14 сентября 2023 года из расчета один день за один.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснение осужденного Сосунова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сосунов А.А., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев Ж.

Преступление совершено в ночь на 10 сентября 2022 года в г. Очер Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сосунов А.А., выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом назначено наказание выше верхнего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Считает, что судом не в полном объеме учтено смягчающее наказание обстоятельство наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также мнение потерпевшей в судебном заседании о прекращении в отношении него уголовного преследования. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Чиркина Г.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Сосунова А.А. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у Сосунова А.А. умысла на причинение Ж. вреда здоровью, настаивает на том, что тот не ударял ее по лицу. Потерпевшая его оговаривает из-за личных неприязненных отношений. Полагает, что обвинение основано исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей. Обращает внимание на показания свидетелей Н. и К., которые отрицали факт рассечения губы у потерпевшей. Кроме того, свидетель Е. встретила дочь по ее приходу домой утром 10 сентября 2023 года, о рассечении губы также не сообщала. Несмотря на это удар Сосуновым А.А. по лицу потерпевшей был необоснованно вменен ему в вину. Считает, что в ходе дознания не в полном объеме были проведены следственные действия, в частности, было отказано в проведении очной ставки с потерпевшей, не опровергнута версия Сосунова А.А. об отсутствии события преступления. Обращает внимание на противоречия в выводах экспертов, учитывая, что изначально ушиб не нашел своего объективного подтверждения в представленных медицинских документах. Просит все сомнения в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ истолковать в пользу подзащитного, а потому приговор отменить, Сосунова А.А. – оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы защитника о непричастности осужденного Сосунова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались им в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Суд правомерно в основу приговора положил показания потерпевшей Ж., которая последовательно и подробно излагала обстоятельства совершения в отношении нее побоев, уличая в этом преступлении Сосунова А.А. При этом настаивала на том, что осужденный в ходе ссоры нанес ей удар ногой по наружной части стопы левой ноги и удар ладонью по лицу, от действий Сосунова А.А. она испытала физическую боль. Дома рассказала о случившемся маме, ее нога была опухшей, на нижней губе от удара Сосунова А.А. была небольшая незаметная рана. Утром она обратилась в скорую помощь, у нее диагностировали ушиб. От действий Сосунова А.А. у нее была разбита губа, и болела нога.

Суд обоснованно показания Ж. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая имела основания для оговора осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы о недостоверности показаний Ж., между тем, они обоснованно признаны несостоятельными. Суд верно признал, что показания потерпевшей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны.

Обстоятельства, изложенные самой потерпевшей, согласуются с показаниями свидетеля Е., которая от дочери Ж. узнала о ее конфликте с Сосуновым А.А., в ходе которого он пнул дочь, от чего та испытала боль.

Свидетель Н. показала, что 10 сентября 2022 года Ж. обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в голеностопном суставе слева, ее осмотр осуществлял врач К., поставив диагноз: ушиб левого голеностопного сустава, травма противоправная.

Допрошенный в качестве свидетеля К. дал показания, аналогичные показаниям Н.

Показания потерпевшей Ж. согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта от 21 апреля 2023 года, согласно выводам которого у Ж. имелся ушиб левого голеностопного сустава, клинически проявившийся отеком мягких тканей в проекции сустава и болезненностью. Это повреждение, судя по характеру и клиническим признакам, образовалось от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате «удара (пинка) ногой постороннего человека». Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Локализация и свойства повреждения не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя.

Сам осужденный Сосунов А.А. не отрицал, что махнул ногой в сторону потерпевшей, чтобы та прекратила свои действия в отношении него.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сосунова А.А. в нанесении побоев Ж., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенных лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Переоценка этих доказательств со стороны защитника, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты Сосунова А.А. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Действия Сосунова А.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Доводы защиты о том, что не нашел своего подтверждения факт нанесения второго удара по лицу потерпевшей в результате которого у нее была рассечена губа, является несостоятельными, поскольку указанный удар в вину Сосунова А.А. не вменялся, и он за него не был осужден.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств заключений медицинских исследований, наличия в них противоречий, были проверены и отвергнуты судом первой инстанции с приведением конкретных мотивов, оснований сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Возможность задать вопросы потерпевшей была предоставлена Сосунову А.А. в ходе судебного разбирательства уголовного дела, соответственно, не проведение на стадии досудебного производства по делу очных ставок между Сосуновым А.А. и потерпевшей Ж., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении права Сосунова А.А. на защиту.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, в нем, в частности, в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного Сосунову А.А. обвинения.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении Сосунову А.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Сосунова А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания за само преступление в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание тот факт, что по предыдущему приговору суда Сосунову А.А. назначенное наказание в виде принудительных работ в связи с уклонением от их отбывания заменено на лишение свободы, суд правомерно окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определил в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Сосунову А.А. положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком – М. 14-летнего возраста, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием для применения к определенному законом кругу лиц отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о виновном в преступлениях лице, его поведения после содеянного, в период отбывания наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденный является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своей дочери, представленные суду апелляционной инстанции сведения наряду с обстоятельствами совершения им преступного деяния объективно ставят под сомнение возможность применения к Сосунову А.А. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания – ст. 82 УК РФ.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, 6 апреля 2023 года Сосунов А.А. дал согласие на передачу несовершеннолетней дочери на воспитание своей матери С., которая в настоящее время осуществляет уход за ребенком.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сосунова А.А., несмотря на мнение потерпевшей об этом, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года в отношении Сосунова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чиркиной Г.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Очерский районный суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись