Решение по делу № 2-152/2021 от 22.07.2020

Дело № 2-152/2021                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Московка М.С.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (муж ФИО1), обратился в ООО «Автоцентр Елисеевский», для ремонта принадлежащего им на праве совместной собственности автомобиля марки САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в., рег.знак № который был принят на ремонт. Мужчина по имени ФИО5, пояснил ее мужу, что расчет за ремонт можно произвести онлайн оплатой и выслал на принадлежащий ему номер телефона SMS сообщение, о необходимости оплаты на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, в сумме 106 000руб., с просьбой указать в комментариях – подарок.

ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащей ей банковской карты перевела на указанный номер банковской карты данную сумму.

Поскольку ремонт автомобиля так и не был сделан, ее муж был вынужден забрать автомобиль из ООО «Автоцентр Елисеевский» в разобранном состоянии. После чего, они обратились с претензией к ООО «Автоцентр Елисеевский». Оказалось, что автоцентр на ремонт не принимал, принадлежащий им автомобиль. Из ответа Управления Роспотребнадзора по АК, им стало известно, что ООО «Автоцентр Елисеевский» занимается сдачей в аренду своих площадей и данный автомобиль на ремонт они не принимали.

Денежные средства ФИО3 переводились как оплата за ремонт автомобиля. В договорных отношениях с ответчицей не состояла, ООО «Автоцентр Елисеевский» оспаривает также оказание услуги по ремонту автомобиля, денежные средства, переведенные на счет ответчицы являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 106 000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО12 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснил, что работы ФИО15 не выполнялись, запчасти на автомобиль истца не устанавливались. И первое, и второе обращение к ФИО15 было связано с неисправностью двигателя. Деньги перечислялись за оба ремонта. Ни объемы, ни виды работ не согласовывались. Автомобиль был отремонтирован в г.Рубцовске ИП ФИО8, произведена замена двигателя. Двигатель был установлен новый в сборе. Заявленные требования не связаны с качеством, объемом выполненных работ, а основаны на неосновательном обогащении со стороны ответчицы. В данном судебном заседании дополнительно указал, что документы, представленные стороной ответчика не подтверждают факт установки и приобретения запасных частей именно на автомобиль САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в., рег.знак №. ФИО14 полагал, что автомобиль будет ремонтировать ООО «Автоцентр Елисеевский». Дефектная ведомость ФИО15 не составлялась. В дальнейшем, при ремонте автомобиля у ИП Мышенко, было установлено, что запчасти, установленные на автомобиле, были в ненадлежащем состоянии. Договорных отношений с ответчиком и ФИО15 у истца не было.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО13 иск не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил что муж ответчицы – ФИО15 осуществляет ремонт транспортных средств в гаражном боксе на территории ООО «Автоцентр Елисеевский». Автомобиль САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ дважды помещался на ремонт. Сумма в размере 106 000руб. была оплачена за первый ремонт, который был выполнен в полном объеме, автомобиль возвращен владельцу. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт топливной системы автомобиля. В 106 000руб. входила как стоимость деталей, так и стоимость ремонтных работ. Карта, на которую была перечислена сумма, принадлежит супруге ФИО15 Ремонтные работы производились ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий по качеству ремонта не было. Далее ДД.ММ.ГГГГ года супруг истицы вновь обратился к ФИО15 с неисправностями двигателя. Данные неисправности не были связаны с ранее произведенным ремонтом. Автомобиль был разобран, так как ФИО14 отказался оплачивать ремонт, автомобиль ему вернули в разобранном состоянии. Полагает, что неосновательное обогащение на заявленную сумму отсутствует, так как ремонт выполнен, претензий не было. После проведения по делу судебной экспертизы дополнительно пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нашли свое подтверждение. Из заключения эксперта следует, что запасные части могли быть установлены на автомобиль. Оплата за запасные части произведена с той же карты, на которую перечислял денежные средства истец. Запасные части приобретались в период постановки автомобиля на ремонт. Между проведенным ремонтом и повторным обращением ФИО14 к ФИО15 прошел значительный промежуток времени. На стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Денежные средства переводились за ремонт транспортного средства, ремонт выполнен, претензий по качеству ремонта длительный период времени не было.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы надзорного производства № прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО14 принадлежит автомобиль САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в., рег.знак №. Автомобиль приобретен в период брака с истицей.

Как следует из пояснений представителя истца, в декабре 2018 года ФИО14, поместил автомобиль САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в., рег.знак С161ТК22 на ремонт в гаражный бокс на территории ООО «Автоцентр Елисеевский». При этом полагал, что ремонтные работы будут выполняться именно сотрудниками ООО «Автоцентр Елисеевский». При постановке автомобиля на ремонт в декабре 2018 какие-либо документы, в том числе: договор, дефектная ведомость не оформлялись. Причина постановки автомобиля на ремонт – стук в двигателе. Автомобиль был возвращен в декабре 2018 года. В марте 2019 года транспортное средство вышло из строя, автомобиль был возвращен в ООО «Автоцентр Елисеевский».

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ПАО «Сбербанк» ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в сумме 106 000руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены на счет, указанный в смс-сообщении, направленном ФИО14, где получателем денежных средств указана «ФИО3 Е.».

Из пояснений ФИО15 следует, что по договоренности с директором ООО «Автоцентр Елисеевский» занимается ремонтом автомобилей в одном из гаражных боксов на территории автоцентра. В декабре 2018 ФИО14 обратился к нему для ремонта топливной системы автомобиля САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ. Двигатель работал нормально, манипуляции с двигателем не производились. Для устранения недостатков приобретались запасные части. В конце декабря 2018 машину забрали после ремонта. Стоимость работ была согласована устно. Окончательная стоимость работ, с учетом материалов и запасных частей составила 150 000руб. Стоимость его услуг – 30 000руб. Выбор поставщика, запасных частей на его усмотрение. ФИО1 переводила денежные средства на карту его супруги, поскольку у нее карта ПАО «Сбербанк». Претензий по первому ремонту не было. Документы не оформлялись. Через полгода ФИО14 вновь обратился. Выяснилось, что у автомобиля проблемы с двигателем. Автомобиль был разобран. Однако ФИО14 не устроила стоимость работ по ремонту, в связи с чем, он забрал автомобиль в разобранном состоянии.

В подтверждение факта выполнения работ, приобретения запасных частей для ремонта автомобиля САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в., рег.знак № стороной ответчика представлены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1-3), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО9 подтвердил тот факт, что ФИО14 вывозил автомобиль САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в. с территории ООО «Автоцентр Елисеевский» в разобранном состоянии на эвакуаторе в ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные пояснения были даны ФИО10 в ходе проверки проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по жалобе ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился с претензией в ООО «Автоцентр Елисеевский», указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автоцентр Елисеевский», по вопросу ремонта двигателя на автомобиле САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в. Во исполнение договоренности, достигнутой с представителем ООО «Автоцентр Елисеевский», на ремонт двигателя ДД.ММ.ГГГГ, его женой на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 106 000руб. Письменный договор не был оформлен по инициативе ООО «Автоцентр Елисеевский». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль можно забрать. В этот же день он забрал автомобиль, просьба оформить договор была оставлена без удовлетворения. Через непродолжительный период времени у машины вновь сломался двигатель и он снова привез автомобиль в автоцентр. После неоднократных обращений в автоцентр, сотрудники автоцентра разобрали двигатель, пояснив, что ремонт будет произведен, если он оплатит 140 000руб., на что он пояснил, что за ремонт автомобиля уже было оплачено 157 000руб., просил предоставить договор, кассовый чек, на что получил отказ. Поскольку услуга, за которую он оплатил денежные средства так и не была оказана, был вынужден заключить договор оказания данной услуги с другим автосервисом. Просил вернуть ему понесенные расходы в связи с неисполнением договора фактически заключенного с ООО «Автоцентр Елисеевский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ООО «Автоцентр Елисеевский» был дан ответ на претензию, о том, что автомобиль САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в. не ремонтировался, денежные средства, в размере 106 000руб. на счет организации не поступали.

По жалобе ФИО14 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... была проведена проверка. При этом в жалобе были указаны обстоятельства аналогичные, указанным в претензии в ООО «Автоцентр Елисеевский». В результате проверки факт наличия между ФИО14 и ООО «Автоцентр Елисеевский» договорных отношений по ремонту транспортного средства, как и факт оказания Обществом в целом услуг по ремонту автомобильных двигателей внутреннего сгорания не нашел своего подтверждения.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Барнаула по жалобе ФИО14 о несогласии с действиями ООО «Автоцентр Елисеевский» оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств в размере 106 000руб. с банковского счета на банковский счет карты ответчика не оспаривался.

Истец ссылается на отсутствие правоотношений с ответчиком, в связи с чем полученные денежные средства последним являются неосновательным обогащением. Также отрицается факт проведения ремонтных работ в отношении автомобиля и их оплату на указанную сумму.

Факт получения денежных средств в сумме 106 000руб. стороной ответчика не оспаривался. Из пояснений представителя ответчика следует, что эта сумма была согласована с ФИО14, автомобиль принят после ремонта в декабре 2018 года, претензий не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что граждане и юридические лица вправе не только самостоятельно определять условия договора, но и своих контрагентов по договору. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что между ФИО14 и ФИО15 фактически заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ автомобиля САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в. При этом расчет по договору произведен ФИО1 (женой ФИО14) – ФИО3 (жене ФИО15). На факт наличия договорных отношений также прямо указано в претензии и жалобах ФИО14

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из заключения эксперта СЭУ «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость фактически выполненных работ, а также фактически использованных материалов, оборудования при производстве работ по ремонту автомобиля САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в. в ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату (период выполнения работ) составляет 79 477руб. Стоимость фактически выполненных работ, а также фактически использованных материалов, оборудования при производстве работ по ремонту автомобиля САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в. ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы составляет 87 805руб. По расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть использованы не оригинальные запасные части R04501D DELPHI форсунка SSANG YONG 2.0 CRDI 4 EURO Франция – 2шт. По счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № могла быть использована оригинальная, восстановленная запасная часть (позиция 9, таблица 2.3.2.1 заключения), ГБЦ в сборе с распредвалами D20DT SSANG YONG KYRON 6640101120 – 1 шт. Исследование проводилось по материалам, представленным на экспертизу без производства экспертного осмотра по причине физического отсутствия объекта исследования в соответствии с имеющимися в материалах дела документами: ДД.ММ.ГГГГ объект исследования ДВС автомобиля САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в. был заменен на другой двигатель (Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, ответить на вопрос о том установлены ли спорные запасные части на автомобиле на дату экспертного осмотра не представляется возможным. Согласно дефектной ведомости по ремонту транспортного средства САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в. запасные части, указанные во втором вопросе определения о назначении экспертизы при замене ДВС не применялись. Ответить на вопрос о том, могли ли быть заменены указанные во втором вопросе определения о назначении экспертизы запасные части, при замене ДВС автомобиля САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в. в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ ИП ФИО8 – на основании имеющейся в материалах дела информации не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что ремкомлекты не приняты в расчет, так как не установлена возможность их применения на автомобиле САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в., поскольку в открытых источниках конкретно не указано на возможность их применения к такому двигателю. При замене двигателя была выявлена трещина на головке блока цилиндра. С таким повреждением эксплуатировать автомобиль нельзя. Причины возникновения могут быть различны. С таким повреждением автомобиль мог бы эксплуатироваться сутки не более. При замене двигателя форсунки не меняли, так как новый двигатель был с форсунками. При замене распылителя старые форсунки, возможно, было эксплуатировать. Износ распылителя может быть связан, в том числе с плохим топливом.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что автомобиль дважды помещался на ремонт: к ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ФИО14 после ремонта. В декабре 2018 года на счет карты ФИО3 ФИО1 перечислялись денежные средства. С указанного счета карты ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ года оплачивались запасные части.

Факт перечисления денежных средств в сумме 106 000руб. свидетельствует о согласовании стоимости работ и материалов по ремонту автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль был получен без каких-либо претензий со стороны ФИО14, доказательств обратного стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 производились работы по разбору двигателя, иные работы не выполнялись, запасные части не приобретались.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в. установлен новый двигатель.

При этом стороной истца не было заявлено о наличии каких-либо недостатков в ремонте непосредственно после получения автомобиля в декабре 2018. ФИО14 в силу положений ст. 720 ГК РФ при возникновении с подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин мог обратиться к ФИО15 с требованием о назначении экспертизы, чего сделано не было, а была произведена замена двигателя.

Зная о наличии спора с подрядчиком ФИО14 по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права, заменив двигатель, и в силу положений ст. 9 ГК РФ несет ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате его действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выполнил в полном объеме. Цена договора сторонами согласована, оплата произведена. О недостатках выполненных работ, проведении экспертизы в порядке ст. 720 ГК РФ ФИО14 заявлено не было. Повторно к ФИО15 он обратился спустя 6 месяцев. По представленным материалам не представляется возможным однозначно сделать вывод, что замена двигателя произведена в связи с недостатками работ, использованных материалов при ремонте в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и в связи с действиями самого ФИО14 по замене двигателя.

Факт оплаты ремонтных работ истицей на карту ответчицы, на правовую природу возникших правоотношений не влияет. Неосновательное обогащение на стороне ответчицы отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу положений ст. 98, 94 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 18 900руб. Понесенные ответчиком расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конторез Веры Анатольевны в пользу Епанчинцевой Светланы Ивановны расходы по оплате экспертизы в сумме 18 900руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.С.Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: Штерцер Д.И.

УИД: 22RS0069-01-2020-001588-19

Подлинник документа находится в материале гражданского дела № 2-152/2021