Решение по делу № 2а-422/2020 от 05.03.2020

УИД: 62RS0005-01-2019-003811-03

Номер производства 2а-422/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                                  08 июня 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску УМВД России по Рязанской области к Чирикову В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском к Чирикову В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и в обоснование заявленных требований указал, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении Чирикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были вынесены постановления по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В установленные ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки Чириков В.В. административные штрафы не уплатил, в связи с чем, указанные постановления были направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения. Судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району Управления ФССП по Рязанской области в отношении должника Чирикова В.В. в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен заказными письмами с уведомлением. Административный истец указывает, что судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району Управления ФССП по Рязанской области были принятые все предусмотренные законом меры для отыскания имущества и каких-либо доходов должника, однако все предпринятые меры для принудительного исполнения оказались безрезультатными и административный истец полагает, что Чириков В.В. уклоняется от исполнения исполнительных документов. Согласно сведениям УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чириков В.В. документировался заграничным паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, статус документа 64№ – «недействителен» в связи с истечением срока действия. Ссылаясь на ст. ст. 15, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит установить временное ограничение права административного ответчика на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате административных штрафов.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил, представил в суд заявление в котором, указал, что поддерживает административный иск в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, а заявленные требования удовлетворить, поскольку Чириков В.В. административные штрафы до настоящего времени не оплатил.

Административный ответчик Чириков В.В., заинтересованное лицо ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району Управления ФССП по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ и положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 62 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов, в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, также регулируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении Чирикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были вынесены постановления по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение ПДД РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вступившее в законную силу 19.12.2017г. (л.д.49); № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение ПДД РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, вступившее в законную силу 07.05.2019г. (л.д.53); № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение ПДД РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, вступившее в законную силу 05.06.2019г. (л.д.57); № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение ПДД РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, вступившее в законную силу 27.06.2019г.(л.д.62), срок оплаты штрафов, установлен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу соответствующего постановления. Информация об указанных постановлениях была размещена на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России, кроме того эти постановления по делу об административном правонарушении, были направлены в адрес Чирикова В.В. по месту его регистрации заказными письмами с уведомлением, однако штрафы не были уплачены, в связи с чем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области направило указанные постановления для принудительного исполнения в ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району Управления ФССП по Рязанской области. На основании указанных постановлений судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району Управления ФССП по Рязанской области в отношении должника Чирикова В.В. в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, были возбуждены четыре исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.52), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.56), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.61), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.66) и должнику Чирикову В.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, со дня получения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, которые не законными не признаны, и административным ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 с. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, при этом с таким заявлением в суд вправе обратиться взыскатель по исполнительному производству.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Министерство внутренних дел (МВД России) и его территориальные органы в силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, осуществляет функции специального контроля, надзора и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, профилактики правонарушений, применений административных наказаний, контроль за исполнением штрафов.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в систему органов внутренних дел РФ. Таким образом, уполномоченным органом, от лица взыскателя по исполнительному производству, на обращения с настоящим административным иском в суд, является УМВД России по Рязанской области.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении заявленных требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 20.11.2019г. Между тем, доказательства получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, последствиях неисполнения обязательств и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) административным истцом не представлены, и в материалах дела отсутствуют. Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Учитывая, что в материалах дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку административным истцом в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не представлены доказательства об обстоятельствах, на которые он ссылался как на основания своих требований, а именно: не представлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству с целью установления имущественного положения должника предпринимались иные исполнительные действия (запросы в регистрационные органы, органы ЗАГСа, Пенсионный фонд РФ и прочие) и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Ссылка административного истца о направлении судебным приставом исполнителем должнику копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств является бездоказательной, а поэтому не может быть принята судом во внимание.

Доказательств необходимости и соразмерности совершения в отношении должника по исполнительному производству спорного исполнительного действия, наличия законных оснований ограничения Чирикова В.В. в выезде из Российской Федерации, административным истцом суду также представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УМВД России по Рязанской области к Чирикову В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий :подпись

Копия верна. Судья                                                             Л.И.Климакова