Решение по делу № 33-11652/2022 от 21.09.2022

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-11652/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004127-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3151/2022 по иску Адеева Валерия Михайловича, Адеевой Светланы Петровны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля
2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Адеев В.М., Адеева С.П. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 19 января 2019 г. они заключили с ответчиком договоры на оказание услуг по пассажирской авиаперевозке по маршруту «Волгоград-Москва-Вена» и обратно. Стоимость перевозки каждого из пассажиров по тарифу «Оптимум-Эконом» составила <.......> В соответствии с условиями тарифа истцы осуществили перевозку одного места багажа с их общими вещами весом 26 кг. Указанный багаж был доставлен в Вену с нарушением установленных сроков. Претензия истцов от 15 июня 2019 г. о выплате штрафа и возмещении ущерба была фактически удовлетворена ответчиком лишь 8 октября 2019 г.

Полагая, что нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителей влечет возникновение у них права на неустойку, предусмотренную статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, просили взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого из истцов неустойку за период с 29 июля 2019 г. по 8 октября 2019 г. в размере 31063 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля
2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в размере 31063 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 30531 руб. 50 коп.

С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1863 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права. По мнению ответчика, правоотношения сторон, в том числе в части ответственности перевозчика за нарушение обязательств перед пассажирами, подлежат регулированию не Законом о защите прав потребителей, а специальными нормативными актами, которые не предусматривают заявленную неустойку. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, который применительно к отношениям по международным перевозкам составляет два года.

В судебном заседании истцы Адеев В.М., Адеева С.П. просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель АО «Аэрофлот», извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 19 января 2019 г. супруги Адеев В.М. и Адеева С.П. в целях совместной поездки на отдых заключили с ПАО «Аэрофлот» договоры на оказание возмездного оказания услуг по пассажирской авиаперевозке по маршруту «Волгоград-Москва-Вена» 25 мая 2019 г. и обратно 1 июня 2019 г. Стоимость каждой услуги по тарифу «Оптимум-Эконом» составила <.......> (по двум договорам - <.......>).

Тариф «Оптимум-Эконом» предусматривает возможность перевозки одного места багажа весом 23 кг.

В пункте 5.1.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» предусмотрено, что, если двое и более пассажиров следуют совместно с одной целью поездки в один и тот же аэропорт назначения или остановки одним и тем же рейсом (оформленные в едином бронировании либо члены семьи, лица, совместно путешествующие или следующие в командировку, которые оформлены в разных бронированиях) по билетам с включённой нормой бесплатного провоза багажа, то по просьбе пассажиров разрешается применить к багажу этих пассажиров сумму норм (включая нормы по весу и размеру) бесплатного провоза регистрируемого багажа каждого из пассажиров. В случае объединения норм бесплатного провоза регистрируемого багажа по весу и/или размеру одно место багажа не должно превышать по весу 32 кг и/или по сумме трех измерений 203 см, общее количество объединенного багажа не должно превышать суммы норм бесплатного провоза багажа, указанных в билетах каждого из пассажиров.

В соответствии с приведенными условиями истцы, следуя по одному маршруту и коду бронирования, перевозили одно место багажа с их общими вещами весом 26 кг (багажная квитанция 9555SU077099).

После прилета в Вену Адеевы получили багаж более чем через 4 суток (105 часов) после прибытия, что подтверждается актом от 25 мая 2019 г.
№ VIESU18208 и актом от 29 мая 2019 г. № VIESU18208/С.

15 июня 2019 г. Адеев В.М. обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой потребовал выплаты штрафа, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, и возмещения затрат, понесенных на приобретение лекарственных средств и услуги сотовой телефонной связи.

8 июля 2019 г. ответчик сообщил об удовлетворении претензии, потребовав дополнительно предоставить оригиналы акта VIESU18208, посадочного талона, багажной бирки и чека.

18 июля 2019 г. запрошенные документы поступили в адрес ответчика.

Фактически денежные средства, заявленные в претензии, были выплачены ПАО «Аэрофлот» 1 ноября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, указал, что вышеуказанная претензия подлежала удовлетворению ответчиком в течение 10 дней с даты ее получения, то есть до 28 июля 2019 г., и взыскал в пользу каждого из истцов неустойку за период с 29 июля 2019 г. по 8 октября 2019 г. (71 день) в размере 31063 руб., соответствующих стоимости услуги по авиаперевозке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Осуществление воздушных перевозок урегулировано Воздушным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как разъяснено в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего договор перевозки, и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношений, следует, что ответственность на просрочку удовлетворения требований пассажиров ответчик, являющийся перевозчиком, несет в соответствии с нормами, установленными данными кодексами.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого из истцов неустойки в размере
31063 руб. подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении данных требований.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, правильно применив положения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации был определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и изменения денежной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом, соглашаясь с позицией ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению сокращенный (двухлетний) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 г., ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 3 апреля 2017 г. № 52-ФЗ), судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из невозможности применения последствий пропуска истцами указанного срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее заявление представителем ПАО «Аэрофлот» не подавалось.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки влечет изменение решения суда в части размера взысканного штрафа путем его уменьшения до 15000 руб. в пользу каждого из истцов (30000 руб. / 2) и в части размера взысканной государственной пошлины путем ее уменьшения до 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля
2022 г. в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу Адеева Валерия Михайловича, Адеевой Светланы Петровны неустойки отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Адеева Валерия Михайловича, Адеевой Светланы Петровны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля
2022 г. в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Адеева Валерия Михайловича штраф - 15000 руб., в пользу Адеевой Светланы Петровны штраф - 15000 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи