Решение по делу № 11-3203/2022 от 09.02.2022

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2- 3049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 3203/2022

09 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи          Гоголевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Влияние Запада» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антимирову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Антимирову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06 февраля 2017 года в размере 490 752,70 рублей, в том числе: 401 646,81 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 39 974,10 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 41 577,68 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 554,11 рублей – штрафные проценты, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 18 ноября 2020 года и по день фактического возврата кредита, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 107,53 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Lifan X-50 215851, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, модель и номер двигателя LF479Q2-В, 160800996, ПТС: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленного иска указано на ненадлежащее исполнение Антимировым С.В. обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 февраля 2017 года, по которому Банком предоставлен кредит в размере 638 600 рублей под 18% годовых на срок до 04 февраля 2022 года в целях приобретения заемщиком транспортного средства – автомобиля Lifan X-50 215851, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска. В соответствии с параметрами кредитного договора заемщик погашение кредита должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 217 рублей. Однако просрочка по оплате ежемесячных платежей составила 476 дней. Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес заемщика, не исполнено.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 05 октября 2021 года в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС»), которому на основании договора уступки прав требования № <данные изъяты>, заключенного 04 июня 2021 года с АО «ЮниКредит Банк», перешло право требование по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 февраля 2017 года в отношении заемщика Антимирова С.В. (л.д.147-171, 172)

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ЮниКредит Банк», представитель истца ООО «ЭОС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче соответствующих документов просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Антимиров С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании факт заключения кредитного договора с АО «ЮникКредит Банк» для покупки транспортного средства Lifan не оспаривал, в период пандемии потерял работу. Сообщил, что примерно в 2018 году, точно год назвать не смог, заключил договор займа с ООО МК «Содействие Финанс Групп» на сумму 250 000 рублей. При заключении договора займа не сообщил о том, что автомобиль Lifan находится у банка в залоге. Сам договор займа не сохранил, за его получением к кредитору не обращался. В настоящее время автомобиль находится на стоянке ООО МК «Содействие Финанс Групп», по договору займа было обращено взыскание на транспортное средство, которое у него забрали в апреле 2020 года. Документы об изъятии автомобиля отсутствуют.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (далее - ООО МКК «Влияние Запада») при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил письменные возражения на заявленный АО «ЮниКредит Банк» иск, содержащий сведения о наличии судебного акта, принятого 09 декабря 2020 года Центральным районным судом г.Челябинска, которым уже обращено взыскание на автомобиль Lifan X-50 <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска. В связи с указанными обстоятельствами просил отказать Банку в удовлетворении требований в части обращения взыскания на транспортное средство, залогодержателем которого согласно сведениям сайта Федеральной Нотариальной Палаты является только кредитор - ООО МКК «Влияние Запада».

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» удовлетворил частично. Взыскал с Антимирова С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 февраля 2017 года в размере 490 752,70 рублей, в том числе: 401 646,81 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 39 974,10 рублей – просроченные проценты, 41 577,68 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 7 554,11 рублей – штрафные проценты; взыскал с Антимирова С.В. в пользу ООО «ЭОС» проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток суммы долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 февраля 2017 года, из расчета 18% годовых, начиная с 18 ноября 2020 года по день фактического возврата кредита; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan X-50 <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, модель и номер двигателя LF479Q2-В, <данные изъяты>, ПТС: <данные изъяты>, с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований ООО «ЭОС». Определил способ реализации транспортного средства с публичных торгов. Взыскал с Антимирова С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины – 14 107,53 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

    В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО МКК «Влияние Запада» просит решение суда отменить или изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключая договор залога, АО «ЮниКредит Банк» должно было в разумный срок совершить запись о залоге в реестре залогов движимого имущества. Должник Антимиров С.В. произвёл передачу в залог ООО МКК «Влияние Запада» транспортного средства в 2019 году, в период с 2016 года по 2019 год у АО «ЮниКредит Банк» имелась возможность для внесения в реестр сведений о залоге транспортного средства. Однако, согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты единственным залогодержателем спорного автомобиля является ООО МКК «Влияние Запада». С учётом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат в первоочерёдном порядке.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Антимировым С.В. подписан кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого заёмщику 06 февраля 2017 года предоставлен кредит в размере 638 600 рублей, сроком до 04 февраля 2022 года, под 18% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 16 217 рублей и должен был быть внесён в срок, установленный графиком платежей.

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Lifan X50, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, а также оплаты одного года страхования в размере 18 700 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 22 кредитного договора заёмщик передаёт в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 819 900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что сторонами не оспорено.

С использованием предоставленных кредитных денежных средств заёмщиком приобретён автомобиль Lifan X50, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2017 года № <данные изъяты>, заключенного между ООО «АВС-Моторс» и Антимировым С.В.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 ноября 2020 года составил 490 752,70 рублей, в том числе: основной долг – 401 646,81 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 39 974,10 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 41 577,68 рублей, штрафные проценты – 7 554,11 рублей.

Банк направил в адрес заёмщика требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента его направления, которое в добровольном порядке заёмщиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 февраля 2017 года в заявленном истцом размере 490752,70 рублей, а также о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 февраля 2017 года, из расчета 18% годовых, начиная с 18 ноября 2020 года по день фактического возврата кредита.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Однако, с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan X-50 <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, модель и номер двигателя LF479Q2-В, <данные изъяты>, ПТС: <данные изъяты>, с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований ООО «ЭОС» судебная коллегия согласиться не может, в данной части решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Обращая взыскание на автомобиль марки Lifan X-50 215851, VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска, модель и номер двигателя LF479Q2-В, <данные изъяты>, ПТС: <данные изъяты>, с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что договор залога между АО «ЮниКредитБанк» и Антимировым С.В. заключен ранее, чем договор залога между Антимировым С.В. и ООО МКК «Влияние Запада», в связи с чем, АО «ЮниКредитБанк» является первоначальным залогодержателем относительно ООО МКК «Влияние Запада», что влечёт преимущественное право Банка на удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества перед ООО МКК «Влияние Запада».

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта всех обстоятельств дела и без учёта норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2020 года с Антимирова С.В. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» взыскана задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 25 октября 2019 года в сумме 307 043,53 рублей и обращено взыскание на автомобиль Lifan X-50 <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2020 года установлено, что 25 октября 2019 года между ООО МКК «Влияние Запада» и Антимировым С.В. заключен договор залога № ЧЛ000000118, согласно которому заёмщиком в качестве обеспечения исполнения условий договора займа № <данные изъяты> от 25 октября 2019 года передан в залог ООО МКК «Влияние Запада» автомобиль Lifan X-50 <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска (л.д.141 том 1).

Сведения о заключении между Антимировым С.В. и ООО МКК «Влияние Запада» вышеуказанного договора залога внесены в Единый реестр залогов 28 октября 2019 года (л.д. 18 том 2). При этом доказательств внесения в Единый реестр залогов движимого имущества сведений о наличии обременения указанного автомобиля по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 (06) февраля 2017 года в пользу АО «ЮниКредит Банк» материалы дела не содержат.

    В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В целях создания механизма учета залогов движимого имущества в Основы законодательства РФ о нотариате (введены в действие Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включена новая глава ХХ.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества». В соответствии со ст. 103.1 Основ учёт залога осуществляется путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В свою очередь, регистрацией уведомления о залоге признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, в том числе (по желанию заявителя) в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества помимо собственно уведомления о залоге регистрируются также уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу. Воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Указанные положения закона вступили в силу с 01 июля 2014 года и в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Из совокупного анализа вышеприведённых норм права следует, что наличие предшествующего залога, равно как и отсутствие согласия залогодержателя на последующий залог, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания последующему залогодержателю. Данное обстоятельство имеет лишь значение при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требования залогодержателей, в том числе на стадии исполнительных листов, выданных в пользу взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора залога между Антимировым С.В. и ООО МКК «Влияние Запада» запись об учёте залога в пользу АО «ЮниКредитБанк» не была совершена. Более того, регистрация залога в пользу АО «ЮниКредитБанк» не совершена до настоящего времени. Из материалов дела не усматривается, что ООО МКК «Влияние Запада», заключая договор залога с Антимировым С.В., знало или должно было знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога в пользу АО «ЮниКредитБанк». Так, в п.2.5 договора залога от 25 октября 2019 года, заключенного Антимировым С.В. с ООО МКК «Влияние Запада», указано, что имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности. Данное транспортное средство не находится в розыске, не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц (л.д.143-146 том 1).

Учитывая то обстоятельство, что сведения о залоге автомобиля Lifan X-50 <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только залогодержателем ООО МКК «Влияние Запада», а залогодержатель АО «ЮниКредитБанк» таких сведений о наличии в его пользу залога на автомобиль в Реестр залогового имущества не вносил, то первоначально должны быть удовлетворены из стоимости, полученной от реализации спорного заложенного имущества, требования залогодержателя ООО МКК «Влияние Запада», а не АО «ЮниКредитБанк» и его правопреемника ООО «ЭОС», независимо от того, что договор залога между Антимировым С.В. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен раньше, чем договор залога с ООО МКК «Влияние Запада».

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения суда на то, что требования ООО «ЭОС» из стоимости заложенного имущества - автомобиля Lifan X-50 <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> 2016 года выпуска подлежат удовлетворению после удовлетворения требований преимущественного залогодержателя - ООО МКК «Влияние Запада».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение.

В счёт удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору № 00659574RURRA10001 от 06 февраля 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan X-50 <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, модель и номер двигателя LF479Q2-В, <данные изъяты>, ПТС: <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов. Удовлетворение требований ООО «ЭОС» из стоимости указанного заложенного имущества производить после удовлетворения требований преимущественного залогодержателя – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.