Решение от 26.09.2018 по делу № 7-1532/2018 от 12.09.2018

Дело №7-1532/2018 Судья ШитлинаН.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 26 сентября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Крылова Андрея Владимировича по жалобе Крылова Андрея Владимировича на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2018 года,

установил:

постановлением судьи Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда ФИО5, полагает, что при вынесении решении судья формально отнесся к оценке доказательств. Полагает, что в мотивировочной части решения отсутствуют суждения из которых следует, какие доказательства содержат сведения, указывающие на отсутствие плавности хода и наличие резкого торможения автобуса.

ФИО1, его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО5, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № 174, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, заключением эксперта и иными материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием на пункты нарушения требований ПДД РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, стаж работы в указанной области медицины 20 лет, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, в том числе, записей медицинской карты стационарного больного и <данные изъяты>, научно

мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводом жалобы, судья первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО5, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины в действиях ФИО1 основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным судебными инстанциям обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров на автобусе «ГАЗ» государственный регистрационный знак № 174 пассажиром которого был ФИО1.

Потерпевший ФИО5 после полученных в автобусе повреждений, своевременно обратился за оказанием первой медицинской помощью в надлежащее медицинское учреждение. При этом, в ходе административного расследования потерпевший логично, последовательно изложил обстоятельства полученных им травм в автобусе. Потерпевший ФИО5 не знаком, неприязненных к нему отношений не имеет, следовательно, основания для его оговора у него не имелось.

Из объяснений ФИО1, данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия следует, что в «момент начала движения мужчина отвернулся от меня и пошел в сторону задней части автобуса».

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 как участники дорожного движения не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и получением пассажиром ФИО5 телесных повреждений, повлекшие вред его здоровью средней тяжести, что подтверждается как медицинскими документами, так и другими собранными по делу доказательствами.

При этом позиции заявителя о формальном подходе к оценке доказательств опровергается изложенными выше доводами.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и ссылка заявителя на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, при назначении административного наказания, суд учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░