Решение по делу № 33-6147/2022 от 15.07.2022

Судья Балакирева А.Ю. Дело №33-6147/2022(№2-263/2022)

УИД 22RS0010-01-2021-000985-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Жилинковой Василины Александровны к Попову Максиму Андреевичу об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Попова Максима Андреевича на решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Жилинкова В.А. обратилось в суд с иском к Попову М.А., просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м (кадастровый ***).

В обоснование иска указала, что ответчик является собственником указанного земельного участка. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года с Попова М.А. в пользу Суворова О.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 22 октября 2010 года в сумме 1 036 420 руб., судом выдан исполнительный лист серии ВС №029647913, на основании которого в отношении Попова М.А. 06 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство № 69679/11/22/22. Ответчик от добровольного погашения задолженности уклоняется, взысканная задолженность до настоящего времени не погашена. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, с. ***, 1а площадью 1500 кв.м (кадастровый ***), принадлежащий Попову М.А.

В апелляционной жалобе ответчик Попов М.А., действуя через представителя Лысенко С.О., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было предпринято необходимых и достаточных мер для установления иного имущества ответчика, приняты доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии иного имущества, тогда как ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие в собственности грузового автомобиля, на который может быть обращено взыскание. Кроме того, ответчик указывал на наличие встречных обязательств, которые должны быть направлены в погашение имеющейся задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лысенко С.О. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года с Попова М.А. в пользу Суворова О.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 22 октября 2010 года в сумме 1 036 420 руб., в том числе 700 000 руб. – сумма займа, 336 420 руб. – проценты за пользование займом.

На основании указанного решения суда ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 06 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство № 69679/11/22/22 о взыскании с Попова М.А. задолженности в размере 1 036 420 руб.

В ходе указанного исполнительного производства актом судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2012 года о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника Попова М.А.: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества Попова М.А. и Поповой М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Попова М.А. и Поповой М.В. В собственность Поповой М.В. переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Попова М.А. передан земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>. С Поповой М.В. в пользу Попова М.А. до равенства долей взыскана денежная компенсация в размере 146 441 руб.

Согласно решению Каменского городского суда Алтайского края от 08 июля 2019 года жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>

Взысканная в пользу Суворова О.Ф. задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, по состоянию на 25 января 2022 года ее размер составлял 1 036 420 руб., соответственно с 2011 года платежи в счет погашения взысканной задолженности Попов М.А. не вносил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Попов М.А. в настоящее время является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Также Попову М.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, как указано выше, решением суда переданы в собственность Поповой М.В., жилой дом, расположенный на сорном земельном участке, сгорел.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик Попов М.А. обязательства по выплате задолженности Суворову О.Ф. не выполняет более 10 лет, земельный участок не входит в состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание, сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого может быть погашена взысканная решением суда задолженность, отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из анализа указанных положений следует, что в рамках исполнения решения суда первоначально осуществляется взыскание за счет денежных средств и иных ценностей, при их отсутствии или недостаточности - за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением того имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску денежных средств и иного имущества должника, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Вместе с тем, в качестве такого имущества установлен только земельный участок по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности именно ответчику спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято необходимых и достаточных мер для установления иного имущества ответчика отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений процессуального закона, именно ответчик Попов М.А. должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда об отсутствии у ответчика иного имущества основаны не только на материалах исполнительного производства, но и на доказательствах, полученных по запросу суда, таких как выписка из Единого государственного реестра недвижимости, ответы Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, МО МВД России «Каменский».

Ссылки жалобы на то, что взыскание может быть обращено на принадлежащий ответчику грузовой автомобиль, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что согласно сведениям МО МВД России «Каменский» 13 апреля 2011 года зарегистрировано снятие с учета на имя Попова М.А. грузового автомобиля *** (л.д. ***

Доказательств того, что данный автомобиль до настоящего времени находится в его собственности, Попов М.А. суду не представил, на наличие в собственности иного транспортного средства не ссылался.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что

решение суда не исполнено, место нахождения автомобиль *** в настоящее время неизвестно.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия встречных однородных требований к взыскателю Суворову О.Ф., подтвержденных исполнительным документом, и обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете требований в порядке, установленном ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в этой связи соответствующие доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, принадлежность ответчику земельного участка, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда об обращении взыскания на земельный участок.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Максима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>