Решение по делу № 22-2230/2020 от 29.06.2020

В суде первой инстанции слушал дело судья Шатилов А.Н.

Дело № 22-2230/2020                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                    20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

с участием прокуроров Масловой О.В., Широкова К.С.,

подсудимого Трушко Д.В.,

заинтересованного лица Кирилловой Л.В.,

адвокатов Макарова А.А., Ванакова А.С., Копейко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаловой Н.Ю., секретарем Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кирилловой Л.В., Трушко Д.В., Рязанцевой Н.А., Дерябина А.А., адвоката Ванакова А.С. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество Трушко (Алейниковой) Е.И., Кирилловой Л.В., Лупина Ю.П., Рязанцевой Н.А. в виде запрета собственнику и (либо) лицам, у которых находится на хранении указанное имущество, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок 12 месяцев, т.е. до 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, пояснения подсудимого Трушко Д.В., заинтересованного лица Кирилловой Л.В., адвокатов Макарова А.А., Ванакова А.С., Копейко А.В., полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Трушко Д.В., Черея Д.Б., Дерябина А.А., Титяковой Е.В., Акулова А.Г., Асеева И.Л., Смирнова К.Н., Джунусова Р.Д., Гаева А.В., Яковлева К.С., поступило в Центральный районный суд г.Хабаровска.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Лупина Ю.В., Трушко (Алейниковой) Е.И., Кирилловой Л.В., Асеевой Е.Г., Ли В.И., Рязанцевой Н.А.

Обжалуемым определением от 19 марта 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено частично. Наложен арест на имущество:

- <данные изъяты>, принадлежащие Трушко (Алейниковой) Е.И.;

- <данные изъяты>, принадлежащие Кирилловой Л.В.;

-<данные изъяты>, принадлежащий Лупину Ю.П.;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

-<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащие ИП Рязанцевой Н.А..

В виде запрета собственнику, и (либо) лицам, у которых находится на хранении указанное имуществ распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок 12 месяцев, т.е. до 19 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Трушко Д.В. просит определение суда отменить, производство прекратить. Указывает, что решение суда, это незаконная попытка компенсации процессуальных недостатков, допущенных при предыдущих продлениях меры процессуального принуждения. Выводы суда основаны на решениях судов об аресте имущества, которые были отменены. Суд, ссылаясь на протоколы допросов свидетелей, данные протоколы допросов не исследовал, в определении отсутствуют листы дела, где находятся данные допросы, отсутствуют дата и время данных допросов, что нарушает право на защиту. По мнению подсудимого, суд на этапе судебного следствия может только продлить ранее наложенную меру процессуального принуждения, по ходатайству. Указывает, что сроки давности по всем инкриминируемым преступлениям истекают не позднее 29 июня 2020 года, поэтому ходатайство стороны обвинения о наложении ареста на имущество в целях исполнения требований по гражданскому иску не имеет процессуального смысла, т.к. любые аресты на имущество отменяются после истечения сроков давности уголовного преследования. Судья Шатилов ранее уже принимал решения по аресту на имущество по данному уголовного делу.

В апелляционной жалобе Кириллова Л.В. просит определение суда отменить, производство по жалобам прекратить. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства приобретения имущества, которое было приобретено на собственные и заемные средства, что подтверждается документами, которые представлялись суду на разных этапах продления обеспечительной меры. Ссылка суда на показания свидетелей, не обоснована, поскольку показания данных свидетелей судом не исследовались, оценка их показаниям судом не давалась. Суд вправе при подготовке дела к судебному заседанию вынести постановление о наложении ареста на имущество. Также суд ввел запрет на аренду имущества, но основной вид деятельности Кирилловой является сдача в наем недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Дерябин А.А. и адвокат Ванаков А.С. просят определение суда отменить, производство прекратить. Указывает, что в силу закона третьи лица, на имущество которых наложен арест, не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, т.е. данные лица не несут ответственности по требованиям гражданского иска потерпевшей стороны от преступления и не отвечают своим имуществом за возможное назначенное наказание подсудимым в виде штрафа. Имущество третьих лиц не является вещественным доказательством по делу, имущество не связано непосредственно с инкриминируемым деянием. Суд не уведомил остальных подсудимых о рассмотрении ходатайства прокурора, чем нарушил их права.

В апелляционной жалобе Рязанцева Н.А. просит определение суда изменить, исключить из перечня арестованного имущества, имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Судом не учтено, что у нее имелись денежные средства в достаточном количестве для приобретения рекламных конструкций. Не представлено доказательств, что рекламные конструкции фактически принадлежат кому либо из подсудимых, либо, что она несет за кого-то из них материальную ответственность. В рамках уголовного дела является свидетелем.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Трушко Д.В., заинтересованное лицо Кириллова Л.В., адвокаты Макаров А.А. и Ванаков А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили обратить внимание на то, что суд в своем решении сослался на доказательства, которые не исследовались в суде; арест на имущество наложен при тех же основаниях, по которым ранее наложенный арест на это же имущество был отменен судом апелляционной инстанции, а его срок признан неразумным, за что судами в порядке административного искового производства взысканы компенсации; по уголовному делу не предъявлен гражданский иск, при этом судом не указаны по каким основаниям и для чего наложен арест на имущество; арест на имущество наложен за пределами истекших сроков давности за преступлений, вменённые подсудимым.

Адвокат Копейко А.В., поддержав доводы жалобы своей доверительницы Рязанцевой Н.А., просил учесть, что последняя проходит по уголовному делу как свидетель, гражданским ответчиком не признавалась; перечень имущества, на которое наложен арест судом не актуализировался, часть рекламный конструкций в настоящее время демонтировано и не существует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не было.

В соответствии с требованиями ст.87, 88, 240 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, а также установления их источников. При этом постановление может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно обжалуемому постановлению суд, в подтверждение своих выводов сослался на показания свидетелей под псевдонимами "Просковец" и "Иванов", обвиняемых Белякова А.В. и Марчука М.А., согласно которым часть имущества, на которое наложен арест, приобретена на доходы, полученные Трушко Д.В. от нелегальной деятельности.

Из протокола судебного заседания от 19 марта 2020 года следует, что показания указанных лиц не оглашались в судебном заседании при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущества (т.6 л.д.73-90).

В суде апелляционной инстанции подсудимым Трушко Д.В. и заинтересованным лицом Кирилловой Л.В. при поддержании доводов своих жалоб также было заявлено, что до вынесения обжалуемого постановления в судебном заседании не исследовались показания свидетелей под псевдонимами и обвиняемых Белякова А.В. и Марчука М.А.

Таким образом, при постановлении постановления, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление о наложении ареста на имущество Трушко (Алейниковой) Е.И., Кирилловой Л.В., Лупина Ю.П., Рязанцевой Н.А. подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с учетом всех представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество Трушко (Алейниковой) Е.И., Кирилловой Л.В., Лупина Ю.П., Рязанцевой Н.А. – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы Кирилловой Л.В., Рязанцевой Н.А. и Трушко Д.В. считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     С.С. Ким