Решение по делу № 2-951/2015 от 21.05.2015

Дело № 2 – 951/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                     «18» июня 2015 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Филипповой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кемеровского района Екимцова М.Н.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой НН, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Панченко ВМ об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выселить лиц, проживающих в квартире,

установил:

Кузнецова Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Панченко В.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выселить лиц, проживающих в квартире.

Требования мотивирует следующим: она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 3/8 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Право собственности на данное имущество у них возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

1/2 доля данного имущества принадлежит Фролову Н.М., а 1/4 ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик препятствует им в пользовании квартирой, вставила в квартиру свои замки, ключи от квартиры не отдает, в пользовании квартирой ответчик истцу категорически отказывает.

Кроме этого, без ее согласия ответчик вселила в квартиру квартирантов.

Просит обязать Панченко В.М. не чинить препятствий Кузнецовой Н.Н. и ее детям в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от данной квартиры, а также обязать Панченко В.М. выселить лиц, проживающих в квартире.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.Н. на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Суду пояснила, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 3/8 долей квартиры по адресу: <адрес>. Панченко В.М. является тетей ее мужа. Панченко В.М. препятствует ей и ее детям пользоваться квартирой, не дает ключи от квартиры, сама в квартире не проживает, в квартиру ее не пускает, вселила в квартиру квартирантов. Просит обязать Панченко В.М. выселить проживающих в квартире лиц, поскольку именно Панченко В.М. этих лиц туда вселила.

Представитель истца Корчагин А.Г., действующий на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснил, что ответчик вселила в жилое помещение, принадлежащее истцу и ее детям граждан, фамилии и имена которых не установлены. Ответчик препятствует проживанию истца и ее детей в спорном жилом помещении, не передает истцу ключи от квартиры.

Ответчик Панченко В.М. в судебном заседании иск не признала.

Суду пояснила, что она является сестрой бывшей хозяйки квартиры ФИО4, после смерти которой, она оформила опеку над ее дочерью ФИО6 Не согласна с тем, как распределили доли на квартиру. Не оспаривала, что препятствует Кузнецовой Н.Н. пользоваться квартирой, не оспаривала, что не даёт ей ключи от квартиры. Пояснила, что не будет препятствовать истцу в пользовании квартирой после истечения 6 месяцев после смерти ФИО6 Не оспаривала, что без согласия истца вселила в квартиру посторонних лиц, имена и фамилии которых называть отказалась.

Третье лицо Фролов Н.М. в судебном заседании требования Кузнецовой Н.Н. поддержал, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истца Кузнецову Н.Н. она знает, работают вместе. 14.06.2015 г. Кузнецова Н.Н. попросила ее вместе с ней съездить в <адрес>, их впустили в её квартиру, но ключи от квартиры не дали. Кузнецова Н.Н. просила ключи от своей квартиры у внучки Панченко В.М., на что та ответила, что до решения суда ключи не отдаст.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование об обязании ответчика выселить лиц, проживающих в спорной квартире, не подлежит удовлетворению, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом…

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено: истец Кузнецова Н.Н. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются собственниками 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что не оспаривается, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Иными участниками долевой собственности на квартиру является третье лицо Фролов Н.М., а также ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик препятствует истцам в пользовании указанной квартирой, не даёт им ключи.

Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, никем не оспариваются.

При таком положении суд признаёт, что действиями ответчика нарушаются права истцов на законное владение спорной квартирой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «в силу ст. ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренного законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку судом было установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик своими действиями нарушает их право законного владения указанной квартирой, суд считает возможным, устранить нарушение прав истцов не связанных с лишением владения путём обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязания передать истцам ключи от квартиры.

На основании изложенного, требования Кузнецовой Н.Н., заявленные также в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование об обязании Панченко В.М. выселить из квартиры проживающих там лиц.

Исходя из правового смысла ст. 304 ГК РФ, требования об устранении нарушений прав собственника предъявляются к лицам, нарушающим такие права.

Из пояснений истца Кузнецовой Н.Н. следует, что лица, проживающие в принадлежащей ей и ее детям квартире, нарушают права истцов - собственников указанной квартиры.

Однако требования о выселении проживающих в квартире лиц истцы предъявляют к Панченко В.М., которая там не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что требования к конкретным лицам о выселении их из занимаемого жилого помещения не заявлены, требования истцов об обязании Панченко В.М. выселить лиц, проживающих в квартире, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой НН, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Панченко ВМ удовлетворить частично.

Обязать Панченко ВМ не чинить препятствия Кузнецовой НН, ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передав Кузнецовой НН ключи от указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 22.06.15г.

Председательствующий: