Решение от 17.02.2023 по делу № 2-304/2023 (2-6191/2022; 2-16628/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-304/2023

УИД 23RS0041-01-2021-025364-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023г.                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания         Безруковой Е.С.    

помощника судьи                 Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Петра Геннадьевича к ООО «Кубаньстройтехнология» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

?Белов Петр Геннадьевич обратился в суд с иском к ООО «Кубаньстройтехнология» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Петром Геннадьевичем с одной стороны и ООО «КУБАНЬСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в лице директора Гавриленко Виктора Владимировича был заключен Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного Договора, Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок осуществить строительные работы, а именно, произвести строительство жилого дома для проживания семьи Заказчика по адресу: <адрес> («Строительная площадка»). Земельный участок, на котором должно было проводиться строительство жилого дома, согласно Договора строительного подряда принадлежит на праве собственности супруге Заказчика Беловой Оксане Игоревне. Согласно Договору строительного подряда, а именно пункту 2.1 общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ, определяется сметой и составляет <данные изъяты>. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающиеся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование строительной техники, использование строительного оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством объекта, а также все налоги и сборы. В целях исполнения п. 2.1 Договора подряда, мной была осуществлена предоплата по требованию Подрядчика в размере <данные изъяты>. Таким образом, со своей стороны истец осуществил предоплату пятидесяти процентов от суммы договора, согласно договоренности, с Подрядчиком и согласно приложения № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по требованию Подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом также был осуществлен платеж сверх вышеуказанной суммы, в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец, согласно Договора строительного подряда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику была передана сумма в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства были переданы Подрядчику путем безналичного перевода на Банковские реквизиты Подрядчика. Данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора строительные работы должны были осуществляться поэтапно, что оговорено в п. 8.1 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 8.3 данного Договора, Подрядчик обязан известить истца о готовности к сдаче-приемке по каждому этапу не менее чем за три дня до даты сдачи-приемки. Однако, до настоящего времени Подрядчиком был выполнен только лишь первый этап работ, но Акт приемки-передачи так им составлен не был и работы до настоящего времени, Заказчику сданы не были. Согласно п. 7.2 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ также устанавливается обязанность Подрядчика вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход строительства, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ. Заказчик имеет право проверять записи в журнале и оставлять в нем свои записи. В нарушении данных пунктов Договора строительного подряда, Подрядчиком до настоящего времени журнал производства работ заказчику предоставлен не был, по причине того, что вышеуказанный журнал не велся. В силу п. 5.1 Договора строительного подряда, общий срок выполнения работ устанавливается общим графиком работ, согласно которому, строительство жилого дома разделено на несколько этапов: фундамент (37 дней), стены дома (57 дней), кровля (20 дней). Итого Подрядчик принял на себя обязательство завершить строительные работы в течение 114 дней с момента подписания Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.1 Подрядчик обязан осуществить строительство объекта в указанные сроки, но до настоящего времени Подрядчик - Ответчик не приступил ко второму этапу строительства и не начал возводить стены, однако, не приведя никаких доводов потребовал для продолжения строительных работ внести истцу дополнительные денежные средства сверх стоимости, указанной в Договоре. Таким образом, в силу п. 2.5 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Заказчик, видя, что сроки исполнения договора существенно нарушаются, был вынужден остановить дальнейшие платежи. Согласно условиям вышеуказанного договора, первый этап строительства (фундаменг) который включает в себя, согласно приложению № к Договорю подряда следующее: Разработка грунта; Устройство песчаной подушки; з. Устройство опалубки; д. устройство армирующего каркаса; Бетонирование: Разборка опалубки; Засыпка пазух песком; Кладка цокольной стены их кирпича; Устройство монолитной плиты с армированием первого этажа; должен был быть завершен в течение 37 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного условия договора и графика выполнения работ, этот этап строительства Ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, просрочка окончания выполнения первого этапа работ (Фундамент) составила 26 дней. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Белов П.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кубаньстройтехнология» по доверенности Гавриленко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

    В соответствии ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

    Согласно ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

    Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Петром Геннадьевичем с одной стороны и ООО «КУБАНЬСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в лице директора Гавриленко Виктора Владимировича был заключен Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного Договора, Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок осуществить строительные работы, а именно, произвести строительство жилого дома для проживания семьи Заказчика по адресу: <адрес> («Строительная площадка»). Земельный участок, на котором должно было проводиться строительство жилого дома, согласно Договора строительного подряда принадлежит на праве собственности супруге Заказчика Беловой Оксане Игоревне.

Согласно Договору строительного подряда, а именно пункту 2.1 общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ, определяется сметой и составляет <данные изъяты>.

В указанную сумму включается стоимость работ, причитающиеся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование строительной техники, использование строительного оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством объекта, а также все налоги и сборы. В целях исполнения п. 2.1 Договора подряда, мной была осуществлена предоплата по требованию Подрядчика в размере <данные изъяты>. Таким образом, со своей стороны истец осуществил предоплату пятидесяти процентов от суммы договора, согласно договоренности, с Подрядчиком и согласно приложения № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по требованию Подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом также был осуществлен платеж сверх вышеуказанной суммы, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец, согласно Договору строительного подряда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику была передана сумма в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства были переданы Подрядчику путем безналичного перевода на Банковские реквизиты Подрядчика. Данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора строительные работы должны были осуществляться поэтапно, что оговорено в п. 8.1 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 8.3 данного Договора, Подрядчик обязан известить истца о готовности к сдаче-приемке по каждому этапу не менее чем за три дня до даты сдачи-приемки. Однако, до настоящего времени Подрядчиком был выполнен только лишь первый этап работ, но Акт приемки-передачи так им составлен не был и работы до настоящего времени, Заказчику сданы не были. Согласно п. 7.2 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ также устанавливается обязанность Подрядчика вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход строительства, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ. Заказчик имеет право проверять записи в журнале и оставлять в нем свои записи. В нарушении данных пунктов Договора строительного подряда, Подрядчиком до настоящего времени журнал производства работ заказчику предоставлен не был, по причине того, что вышеуказанный журнал не велся.

В силу п. 5.1 Договора строительного подряда, общий срок выполнения работ устанавливается общим графиком работ, согласно которому, строительство жилого дома разделено на несколько этапов: фундамент (37 дней), стены дома (57 дней), кровля (20 дней). Итого Подрядчик принял на себя обязательство завершить строительные работы в течение 114 дней с момента подписания Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 Подрядчик обязан осуществить строительство объекта в указанные сроки, но до настоящего времени Подрядчик - Ответчик не приступил ко второму этапу строительства и не начал возводить стены, однако, не приведя никаких доводов потребовал для продолжения строительных работ внести истцу дополнительные денежные средства сверх стоимости, указанной в Договоре. Таким образом, в силу п. 2.5 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Заказчик, видя, что сроки исполнения договора существенно нарушаются, был вынужден остановить дальнейшие платежи.

Согласно условиям вышеуказанного договора, первый этап строительства (фундаменг) который включает в себя, согласно приложению № к Договорю подряда следующее: Разработка грунта; Устройство песчаной подушки; з. Устройство опалубки; д. устройство армирующего каркаса; Бетонирование: Разборка опалубки; Засыпка пазух песком; Кладка цокольной стены их кирпича; Устройство монолитной плиты с армированием первого этажа; должен был быть завершен в течение 37 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного условия договора и графика выполнения работ, этот этап строительства Ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, просрочка окончания выполнения первого этапа работ (Фундамент) составила 26 дней.

Для установления фактически выполненных работ и стоимости устранения допущенных нарушений судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МУСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведенный Подрядчиком объем работ по договору на производство строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически выполненному объему работ.

Технологии строительства жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, нормативным требованиям при строительстве жилых домов, а именно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 9.11.2 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Нарушения допущены в устройстве кирпичной кладке, которые заключаются в разрушении кирпичной кладки и наличия солей на ее поверхности. Рыночная стоимость устранения допущенных нарушений (недостатков) на момент проведения исследований (4 <адрес>.) составляет <данные изъяты>

Определить стоимость выполненных работ и материалов жилого дома в соответствии с договором строительного подряда технически не представляется возможным, ввиду отсутствия в приложении № к договору конкретных объемов работ и их стоимостных показателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Евтых А.А., поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта ООО «МУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком по договору подряда работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или отвечать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода.

    В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

    Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кубаньстройтехнология» в пользу Белова Петра Геннадьевича суммы в размере <данные изъяты> в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда от 23.05.2021г., а так же <данные изъяты> рыночную стоимость нарушений, допущенных в устройстве кирпичной кладке, которые заключаются в разрушении кирпичной кладки и наличия солей на ее поверхности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора подряда.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлена ко взысканию неустойка за ненадлежащие исполнение условий договора строительного подряда в размере <данные изъяты>. Контррасчет суду представлен не был.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, на основании требования данной статьи, размернеустойки (пени) не может превышать <данные изъяты>.

После выполнения ряда работ, входящих в первый этап строительства, Подрядчик приостановил все работы на строительной площадке, вывез с участка вагончик для проживания рабочих, и всё строительное оборудование, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия с предложением осуществить встречу для обсуждения способов выхода из сложившейся ситуации, однако никаких конструктивных предложений не последовало.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав продавца в пользу одного из потребителей, что затронет интересы и других потребителей, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с определение Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств, истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Ответчиком нарушены права Истца как потребителя, суд полагает взыскать частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%) в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа суд находит подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание штрафа в полном объеме может привести к ущемлению прав индивидуального предпринимателя, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ко взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг в сумме <данные изъяты> и оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, ввиду представления истцом доказательств несения таковых расходов, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу ООО «МУСЭ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: