Решение по делу № 33а-1546/2021 от 24.08.2021

1 инстанция № 33а-1546/2021

Судья М.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Зайцевой Е.К., Качнова Д.Ю.

при секретаре Жуковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя С. на решение Печорского районного суда Псковской области от 15 июня 2021 года по административному делу по административному иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Псковской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. по исполнительному производству (****) в отношении должника В., выразившееся в необъявлении в розыск должника и его имущества, неналожении ареста на автомобиль - грузовой тягач седельный (****), VIN: (****), <данные изъяты> года выпуска; обязать судебного пристава-исполнителя С. принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на вышеуказанный автомобиль в месячный срок со дня вступления в решения суда законную силу; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству (****) в отношении В., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязать УФССП России по Псковской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Псковской области, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области С. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - грузовой тягач седельный (****), VIN: (****), <данные изъяты> года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что представителем взыскателя ПАО «Мособлбанк» в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области (дд.мм.гг.) посредством почтового отправления направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом, но судебным приставом-исполнителем С. в установленный законом срок не рассмотрено, ответ взыскателю не направлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, его розыск не объявлен, арест на автомобиль не наложен. В связи с изложенным административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которым нарушаются его права на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области, заинтересованное лицо В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 15 июня 2021 года административные исковые требования ПАО «Московский областной банк» удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области С. по исполнительному производству (****), выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя об объявлении в розыск должника В. и его имущества, о наложении ареста на принадлежащий должнику В. автомобиль - грузовой тягач седельный (****), VIN: (****), <данные изъяты> года выпуска. На судебного пристава-исполнителя С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению взыскателя об объявлении розыска должника В. и его имущества, о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику В. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Судебный пристав-исполнитель С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, кто являлся получателем корреспонденции, у кого на исполнении находилось исполнительное производство (****), кому было расписано заявление об объявлении в розыск должника В. и его имущества, о наложении ареста на принадлежащий должнику В. автомобиль для исполнения. Без установления указанных обстоятельств вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя С. является необоснованным.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По настоящему делу судом допущены такие нарушения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и требованиями ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского района УФССП России по Псковской области Г. возбуждено исполнительное производство (****) на основании исполнительного листа (****) от (дд.мм.гг.), выданного Палкинским районным судом Псковской области по делу (****), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей; в отношении должника В., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес должника: <****>, в пользу взыскателя: ОАО «Мособлбанк», адрес взыскателя: <****> (л.д.37-38, 39-40)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника В. были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, дважды - (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) осуществлялись выходы в адрес места жительства должника. В ходе повторного выхода в адрес (дд.мм.гг.) было установлено, что должник проживает в городе С.. (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем взыскателю посредством электронной почты направлено предложение о предоставлении заявления об объявлении должника и его имущества в розыск. (дд.мм.гг.) в ОСП Санкт-Петербурга направлено постановление о поручении, ответ на которое по состоянию на (дд.мм.гг.) не поступил. Кроме того, по заявлению взыскателя (дд.мм.гг.) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.41-68).

Также в результате исполнительных действий установлено, что должник имеет в собственности автотранспортное средство - грузовой тягач седельный (****), VIA (****), <данные изъяты> года выпуска.

(дд.мм.гг.) представителем взыскателя в адрес ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области направлено заявление о розыске имущества должника В. и о наложении ареста на его имущество (л.д.20 обр. сторона), которое получено ОСП Печорского и Палкинского районов (дд.мм.гг.), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления на официальном интернет-сайте Почты России.

В нарушение требований статьей 65, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах исполнительного производства, представленного суду первой инстанции, отсутствовали постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль должника, о розыске имущества должника либо об отказе в их вынесении, а также сведения о направлении таких постановлений сторонам исполнительного производства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С., выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя о розыске имущества должника и о наложении ареста на указанное имущество, которое привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения за счет выявленного у должника имущества, в том числе, транспортного средства.

При этом суд отклонил доводы судебного пристава-исполнителя С. о том, что заявление взыскателя к ней, как к приставу-исполнителю, не поступало, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления заявление взыскателя получено ОСП (дд.мм.гг.) (л.д.76).

Вместе с тем, суд принял решение об отказе в удовлетворении требования о признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, указав в его обоснование, что требование о проверке действий старшего судебного пристава-исполнителя на предмет осуществления им надлежащего контроля как за работой возглавляемого им отдела в целом, так и отдельных сотрудников, не подлежит рассмотрению в судах, поскольку такая проверка может быть проведена исключительно в рамках служебной проверки, проводимой в соответствии с регламентом УФССП России по Псковской области и на основании соответствующего приказа вышестоящего должностного лица по заявлению стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку административным истцом в иске указано, что в результате ненадлежащего осуществления старшим судебным приставом-исполнителем его обязанностей по осуществлению контроля за работой возглавляемого им отдела в целом и отдельных сотрудников в частности было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении его заявления, повлекшее нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, то вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное бездействие не может быть оспорено в судебном порядке, является ошибочным, как противоречащий указанным выше нормам процессуального права.

Кроме того, согласно положениям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в частности не установлен факт получения непосредственно судебным приставом-исполнителем С., чье бездействие обжалуется, заявления взыскателя по исполнительному производству об объявлении розыска должника В. и его имущества, и о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы административными ответчиками представлены суду апелляционной инстанции материалы проверки, согласно которым заказные письма от взыскателя – ПАО «Мособлбанк» были получены (дд.мм.гг.) старшим специалистом ОСП Печорского и Палкинского районов П., которой в связи с большой служебной нагрузкой сведения о заявлениях, содержащихся в указанных письмах, не были внесены в базу АИС ФССП и, соответственно, судебному приставу-исполнителю С. указанные заявления не передавались (л.д.152, 156-157).

Руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты вышеуказанные дополнительно представленные ответчиками доказательства, поскольку они необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что (дд.мм.гг.) в ОСП Печорского и Палкинского районов повторно поступило заявление представителя банка о розыске должника В. и его имущества (автомобиля) и о наложении ареста на автомобиль после установления его местонахождения (л.д. 149).

Постановлением судебного пристав-исполнителя С. от (дд.мм.гг.) заявление взыскателя удовлетворено, объявлен исполнительный розыск должника В. и его имущества, в том числе автомобиля - грузового тягача седельный (****), VIA (****), <данные изъяты> года выпуска (л.д. 154). Вопрос о наложении ареста на автомобиль подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем после установления фактического места нахождения указанного движимого имущества.

Таким образом, поскольку в настоящее время действия, о совершении которых просил административный истец, фактически судебным приставом-исполнителем совершены, нарушенные права административного истца восстановлены, то оснований для удовлетворения требований, заявленных в отношении бездействия, допущенного начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем в предыдущий период времени, также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, с вынесением нового решения об отказе административному истцу в иске в указанной части. Оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 15 июня 2021 года отменить в части удовлетворения административного иска публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (****), выразившегося в непринятии решения по заявлению взыскателя об объявлении розыска должника, и его имущества, о наложении ареста на имущество должника, отказать.

В остальной части решение Печорского районного суда Псковской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи Е.К. Зайцева

Д.Ю. Качнов

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2021 года.