Решение по делу № 1-122/2022 от 04.10.2022

Дело № 1-122/2022

УИД 29RS0011-01-2022-000803-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

09 ноября 2022 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретарях Игнат О.В., Поротовой С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Шабанова Н.Ю., заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Плешкова В.В., его защитника – адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Плешкова В.В., родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Плешков В.В. обвиняется в том, что он в период с 05 июня 2022 года по 11 июня 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у гаража, расположенного по *** (далее гараж), решил незаконно проникнуть в помещение гаража и похитить оттуда имущество Потерпевший №1

Согласно обвинительному заключению Плешков В.В., реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, с обозначенной корыстной целью пришел к гаражу, где умышленно, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, приискал возле гаража металлический предмет, при помощи которого повредил доски и оторвал металлический лист задней стены гаража, после чего через образовавшийся проем с корыстной целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь гаража, где обнаружил следующее имущество: 04 металлические бочки емкостью 200 литров каждая стоимостью по 500 рублей за одну бочку, на общую сумму 2000 рублей; части кузова, подвески и двигателя автомобиля «Запорожец» общей массой 200 килограмм стоимостью 10 рублей 50 копеек за килограмм, на общую сумму 2100 рублей, а всего имущества на сумму 4100 рублей. Затем Плешков В.В. тайно, с корыстной целью хищения, при помощи своего знакомого ФИО6, неосведомленного о его (Плешкова В.В.) преступных действиях, вынес из гаража указанное имущество, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

В связи с изложенным, Плешков В.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного разбирательства Плешков В.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с потерпевшей, загладил перед ней причиненный вред.

Защитник Плешкова В.В. – адвокат Федоров В.В. просит удовлетворить ходатайство его подзащитного и прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, ранее не судим.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в судебное заседание заявление, в котором также просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Плешкова В.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Плаксин Д.В. в ходе судебного разбирательства полагал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Плешкова В.В.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Плешкова В.В. и заявление потерпевшей Потерпевший №1, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый Плешков В.В. на момент инкриминируемого ему деяния не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный ей вред, что подтверждается представленным в судебное заседание ее заявлением.

В ходе судебного заседания сведений о том, что на потерпевшую Потерпевший №1 оказывалось какое-либо давление со стороны обвиняемого на предмет прекращения уголовного дела за примирением сторон, не поступило.

В этой связи суд считает, что в сложившейся ситуации каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Плешкова В.В. не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании положений ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком № *** следует оставить у владельца Свидетель №1; фрагмент бруса со следом обуви – уничтожить; пару обуви, изъятую в ходе выемки __.__.______г. – оставить у Плешкова В.В.; две металлические бочки – оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В., в размере 8585 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Плешкову В.В. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 7956 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с Плешкова В.В. в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения Плешкова В.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, имеет источники дохода, а, следовательно, и возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Плешкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Плешкову В.В. на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу: автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком № *** - оставить у Свидетель №1; фрагмент бруса со следом обуви - уничтожить; пару обуви, изъятую в ходе выемки __.__.______г., - оставить у Плешкова В.В.; две металлические бочки - оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату ФИО7, в размере 8585 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также в размере 7956 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, взыскать с Плешкова В.В. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер

Верно:

Председательствующий А.Л. Баумгертнер