Решение по делу № 2-3100/2017 от 11.09.2017

Дело №2-3100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием ответчика Мироновой ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Мироновой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мироновой ФИО7., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп, просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронова ФИО8. в судебном заседании пояснила, что действительно заключала с банком указанный в иске кредитный договор и банк предоставил ей указанный в иске кредит, который она гасила, но в <данные изъяты> году в связи с личными обстоятельствами была произведена реструктуризация задолженности. Но в <данные изъяты> года оплачивать кредит она перестала в связи с материальными трудностями. Представленный расчет образовавшейся задолженности не оспаривает. Согласна с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользованием кредитом. Просит снизить размер начисленных неустоек в связи с их несоразмерностью и своим тяжелым материальным положением, т.к. после того, как взяла кредит, у нее родился третий ребенок, она с <данные изъяты> года не работает, находится в декретном отпуске. У супруга доход незначительный.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является истец, и ответчиком Мироновой ФИО10. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указаны термины и определения, применяемые в нем (аннуитетные платежи, кредит, проценты за пользование кредитом, задолженность по кредиту, срочная задолженность по кредиту, просроченная задолженность по кредиту), в том числе:

- срочные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствие с условиями договора не наступил. Включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту;

- просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

В соответствие с п. 3.1 договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствие с графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2 договора).

При несвоевременном внесении денежных средств п. 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривает факт заключения договора с банком на указанных в нем условиях и факт подписания указанного в иске кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на <данные изъяты> месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата неустоек производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении процентов сроком на <данные изъяты> месяцев. Срок возврата кредита продлен на <данные изъяты> месяцев и составляет <данные изъяты> месяца.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Мироновой ФИО11. кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему у Мироновой ФИО12 перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп, просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

Представленный стороной истца расчет задолженности основного долга, процентов, неустоек ответчик не оспаривает и не возражает против расторжения кредитного договора.

Ответчик просит уменьшить начисленную неустойку в связи с ее несоразмерностью и своим тяжелым материальным положением.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В кредитном договоре стороны согласовали размер подлежащих уплате процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

А в пункте 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом начисление банком просроченных процентов – <данные изъяты> коп. соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера указанных в иске неустоек, суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямое отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или <данные изъяты>% годовых при действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставке рефинансирования Центрального банка РФ <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, превышает ставку рефинансирования Банка России и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также необходимо учесть положение п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела. В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в <данные изъяты> году имела место просрочка платежей, а с <данные изъяты> года какие-либо платежи вообще перестали поступать. Однако истец только ДД.ММ.ГГГГ направил требование заемщику о необходимости погашения задолженности и до <данные изъяты> года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит присужденную истцу неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 404 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустоек: неустойку за просроченные проценты – до <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – до <данные изъяты> руб., и в остальной части данного требования истцу отказать.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным расторгнуть указанный выше кредитный договор и взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению истцу ответчиком в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мироновой ФИО13

Взыскать с Мироновой ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В иске ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в части взыскания с Мироновой ФИО15. неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ