Решение по делу № 33-19278/2022 от 05.10.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-65

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

01 ноября 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    ФИО6,

судей: Идрисовой А.В., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габбасовой К.В. к ООО «Омега» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Габбасова К.В. обратилась в суд с иском ООО «ОМЕГА» о расторжении опционного договора, мотивируя тем, что дата между Габбасовой К.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на покупку автомобиля LADA GRANTA, VIN №....

В момент заключения указанного кредитного договора истцу были навязаны дополнительные платные услуги, а именно: услуги по абонентскому и опционному договору от № №... от дата в размере 75 000 рублей. Указанная сумма была перечислена банком в пользу ООО «ОМЕГА».

дата истец направил в адрес ООО «ОМЕГА» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просила расторгнуть заключенный между истцом и ООО «ОМЕГА» договор № №... от дата и взыскать с ООО «ОМЕГА» денежные средства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф в размере 42500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан              от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор №... заключенный между Габбасовой К.В. и ООО «Омега» дата – расторгнут.

С ООО «Омега» в пользу Габбасовой К.В. взысканы: денежные средства в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 38500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Габбасовой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что в решение суда не приведены и не оценены доводы, изложенные в возражениях ответчика. Также указывают, что судом неверно рассчитана взыскиваемая сумма, поскольку 10 000 рублей – платеж по абонентскому договору, 65 000 рублей по опционному. Вместе с тем, ответчиком в рамках абонентского договора были предоставлены услуги в размере 5000 рублей, которые являются фактическими расходами, связанными с исполнением обязательств по договору, соответствующие доказательства были направлены ответчиком в суд первой инстанции. Выражают несогласие с решение суда и в части взыскания морального вреда, поскольку ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца. Размер взысканных расходов по оплате услуг полагают чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности. Считают, что нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и согласного с суммой фактически оказанных услуг в соответствии с актом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Габбасовой К.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... сроком исполнения 72 месяцев под 20,20 % годовых на сумму кредитования №... руб. на покупку автомобиля LADA GRANTA, VIN №..., №... года выпуска.

В тот же день между истцом и ООО «ОМЕГА» заключен договор U2131 от дата. В пользу ООО «ОМЕГА» списаны денежные средства в размере 75 000 рублей в качестве оплаты по договору № U2131 от дата, что подтверждается платежным поручением.

Из п. 2.1-2.3.2 договора № U2131 от дата, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) следует, что стороны заключают абонентский договор на обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в Приложении №..., и опционный договор на право требования денежных платежей от исполнителя и независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания определена в 10 000 руб., опционного – 65 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

В п. 3.5 договора указано о заключении договора на 12 месяцев.

дата истец направил в адрес ООО «ОМЕГА» претензии, в которых содержались требования о расторжении договора от дата и возврате уплаченной денежной суммы в размере 75 000 руб. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, поэтому вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о праве истца на отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы по договору признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2 договора).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, также несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 2 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства и принципа разумности. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и для снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию спора, с учетом объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя нельзя признать не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных денежных средств по абонентскому договору и полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что направил в адрес суда посредством электронного обращения ходатайство об отложении судебного заседания, с целью представления дополнительных доказательств, которое судом проигнорировано.

Из материалов дела следует, что ходатайство было получено судом до даты вынесения решения, однако судом не обсуждалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с целью недопущения нарушения права стороны на представление доказательств в обоснование своей позиции, представленные в судебную коллегию документы ООО «Омага», приложенные к апелляционной жалобе, в виде акта оказанных услуг на 5000 рублей и анкеты заявления, приняты в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были приобщены в материалы дела по независящим от стороны ответчика обстоятельствам и имеют юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно акту сдачи–приемки оказанных услуг ООО «Омега» (Исполнитель) оказал истцу следующие услуги: проверка кредитной нагрузки – 1000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам – 2000 рублей, проверка сделки по договору купли-продажи – 2000 рублей                     (л.д. 114 оборот).

Факт оказания услуг на 5000 рублей с учетом наличия подписи истца в представленном документе подтвердил представитель истца в заседании судебной     коллегии и пояснил, что соглашается на изменение суммы взыскания с учетом доказанности размера оказанных услуг на 5000 рублей.

Таким образом, ООО «Омега» в рамках договора фактически понесены расходы на сумму 5000 рублей. Данный акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору подписан Габбасовой К.В. При этом истец каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по абонентскому договору не имел.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

С учетом изменения суммы подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению и сумма штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая составит 36 000 рублей, из расчета: (70 000 + 2 000) *50%.).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Омега» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 337-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Омега» платы по договору, штрафа.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН№...) в пользу Габбасовой К.В. (паспорт серии: №... плату по договорам в размере 70 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Омега» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега» - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья:    ФИО5