Решение по делу № 12-28/2023 от 23.03.2023

Дело №

83МS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    г. Нарьян-Мар                                                                                     15 мая 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Тарасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой Иоланты Сергеевны на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) от 14 марта 2023 года № 4-131/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой Иоланты Сергеевны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) от 14 марта 2023 года № 4-131/2023 Тарасова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тарасова И.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении – прекратить, поскольку в её действиях отсутствует состав вменяемого ей правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что доказательствами по делу не доказан факт того, что она передала управление автомобилем своему супругу – ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, а то обстоятельство, что она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле, не доказывает обратного. Указывает на то, что автомобиль является совместной её и супруга собственностью, в связи с чем её супруг – ФИО3 вправе пользоваться автомобилем, и её разрешение на это не требуется. Считает, что имеющиеся в деле копии составленных в отношении её супруга документов, а именно копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не могут служить доказательствами по делу, поскольку на момент рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении решение по делу об административном правонарушении в отношении её супруга – ФИО3 не принято.

В судебном заседании Тарасова И.С. свою жалобу поддержала по доводам и основаниям в ней изложенным.

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «Ssang Yong Rexton rx 270», госномер № регион, под управлением ФИО3, при этом в автомобиле на пассажирском сидении находилась Тарасова И.С. - собственник автомобиля. В период следования за автомобилем «Ssang Yong Rexton rx 270» и до его остановки, указанный автомобиль из поля их зрения не терялся. Из автомобиля никто не выходил, и в него никто не садился, в автомобиле находились только ФИО3 и Тарасова И.С. Водитель автомобиля – ФИО3 был с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранён от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении Тарасовой И.С. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

С соответствии с п. 2.7 Правила дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 указанных Правил.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Факт совершения Тарасовой И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе <адрес> Тарасова И.С. передала управление транспортным средством «Ssang Yong Rexton rx 270», государственный регистрационный знак № регион ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии Тарасовой И.С., замечаний по составлению протокола от неё не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Тарасовой И.С. разъяснялись, о чём свидетельствует её подпись в протоколе;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут им был остановлен автомобиль «Ssang Yong Rexton rx 270», госномер № регион, под управлением ФИО3, у которого установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный автомобиль принадлежит Тарасовой И.С. на праве собственности, сама Тарасова И.С. в момент остановки автомобиля находилась на пассажирском сидении указанного автомобиля;

- показаниями ФИО4 и ФИО5, приведёнными ранее в настоящем постановлении;

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой автомобиль «Ssang Yong Rexton rx 270», госномер № регион принадлежит Тарасовой И.С.;

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе <адрес> ФИО3 был отстранён от управления автомобилем «Ssang Yong Rexton rx 270», госномер № регион, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта);

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и копией распечатка результатов Алкотектора «Юпитер» №, согласно которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составляет 0,796 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чём свидетельствует его подпись в указанном акте. Поверка Алкотектора «Юпитер» № проведена ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Ssang Yong Rexton rx 270», государственный регистрационный знак № регион. Протокол составлен в присутствии ФИО3, замечаний по составлению протокола от него не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснялись, о чём свидетельствует его подпись в протоколе, с протоколом ФИО3 согласился;

- копией рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе <адрес> был установлен водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем «Ssang Yong Rexton rx 270», госномер № регион, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (показания Алкотектора составили 0,796 мг/л.), с результатами освидетельствования ФИО3 согласился;

- копией постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 01 апреля 2023 года);

- карточкой операций с водительским удостоверением и справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС УМВД РФ по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тарасова И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не лишена права управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №    № категории «А,А1,В,В1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ;

- копией страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются видеозаписями, содержащимися на CD-диске.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Тарасовой И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Тарасовой И.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы Тарасовой И.С. мировым судьёй факт непосредственной передачи Тарасовой И.С. управления транспортным средством своему супругу – ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, доказан, а выводы данного обстоятельства отражены мировым судьёй в оспариваемом постановлении.

Несостоятельны и доводы жалобы в части недопустимости доказательств по делу, поскольку в обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения Тарасовой И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

Иные доводы жалобы Тарасовой И.С. были предметом рассмотрения мирового судьи, и были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судья апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются судьёй как стремление Тарасовой И.С. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба Тарасовой И.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2) от 14 марта 2023 года № 4-131/2023 - оставить без изменения, а жалобу Тарасовой И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                 М.А. Шитиков