Решение по делу № 12-785/2018 от 16.10.2018

Председательствующий: Дмитриев М.В. Дело № 5-8-442/2018 г.

№ 12-785/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 14 декабря 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 17.09.2018 г., о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 17.09.2018 г. ФИО13 А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО14 А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола, в ходе судебного разбирательства ФИО15 А.В. последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО16 Е.Ю. и ФИО17 Д.С., которые пояснили, что ФИО18 А.В. не управлял автомобилем Хонда, а в момент совершения вменяемого административного правонарушения находился в вагончике по ул. Тувинская, 1. Собственник автомобиля Хонда ФИО19 В.С. суду пояснил, что 10 августа 2018 года находился за рулем автомобиля Хэнда, с ФИО20 А.В. знаком не был, автомобиль последнему не передавал, правом управления не наделял. Показания сотрудников ГИБДД противоречат и не соотносятся в имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы только 30 секунд следования автомобиля ДПС за автомобилем Хонда, при этом ни использования проблескового маячка, ни сирены, ни громкоговорителя сотрудниками ДПС не зафиксировано, более того в конце записи автомобиль Хонда уходит зоны видимости. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

ФИО21 А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что когда начал конфликт с сотрудниками ГИБДД его арестовали и выписали штраф. Отдыхали в вагончике. На территорию ворвались сотрудники ГИБДД, и произошел конфликт.

Защитник Двигун П.С., действующий на основании ордера поддержал доводы жалобы, пояснил, что в действиях ФИО22 А.В. отсутствует событие инкриминируемого правонарушения. Вина и участие в правонарушении не доказана. Доказательство вины строится только на показаниях сотрудников ГИБДД. В обеспечение доказательств сотрудникам ГИБДД вменено применение видеозаписи. Однако, как видно из материалов дела видеозапись, которая содержала погоню, того что ФИО23 А.В. покинул водительское сидение автомобиля при погоне, о чем говорят сотрудники ГИБДД в показаниях. Данная видеозапись по непонятным причинам отсутствует. Из представленной видеозаписи видно как автомобиль Хонда, за которым едет автомобиль ГИБДД и удаляется. Ни приказов остановиться, ни сигналов, ни звуковой сигнализации ничего нет. Кроме того в материалах дела имеются показания свидетелей ФИО24 Д.С. и ФИО25 Е.В., которые указали, что ФИО26 А.В. не был за рулем. Собственник автомобиля указал, что он был за рулем автомобиля. Управление автомобилем никому не передавал. ФИО27 А.В. не вписан в страховой полис. При задержании не был составлен протокол, что он не вписан в страховой полис, также при нем не было документов на автомобиль. При изъятии автомобиля в протоколе указано, что автомобиль закрыт, что противоречит показаниям сотрудников ГИБДД, которые говорят, что ФИО28 А.В. выскочил, бросил автомобиль и побежал. Из материалов дела следует, что автомобиль закрыт на ключ. Считает, что сотрудниками ГИБДД надлежащим образом не доказан факт нахождения ФИО29 А.В. за рулем. ФИО30 Е.В. находился по адресу Тувинская, д. 1 в вагончике, что подтверждает свидетель ФИО31 Д.С. они вместе распивали спиртные напитки. Там было произведено задержание ФИО34 А.В. Он поставил автомобиль и ушел, потом сотрудники ГИБДД задержали ФИО32 А.В., а потом ФИО33 Е.В. В судебном заседании сотрудник ГИБДД указал, что водитель вышел из автомобиля один. А в предыдущем судебном заседании пояснял, что выбежали два человека. Автомобиль находился на стоянке закрытый, его и эвакуировали закрытым. Хотя из показаний сотрудника ГИБДД следует, что автомобиль бросили открытым и убежали, что их кое-как догнали. Учитывая презумпцию невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу ФИО35 А.В. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, так еще и путаются в своих показаниях. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО36 А.В. события административного правонарушения. На запрос был получен ответ, что видеозапись не сохранилась, что ставит под сомнение факт наличия такой видеозаписи. Где был бы зафиксирован факт управления ФИО37 А.В., что ставит под сомнение весь материал об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Макаров А.Г. пояснил, что они с напарником находились на службе, было получено сообщение, о том, что по ул. Заводская передвигается автомобиль Хонда Аккорд или Торнео темного цвета государственный №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали для проверки сообщения, по ул. Заводской был обнаружен автомобиль Хонда Аккорд или Торнео, который был описан в сообщении. За рулем находился мужчина в белой футболке. Они начали подъезжать к автомобилю Хонда Аккорд или Торнео включили синие проблесковые маячки, сирену и начали предъявлять требование для остановки. На перекрестке улиц Советская и Заводская горел красный сигнал светофора. Водитель проехал на запрещающий сигнал светофора и начал уходить от преследования. На улице Пушкина указанный автомобиль был задержан. Во время погони из поля зрения автомобиль не пропадал. Когда задержали автомобиль из-за руля выбегал ФИО38 А.В. Автомобиль Хонда Аккорд или Торнео с правым рулем управления. Им поступило сообщение из дежурной части, что кому-то нанесли побои и надо проверить автомобиль. ФИО39 А.В. выбежал, и он побежал за ним. Они его догнали возле стоянки или газовой заправки по <адрес>. ФИО40 А.В. пояснял, что автомобилем не управлял и он пешеход. После, когда они были в наркологии он спросил у ФИО42 А.В. почему их занесло на кольце по ул. Пушкина и Советская, на что ФИО41 А.В. ответил, что у него плохое зрение и поэтому его занесло. Когда он догонял, ФИО43 А.В. выбегал справа один. Может и кто-то сидел в автомобиле, не обращал внимания. Сирену увидеть нельзя, поскольку она находится на крыше. Также было светло, а не темно, если бы было темно, то ее было бы видно. На видеозаписи четко видно и слышно, как напарник в СГУ просит остановиться водителя автомобиля Хонда Аккорд или Торнео. Также докладывали в дежурную часть, что автомобиль не выполняет требования об остановке. В дежурной части ведется онлайн видеозапись и если она сохранилась, то она там есть. Также по радиосвязи передавали, что автомобиль не выполняет требования об остановке и на место задержания автомобиля приехали три патруля.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО44 А.О. пояснила, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО45 А.В. она ранее не видела. Знакома с защитником – Двигун П.С., он ей позвонил и просил дать пояснения по звонку в дежурную часть. Она звонила в дежурную часть и просила передать сотрудниками ГИБДД, что к ней и подруге приставали два мужчины. А именно, мешали и не давали проехать. Один из них худощавого телосложения, светлый и невысокого роста, а второй пожилого возраста – седой и она звонила в дежурную часть. Она была за рулем автомобиля ВАЗ-2107. Они с подругами были в сауне и когда уезжали из сауны к ним начали приставать два мужчины. Свистели и кричали, не давали проехать. После того как она позвонила в полицию, они испугались, но все равно поехали за ними. Разговор с полицией длился минуту и несколько секунд, она описывала автомобиль, номер автомобиля, водителей и в какую сторону они двигаются. Пояснила, что к ним пристали два мужчины. Стоял автомобиль и их не выпускал еще минуту или меньше. Они испугались и отъехали. В этот момент она начала выезжать с территории сауны и разговаривала в этот момент. Пояснила полиции, в какую сторону двигается. Слева со стороны деревни выехала фура и она поехала за ней, чтобы они не приставали к ним. Потом они обогнали фуру и поехали дальше. Потом ей позвонил участковый и просил пояснить, что случилось и они ввернулись обратно. Автомобиля не было, они стояли одни. Когда позвонил участковый они стояли возле торгового центра «Владимирский». Минут семь прошло времени, с момента как они уехали и до момента как им позвонили. Обратно они ехали по ул. Советская повернули на ул. Заводскую налево и поехали прямо до сауны. Проехали магазин заводской, и доехали до сауны и встали на тоже место, где и стояли ранее. Участковый все сфотографировал. Были только сотрудники ГИБДД с проблесковым маячком, они им проехали навстречу. Видели сотрудников ГИБДД по ул. Советской возле ул. Заводской. Рядом находится Химпромторг и синяя остановка. Они проехали и увидели автомобиль с проблесковым маячком не стали останавливаться и проехали дальше. Прошло минут 15 может. Сотрудники ГИБДД преследовали автомобиль с проблесковыми маячками.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 10.08.2018 г. следует, что 10 августа 2018г. в 20 час. 30 мин. ФИО46 А.В. управлял транспортным средством на ул. Тувинская, 1, в г. Абакане в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 963 от 10 августа 2018 г., следует, что исследование проведено в 22 час. 48 мин. с применением технического средства измерения ЛИОН Алкометр, показания прибора 1,19 мг/л, состояние опьянения установлено.

В качестве доказательств вины ФИО47 А.В. в материалах дела имеется также протокол отстранения от управления транспортным средством 19 АА № 130265 от 10.08.2018 г., рапорт сотрудников ДПС, видеозапись правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО48 А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО49 А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО50 А.В. не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, переоценке не подлежат и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО51 А.В. не управлял транспортным средством являются не состоятельными и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО52 А.В. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, о том, что сотрудники подъехали к стоящему автомобилю, вина ФИО53 А.В. подтверждается, видеозаписью, из которой видно, что автомобиль Хонда Аккорд черного цвета проезжая на запрещающий сигнал светофора уходит от автомобиля сотрудников ГИБДД. На второй видеозаписи видно, как ФИО54 А.В. сотрудники ГИБДД разъясняют права, и что он будет привлечен к административной ответственности. ФИО55 А.В. не согласен с тем, что его задержали, и требует сотрудников ГИБДД снять с него наручники. На третьей видеозаписи видно, как ФИО56 А.В. отказывается от подписи в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, пояснения лиц не согласуются с имеющимися доказательствами в настоящем деле.

Установлено, что автомобиль находился на ул. Заводская, затем он оказался на ул. Тувинской, 1. При этом, автомобиль скрывался от преследования сотрудников ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО57 А.О. в судебном заседании о том, что в транспортном средстве Хонда находились два человека, один из которых был пожилой, не совпадает с ранее данными ею показаниями от 10.08.2018, в которых она указала, что парни из автомобиля Хонда разговаривали с людьми из другого автомобиля.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что между конфликтом около сауны и задержанием ФИО58 А.В. прошло достаточно много времени, а именно не менее 20 минут, а значит утверждение свидетеля ФИО59 А.О. о том, что ФИО60 А.В. не сидел за рулем, не могут быть приняты судом как опровергающие причастность ФИО61 А.В. к административному правонарушению.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 17.09.2018 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 17.09.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда         А.В. Зарубин