Решение по делу № 8а-589/2019 [88а-416/2019] от 22.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-416/2019

г. Кемерово                                                                               20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигодайкина Геннадия Петровича, поступившую 22 октября 2019 года, на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 года

по административному делу № 2а-179/2019 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о признании незаконным ответа Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» № 8154 от 27 сентября 2018 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по устранению нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения Шульниной Е.С., представляющей интересы Чигодайкина Г.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Чигодайкин Г.П. обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – МКУ «УправЗем») № 8154 от 27 сентября 2018 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по устранению нарушения.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 года он обратился с заявлением в администрацию Емельяновского района Красноярского края о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок).

Сообщением № 275 от 18 января 2018 года ему было отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которое решением суда признано незаконным.

Сообщением МКУ «УправЗем» от 27 сентября 2018 года ему вновь было отказано в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Полагает отказ незаконным. Требования пунктов 3, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации адресованы к проведению работ по установлению границ земельных участков, и их назначение можно охарактеризовать таким образом, что те или иные действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков и недвижимости, на ней расположенной.

Действий, предусмотренных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации по итогам повторного рассмотрения его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка во исполнение решения Дивногорского городского суда Красноярского края уполномоченным органом выполнено не было.

Сообщение № 8154 от 27 сентября 2018 года не содержит ссылки на схему расположения испрашиваемого земельного участка в каталоге координат поворотных точек, приложенной к его заявлению.

Настаивает, что оспариваемый ответ подписан неуполномоченным лицом.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе Чигодайкиным Г.П. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Администрацией Емельяновского района Красноярского края, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и норм процессуального права не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чигодайкину Г.П. обоснованно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), поскольку (максимальные и минимальные) размеры земельных участков предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункты 4 и 5 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве»). Согласно пункту 3 статьи 15 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га. Ответ подписан уполномоченным лицом в соответствии с Положением о МКУ «УправЗем», которое является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, лесными участками и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Емельяновского района, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер испрашиваемого земельного участка превышает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствии с положениями пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемый отказ подписан уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что Чигодайкин Г.П. обратился в МКУ «УправЗем» с заявлением от 29 декабря 2017 года вх. № 16096 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, без проведения торгов, площадью 25 304 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок) с приложением схемы расположения земельного участка.

Ответом отдела архитектуры Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края № 275 от 18 января 2018 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка Чигодайкину Г.П. было отказано. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2018 года отказ отдела архитектуры Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края № 275 от 18 января 2018 года признан незаконным.

Ответом и.о. руководителя МКУ «УправЗем» Золотайко О.Л. № 8154 от 27 сентября 2018 года Чигодайкину Г.П. при повторном рассмотрении заявления отказано в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Указано, что в соответствии со статьей 15 Закона Красноярского края № 7-2542 от 4 декабря 2008 года «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» и пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Выводы суда являются правильными, материалам дела соответствуют. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, содержат ссылку на обстоятельства, которые не были основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и не являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, поскольку основаны на толковании норм материального права, которые не подлежали применению при разрешении спорных правоотношений и не были применены судом.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы о подписании ответа неуполномоченным лицом. Указанным доводам судом дана правовая оценка, изложенная в судебных актах, оснований считать которую неправильной не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 28, пункту 1 статьи 41, подпунктам 3, 5 статьи 42, пункту 12 статьи 46 Устава Емельяновского района Красноярского края, пунктом 1.5, 3.1.9, 3.2 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края», утвержденного Постановлением администрации Емельяновского района от 21 декабря 2012 года №1121-р, в редакции Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № 1082 от 15 мая 2017 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что МКУ «УправЗем» является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи