Решение по делу № 33-5513/2022 от 12.04.2022

Судья Чайко А.А.                                                          Дело №33-5513/2022

Нижегородский районный суд г. Н. Новгород

№ 2-387/2022

52RS0005-01-2021-007722-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                             17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                             Паршиной Т.В.

судей                                                                     Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                           Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Горюновой М.Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2022 года

         по исковому заявлению Климовой К.Д. к Горюновой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

        заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Горюновой М.Е. и ее представителя Каравановой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова К.Д. обратилась в суд с иском к Горюновой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 474000 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2360 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей.

В обоснование своих требований указала следующее.

[дата] около время. в районе [адрес] произошло ДТП: водитель Горюнова М.Е., управляя транспортным средством «марка 1», гос.номер [номер], совершила столкновение с транспортным средством «марка 2», гос. номер [номер] под управлением Климовой К.Д.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [дата] следует, что [дата] водитель Горюнова М.Е., управляя автомобилем «марка 1», государственный регистрационный номер [номер], двигаясь в районе [адрес] совершила столкновение с автомобилем «марка 2», государственный регистрационный номер [номер], под управлением Климовой К.Д.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «марка 2», гос. номер [номер], принадлежащему Климовой К.Д. были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции Агзамова А.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Горюновой М.Е. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Климовой К.Д. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии РРР[номер].

Гражданская ответственность Горюновой М.Е. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами ОСАГО в САО «ЭРГО» на основании страхового полиса серии МММ [номер].

Климова К.Д. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Климовой К.Д. в размере 400000 рублей.

Для определения величины причиненного автомобилю «марка 2», гос. номер [номер] ущерба Климова К.Д. обратилась в ООО «РЭТЦ».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка 2», гос. номер [номер] без учета износа составила 1321100 рублей, с учетом износа составила 874000 рублей.

Стоимость услуг за проведение оценки составила 5000 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения 400 000 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия», размер причиненного истцу ущерба составляет 474000 рублей.

[дата] Климовой К.Д. в адрес Горюновой М.Е. направлена претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, однако, претензия не была получена адресатом (л.д. 4-6 Т. 1).

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Климова К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Горюнова М.Е., ее представитель Караванова С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования Климовой К.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Горюновой М.Е. в пользу Климовой К.Д. ущерб в размере 454100 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 862 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климовой К.Д. отказать.

Взыскать с Горюновой М.Е. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28740 рублей.

Взыскать с Климовой К.Д. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1260 рублей (л.д. 72-82 Т. 2).

В апелляционной жалобе Горюнова М.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан размер возмещения убытков. Кроме того, судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭКП», где экспертом произведен анализ рыночной стоимости запасных частей, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние в момент ДТП по среднерыночным ценам Нижегородского региона.

Суд, вынося оспариваемое решение, взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой без учета износа автомобиля, тогда как истец в исковом заявлении просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Заявитель жалобы также выражает свое несогласие с взысканными в пользу истца расходами на оплату услуг представителя (л.д. 84-88 Т. 2).

      На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Климова К.Д. не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

         Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного и руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] около время. в районе [адрес] произошло ДТП: водитель Горюнова М.Е., управляя транспортным средством «марка 1», гос.номер [номер], совершила столкновение с транспортным средством «марка 2», гос. номер [номер] под управлением Климовой К.Д.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [дата] следует, что [дата] водитель Горюнова М.Е., управляя автомобилем «марка 1», государственный регистрационный номер [номер] двигаясь в районе [адрес] совершила столкновение с автомобилем «марка 2», государственный регистрационный номер [номер], под управлением Климовой К.Д.

            Из схемы места ДТП от [дата], постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [дата], следует, что [дата] водитель Горюнова М.Е., управляя автомобилем «марка 1», гос. номер [номер], принадлежащему на праве слбственности Горюнову Е.В., двигаясь в районе [адрес] совершила столкновение с автомобилем «марка 2», гос. номер [номер], под управлением Климовой К.Д., и принадлежащим ей на праве собственности (административный материал-приложение к данному гражданскому делу).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «марка 2», гос. номер [номер], принадлежащему Климовой К.Д. причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции Агзамова А.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Горюновой М.Е. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Климовой К.Д. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии РРР[номер].

Гражданская ответственность Горюновой М.Е. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами ОСАГО в САО «ЭРГО» на основании страхового полиса серии МММ [номер].

Климова К.Д. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 123 Т. 1).

Рассмотрев заявление Климовой К.Д. СПАО «РЕСО-Гарантия» [дата] осуществило выплату страхового возмещения Климовой К.Д. в размере 400 000 рублей (л.д. 129 Т. 1).

Для определения величины причиненного автомобилю «марка 2», гос. номер [номер] ущерба Климова К.Д. обратилась в ООО «РЭТЦ».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка 2», гос. номер [номер] без учета износа составила 1321100 рублей, с учетом износа составила 874000 рублей (л.д. 32-59, 61-103 Т. 1).

Поскольку выплата, произведенная СПАО «РЕСО-Гарантия» была недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, [дата] Климовой К.Д. в адрес Горюновой М.Е. направлена претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, однако, претензия не была получена адресатом (л.д. 4-6 Т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д. 202-204 Т. 1).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], проведенного ООО «ЭПЦ Вектор», не все заявленные повреждения автомобиля «марка 2», государственный регистрационный [номер], указанные в актах осмотра от [дата] и от [дата] соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [дата].

В исследовательской части заключения указан перечень механических повреждений автомобиля «марка 2», государственный регистрационный [номер], зафиксированных и подтвержденных фотоматериалами и актом осмотра, являющихся следствием ДТП от [дата]:

бампер передний, решетка радиатора (в сборе), фара правая, фара левая, капот, стойка кузова пер. правая, радиатор кондиционера, датчик парковки передний правый внутренний, заглушка буксировочного крюка переднего, дефлектор радиатора левый, панель фары правой, усилитель переднего бампера, дефлектор радиатора правый, накладка панели фары левой, дверь передняя правая, подушка безопасности водителя фронт., подушка безопасности колен водителя, подушка безопасности пассажира фронт., панель приборов, ремень безопасности водителя, рамка гос. номера, решетка переднего бампера, опорный кроншт. (каркас) переднего бампера внутренний лев, датчик парковки передний левый внешн., датчик парковки передний правыйвнешн., датчик парковки передний левый внутр., опора эмблемы передняя, эмблема передняя, подкрылок передний левый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, ветровое стекло, дверь передняя левая,кронштейн ABS, блок розжига, стойка кузова пер. левая, бачок омывателя, дефлектор радиатора нижний, кронштейн левой рамки фары нижн., пыльник переднего бампера нижний, кронштейн фароомывателя левого, пыльник ДВС правый боковой, перекос проема капота.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от [дата] ТС «марка 2», государственный регистрационный номер [номер], по среднерыночным ценам Нижегородского региона на дату повреждений составляет без учета износа 854100 рублей, с учетом износа – 653300 рублей (л.д. 1-35 Т. 2).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами пришел к выводу, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенной страховой выплатой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление Климовой К.Д. признало заявленное событие страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 129 Т. 1).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка 2, гос. номер [номер] составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Нижегородском регионе, без учета износа - 528392 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет с учетом износа – 653300 рублей, без учета износа - 854100 рублей (л.д. 1-35 Т. 2).

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Горюновой М.Е. суд определил, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Нижегородском регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 454100 рублей.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что суд взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой без учета износа автомобиля, тогда как истец в исковом заявлении просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан размер возмещения убытков, является несостоятельным, поскольку ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Между тем, Климовой К.Д. при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП были приложены документы, подтверждающие понесенный ей ущерб (л.д. 123 Т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭКП» на правильность постановленного решения не влияет и к отмене не влечет, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод заявителя жалобы о несогласии с взысканными в пользу истца расходами на оплату услуг представителя является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение суда апелляционной инстанции в полном объеме соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции, и положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, но не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой М.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Паршина Т.В.

         Судьи                                                                  Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.