Решение по делу № 11-6003/2022 от 18.04.2022

Дело № 11-6003/2022 судья Субботина У.В.

№ 2-53/2022

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

17 мая 2022г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Бас И.В., Кучина М.И.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

апелляционной жалобе МУП «ТеплоЭнерго» на решение Катав-Ивановского районного суда Челябинской области от 18 января 2022 года по иску Бисярина Владимира Михайловича к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго» об обязании осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск улица Красноуральская, д. 77, к сети газораспределения на основании договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 15 марта 2019 года, путем осуществления действий по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также подготовке сети газораспределения к подключению указанного жилого дома, в разумные сроки; о взыскании пени,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисярин В.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго» ( далее МУП «ТеплоЭнерго» ) об обязании осуществить технологическое присоединение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, к сети газораспределения на основании договора о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления действий по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также подготовке сети газораспределения к подключению указанного жилого дома, в разумные сроки; о взыскании пени в размере 10035,70 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в срок, установленный договором - до декабря 2019 года, ответчиком технологическое присоединение не осуществлено ( л.д.4-6,27).

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал, представитель ответчика Ромкина С.Н. признала, что договор МУП « ТеплоЭнерго» не исполнен, пояснив, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Решением суда МУП «ТеплоЭнерго» обязано произвести подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем создания сети газораспределения до точки подключения, а также подготовке сети газораспределения к подключению указанного объекта недвижимости, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; с МУП «ТеплоЭнерго» в пользу Бисярина В.М. взысканы неустойка за просрочку выполнения работ по подключению (технологическому присоединению) 10035 рублей 70 копеек и штраф по Закону о защите прав потребителей 5017 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе МУП «ТеплоЭнерго» просит решение суда отменить, поскольку судом необоснованно не применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( далее Закон о банкротстве).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-49051/2020 МУП «ТеплоЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Договор о подключении <адрес> в <адрес> заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – до даты признания судом ответчика несостоятельным (банкротом), и до даты принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п.1 ст. 126 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве МУА « ТеплоЭнерго».

В возражении на апелляционную жалобу Бисярин В.М. со ссылкой на п.5 ст.4 Закона о банкротстве указывает, что его требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, как в части требований об обязании исполнить договор подключения, поскольку оно не является денежным, так и в части вытекающего из этого требования о взыскании неустойки. К отношениям сторон подлежит применению закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

15 марта 2019 года между Бисяриным В.М. и МУП «ТеплоЭнерго» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, к сети газораспределения. Исполнитель обязан выполнить мероприятия по подключению жилого дома к сети газораспределения и пуску газа в срок, не превышающий 9 (девяти) месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора истец уплатил 50% платы за подключение, что составляет 13014,45 рублей. Ответчиком до настоящего времени договор не исполнен. Пунктом 18 договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5,6,7,49 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального правительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате истец исполнил, а ответчик в установленный срок не осуществил технологическое присоединение жилого дома к газораспределительной сети. Суд также применил Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 « О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф.

Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, сославшись на п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Договор о подключении (технологическом присоединении) жилого дома истца к сети газораспределения заключен между Бисяриным В.М. и МУП « ТеплоЭнерго» 15.03.2019г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 10.02.2021г. в отношении МУП « ТеплоЭнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение ( дело № А76-49051/2020).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2021г. МУП « ТеплоЭнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2022г.

Исковое заявление Бисярина В.М. поступило в суд 27.09.2021г., а обжалуемое решение принято 18.01.2022г.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно абзаца 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей установлено п.1 ст. 5 Закона о банкротстве и требования истца к ним не относятся.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение договора на технологическое присоединение ) в денежное требование.

Поскольку конкурсное производство в отношении МУП « ТеплоЭнерго" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные Бисяриным В.М. требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве № А76-49051/2020.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а иск Бисярина В.М. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст,ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Катав-Ивановского районного суда Челябинской области от 18 января 2022 года отменить.

    Исковые требования Бисярина Владимира Михайловича к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго» об обязании осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, к сети газораспределения на основании договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 15 марта 2019 года, путем осуществления действий по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также подготовке сети газораспределения к подключению указанного жилого дома, в разумные сроки; о взыскании пени оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022.