Решение по делу № 2-3155/2018 от 19.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 сентября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денискиной С. О. к Денискину В. В., Денискину А. В., Денискиной Г. А. о признании сделок недействительными,

установил:

Денискина С.О. обратилась в суд с иском к Денискину В.В., Денискину А.В., Денискиной Г.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Денискиным В.В., после заключения брака взяла фамилию Денискина. На основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком Денискиным В.В. прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает вместе с сыном Денискиным Е.В. отдельно от ответчика по адресу: <адрес>. После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов между ними не достигнуто, раздел совместно нажитого имущества между истцом Денискиной С.О. и ответчиком Денискиным В.В. не производился. Во время брака нотариально заверенных согласий на отчуждение земельных участков она не выдавала. В период брака Денискиной С.О. и Денискиным В.В. были приобретены два смежных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>", участок №, кадастровый №, и участок №, кадастровый №, на которых до расторжения брака за счет их общих денежных средств с ответчиком Денискиным В.В. были построены два дома, баня, гараж, котельная. Вышеуказанные земельные участки были оформлены на ответчика - бывшего мужа Денискина В.В., от регистрации права собственности на жилые и нежилые строения ответчик Денискин В.В. уклоняется под предлогом того, что не хочет платить налоги на указанное недвижимое имущество. Истец неоднократно предлагала ответчику Денискину В.В. произвести раздел совместно нажитого имущества, однако бывший супруг уклонялся от раздела. Ответчики Денискина Г.А. (мать) и Денискин А.В. (родной брат) являются близкими родственниками ее бывшего мужа ответчика Денискина В.В. и проживают вместе с Денискиным В.В. в доме и бане, имеющей жилые помещения находящихся на спорных земельных участках. Ответчики Денискин В.В. и Денискина Г.А. зарегистрированы по месту жительства в одной квартире, а ответчик Денискин А.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Денискину В.В. Ответчики Денискин А.В. и Денискина Г.А. знали о расторжении брака между истцом и ответчиком Денискиным В.В., знали о том, что истец требовала справедливого раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом, включающего спорные участки и находящуюся на них недвижимость, и согласия на их отчуждение не давала. Для того чтобы не производить с истцом раздел совместно нажитого в браке имущества (вышеуказанных участков и находящихся на них строений) ответчик Денискин В.В. переоформил право собственности на участок № с находящемся на нем жилым домом и построенной баней на своего родного брата Денискина А.В., а часть участка №, на котором находится жилой дом, гараж и котельная, передал в аренду собственной матери Денискиной Г.А. на 49 лет. Истец указывает, что она узнала о вышеуказанных сделках с земельными участками между ответчиками (ее бывшим мужем, его родным братом и его матерью) из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ответ на ее запрос. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денискиным А.В. и Денискиным В.В. в отношении отчуждаемого земельного участка, это соглашение заключено в период брака между истцом Денискиной С.О. и ответчиком Денискиным В.В. и требовало нотариально заверенного согласия со стороны истца Денискиной С.О., она такого согласия не давала, о наличии указанного соглашения не знала, что является основанием для признания сделки недействительной. Также истец полагает, что соглашение и иные документы, представленные в виде копий по гражданскому делу №, являются подложными и изготовлены ответчиками (их представителями) в период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. до подачи иска по гр. делу №. Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по истребованному судом гражданскому делу № для разбирательства настоящего дела правового значения не имеет, так как Денискина С.О. судом в качестве стороны по гр. делу № не привлекалась, ответчики Денискин А.В. и Денискин В.В. (их представители) намеренно скрыли от суда то обстоятельство, что земельный участок приобретен бывшими супругами в браке, и то обстоятельство, что нотариально заверенное согласие супруги на его отчуждение в период брака не давалось. Иск заявлен по иным основаниям, чем те, которые указаны в гражданском деле №. Истец также указывает, что из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора) следует, что арендодатель гарантирует, что данный участок не обременен правами третьих лиц. Истец согласия на выдел земельного участка и передачу в аренду не давала, соответственно, договор недействителен в силу ст. 252, 254, 256 ГК РФ. Кроме того, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровая выписка являющаяся неотъемлемой частью договора вышеуказанного аренды, на основании которой произведен выдел участка, передаваемого в аренду и определены его границы датирована ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно, соответственно, предмет договора при его заключении не был определен.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 2, 4, 34, 35 СК РФ, ст.ст. 252, 253, 254, 256 ГК РФ, истец просит суд: признать недействительными договоры, в результате которых отчуждены и обременены правами третьих лиц, смежные земельные участки, находящиеся в совместной собственности ответчика Денискина В.В. и истца Денискиной С.О., а именно: договор (соглашение о продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ответчиками Денискиным В.В. и Денискиным А.В. в отношении земельного участка, по адресу: <адрес>, п. им. Воровского СНТ "Семья" участок №, кадастровый №; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Денискиным В.В. и Денискиной Г.А. в отношении земельного участка, по адресу: <адрес> №, кадастровый №.

Истец Денискина С.О. в суд не явилась, ее представитель Вильденберг А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Денискин В.В. в суд не явился, его представитель Малышев А.С. исковые требования не признал, подтвердил, что земельные участки № и № в СНТ «Семья» приобретены Денискиным В.В. и Денискиной С.О. в браке, являются совместно нажитым имуществом, при этом доли супругов в указанном имуществе равные. Представитель указывает, что между Денискиным В.В. и его братом Денискиным А.В. действительно было достигнуто соглашение о продаже земельного участка № еще в 2012г. Право собственности за Денискиным А.В. было зарегистрировано на основании решения суда по делу №. При несогласии с решением суда истец Денискина С.О. вправе его обжаловать в установленном порядке. Поскольку своим правом Денискина С.О. не воспользовалась, при наличии вступившего в законную силу решения суда соглашение между Денискиным В.В. и Денискиным А.В. не может быть признано недействительным. Также представитель пояснил, что согласно договору аренды земельного участка № во временное владение и пользование Денискиной Г.А. Денискиным В.В. была передана та часть земельного участка, которым Денискина Г.А. пользуется продолжительное время. Истец не препятствовала ответчику Денискиной Г.А. пользоваться земельным участком. Доказательств нарушения прав истца не представлено. Также ответчиком Денискиным В.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку истец узнала о совершенных сделках ДД.ММ.ГГГГ при получении по почте информационного письма Денискина В.В.

Ответчик Денискин А.В. в суд не явился, его представитель Маркин М.М. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда по гражданскому делу № по иску Денискина А.В. к Денискину В.В. о признании действительным договора купли - продажи земельного участка и о признании права собственности на земельный участок, заявленные исковые требования Денискина А.В. были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ногинский городской суд признал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действительным договором купли - продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым №, с видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства или огородничества, расположенного по адресу: МО <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Семья», участок №; признал за Денискиным А.В. право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым №, с видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства или огородничества, расположенного по адресу: МО <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Семья», участок №. В дальнейшем Денискиным А.В. решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было подано в соответствующие компетентные органы, где на его основании, а не на основании договора купли - продажи земельного участка, была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Денискиным А.В. Договор, а фактически соглашение между Денискиным В.В. и Денискиным А.В., который просит истец признать недействительным, был предметом рассмотрения Ногинским городским судом в рамках вышеуказанного гражданского дела в 2017г. Судом была дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Таким образом, исковые требования Денискиной С.О. о признании договора, заключенного между Денискиным В.В. и Денискиным А.В. в отношении земельного участка по адресу: МО <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Семья», участок №, кадастровый №, являются необоснованными и несостоятельными. В данном случае, при имеющихся обстоятельствах, Денискиной С.О. необходимо избрать иной способ защиты своих прав и законных интересов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Также представитель в судебном заседании пояснил, что ответчик Денискин А.В. не заключил бы соглашение о купле-продаже земельного участка, если в его собственность передавалась только 1/2 доля земельного участка №. Кроме того, представитель в судебном заседании также заявил о пропуске срока исковой давности истцом, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать и по этому основанию.

Ответчик Денискина Г.А. в суд не явилась, ее представитель Кугушева С.В. иск не признала, указывая на то, что заключенный между Денискиным В.В. и Денискиной Г.А. договор аренды части земельного участка прав истца не нарушает, указанной частью земельного участка Денискина Г.А. пользуется с 2012г. Также представитель просит применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку о состоявшейся сделке она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны Денискина С.О. и Денискин В.В. состояли в браке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Денискиной С.О. и Денискиным В.В. были приобретены два смежных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, п. им. Воровского СНТ "Семья", участок №, кадастровый №, и участок №, кадастровый №.Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п. им. Воровского СНТ "Семья", участок №, кадастровый №, приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подгорбунским О.Г. и Денискиным В.В.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п. им. Воровского СНТ "Семья", участок №, кадастровый № приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курской И.К. и Денискиным В.В.

Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за ответчиком Денискиным В.В.

После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов между истцом Денискиной С.О. и ответчиком Денискиным В.В. не достигнуто, раздел совместно нажитого имущества между ними не производился, право совместной собственности на указанное имущество не прекращено. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельные участки № и № в СНТ «Семья» являются совместно нажитым имуществом Денискина В.В. и Денискиной С.О.

Рассматривая требования истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «СЕМЬЯ», участок №, между Денискиным В.В. и Денискиным А.В., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Денискин А.В. обращался в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и о признании права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом было принято признание иска ответчиком Денискиным В.В. и постановлено:

Признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действительным договором купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, с видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства или огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «СЕМЬЯ», участок №.

Признать за Денискиным А. В. право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, с видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства или огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «СЕМЬЯ», участок №.

Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Денискина А.В. на земельный участок № в СНТ «Семья» в Управлении Росреестра по МО.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 9 Постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что Денискина С.О. к участию в деле судом привлечена не была, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В соответствии со ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым п. 3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст.35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судом установлено, что нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки купли-продажи земельного участка № в СНТ «Семья» в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ истец Денискина С.О. не давала.

Из объяснений представителя истца следует, что Денискина С.О. узнала о совершенной сделке при получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ответчиков, истец узнала о совершенной сделке из информационного письма, направленного в ее адрес Денискиным В.В. и полученного ДД.ММ.ГГГГ.

С иском Денискина С.О. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку об оспариваемой сделке истец узнала из выписки из ЕГРН, учитывая, что информационное письмо, направленное ответчиком Денискиным В.В., информации о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не содержало, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанному требованию не истек.

Установив, что Денискина С.О. не давала нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка №, являющегося совместной собственностью супругов в собственность Денискину А.В., суд приходит к выводу, что сделка может быть признана недействительной по мотиву отсутствия этого согласия.

Рассматривая требования Денискиной С.О. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», КН №, заключенного между Денискиным В.В. и Денискиной Г.А., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", участок №, кадастровый № является совместным имуществом истца Денискиной С.О. и ответчика Денискина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Денискиным В.В. и Денискиной Г.А. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, общей площадью 600кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемой к договору «Кадастровой выписке о земельном участке» от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/3В-16611685.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по <адрес> произведена регистрация договора аренды и аренды земельного участка.

Истец утверждает, что согласия на распоряжение частью земельного участка путем передачи его в аренду она не давала.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия у Денискина В.В. полномочий на совершение сделки по передаче части земельного участка № ответчику Денискиной Г.А. в аренду, право на которую в 1/2 доли в силу закона принадлежит Денискиной С.О., поскольку истец, как участник общей собственности и бывшая супруга, своего согласия на распоряжение частью земельного участка путем передачи ее ответчику Денискиной Г.А. не давала, тогда как Денискина Г.А., являясь матерью Денискина В.В., проживая с ним по одному адресу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могла не знать об отсутствии у Денискина В.В. законных оснований без согласия Денискиной С.О. по распоряжению частью земельного участка, приобретенного в период брака с Денискиной С.О.

Доказательств наличия при заключении договора аренды согласия Денискиной С.О. на совершение сделки и отсутствия у Денискиной Г.А. осведомленности о неправомерных действиях Денискина В.В. по распоряжению частью земельного участка, материалы дела не содержат.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Денискина В.В., что он распорядился своей ? долей земельного участка, передав в аренду не весь участок, а только его часть, поскольку раздел земельного участка между участниками общей собственности не произведен.

При рассмотрении указанного требования суд считает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, не истек, поскольку истец обратилась в суд в течение года с даты получения выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок № (ДД.ММ.ГГГГ). Суд при наличии возражений истца, утверждавшей, что информационного письма с таким содержанием не получала, не принимает доводы ответчиков, что Денискина С.О. узнала о совершенной сделке из информационного письма, направленного Денискиным В.В. и полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, иск Денискиной С. О. к Денискину В. В., Денискину А. В., Денискиной Г. А. о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денискиной С. О. к Денискину В. В., Денискину А. В., Денискиной Г. А. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> КН №, заключенное между Денискиным В. В. и Денискиным А. В..

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», КН №, заключенный между Денискиным В. В. и Денискиной Г. А..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.