Решение по делу № 2-2441/2018 от 02.07.2018

Дело № 2 – 2441/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Чекрыгину ВВ, Чулкову ИП, Гусейновой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Чекрыгину В.В., Чулкову И.П., Гусейновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2014 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и Чекрыгиным В.В. был заключен кредитный договор № 3502-000604, на сумму 629 280 руб., под 15% годовых, сроком до 20.03.2019 г., с обеспечением его надлежащего исполнения путем заключения договоров поручительства с Чулковым И.П., Гусейновой Е.В., а также путем заключения договора залога транспортного средства № 3502-000604/3 от 21.03.2014г. По состоянию на 26.03.2018 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредиту составляет 547 664,71 руб. (в т.ч. - 449 777,57 руб. – задолженность по основному долгу, 97 887,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную задолженность, определить подлежащими к взысканию проценты за пользование основным долгом, обратив взыскание на заложенное имущество    автомобиль LIFAN 21800, год выпуска 2014, VIN X9W215800T0019194, взыскав также с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» Лосева М.А. (на основании доверенности) не явилась, о дате и времени его проведения истец был извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, также посредством телефонограммы пояснив суду, что возможности заключения мирового соглашения между должниками и Банком истец не усматривает.

Ответчики Чекрыгин В.В., Гусейнова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее ответчик Чекрыгин В.В. в ходе предварительного судебного заседания иск признавал частично, факт получения кредита и наличия задолженности по нему не отрицал, вместе с тем, полагал, что с учетом сложившейся у него жизненной ситуации, он не имеет возможности его погашения, просил суд пересмотреть условия кредитного договора.

Ответчик Чулков И.П. в судебном заседании иск также признал частично, пояснив суду, что между ответчиками и Банком обсуждается вопрос о возможности заключения мирового соглашения, кроме того, просил суд об отложении судебного заседания по причине неявки ответчика Чекрыгина В.В. из-за плохого самочувствия последнего, а также заявил ходатайство об освобождении Чекрыгина В.В. от уплаты госпошлина по делу, поскольку он является инвалидом 1 группы.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Неявку в судебное заседание ответчиков либо их представителей, суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на личное участие в судебном разбирательстве. При этом, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик Чекрыгин В.В. свою позицию по сути исковых требований суду сообщил в ходе предварительного судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Суд, с учетом мнения представителя истца, отраженного по тексту иска, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав ответчика Чулкова И.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2014 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и Чекрыгиным В.В. был заключен кредитный договор № 3502-000604 на сумму 629 280 руб. под 15% годовых, сроком до 20.03.2019 г. (л.д.41-43).

Разделом 2 кредитного договора сторонами определен порядок пользования кредитом и его возврата, а именно: кредит предоставляется в безналичной форме, сумма кредита зачисляется в безналичном порядке на счет ООО «Автодом», датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет, проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, установленного пунктом 1.1 (до 20.03.2019 г.), заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного (за исключением последнего платежа), начиная с 25.03.2014 г., погашение кредита производится аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Чулковым И.П. (№ 3502-000604/1 от 21.03.2014 г.), Гусейновой Е.В. (№ 3502-000604/2 от 21.03.2014 г.) (л.д. 28 – 33), п. 1.5 которых установлен режим солидарной ответственности заемщик и поручителя перед банком; а также договор залога № 3502-000604/3 от 21.03.2014 г. транспортного средства автомобиль LIFAN 21800, год выпуска 2014, VIN X9W215800T0019194 (л.д.26), согласно п. 3.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором залога транспортного средства № 3502-000604/3 от 21.03.2014 г., Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Решением единственного акционера ПАО КБ «КЕДР» от 08.04.2016г. ПАО КБ «КЕДР» реорганизовано в форме присоединения ПАО КБ «КЕДР», ПАО «Бинбанк Сургут» и ПАО «Бинбанк Смоленск» к ПАО «Бинбанк» (л.д.38).

Из представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.03.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 547 664 рубля 71 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу 449 777,57 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 97 887,14 руб.,

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиками не была оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что заемщик Чекрыгин В.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен 21.06.2016 года, после чего внесение ежемесячных платежей прекратил в одностороннем порядке, что, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора, влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании в его пользу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с заемщика Чекрыгина В.В. и поручителей Чулкова И.П., Гусейновой Е.В. в сумме судной задолженности – 449 777,57 руб. и процентов – 97 887,14 руб., в полном объеме.

При этом, доводы стороны ответчиков по делу относительно необходимости учитывать тяжелое финансовое положение заемщика Чекрыгина В.В. в связи с состоянием его здоровья, изменив при этом график платежей по договору, судом расцениваются как неправомерные, поскольку суд исходит из того, что гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При этом гражданским законодательством устанавливается принцип возмездности договора (ст. 423 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что как заемщик Чекрыгин В.В., так и поручители Чулков И.П., Гусейнова Е.В. были ознакомлены с условиями договоров, с ними заключаемых, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц на документах.

Заключая с Банком договор, каждый из ответчиков действовал добровольно, принимая на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, возможность по требованию одной из сторон договор изменить или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной предусмотрена ст. 450 ГК РФ, вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела по иску Банка к ответчикам о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, суд не усматривает правовых оснований для какого-либо вмешательства в части условий договора, по которому между сторонами в установленном порядке были достигнуты все соглашения и договоренности при его заключении.

Кроме того, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обратив внимание на следующее. Судом установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LIFAN 21800, год выпуска 2014, VIN X9W215800T0019194, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом, пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, из чего следует, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей. составляет - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 676 руб. 65 коп. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 547 664,71 руб.) и 6 000 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). В связи с этим, в пользу истца с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию солидарно подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 8 676 руб. 65 коп. (в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, изначально заявленных истцом к взысканию).

При этом, поскольку право собственности ответчика Чекрыгина В.В. на указанное имущество (транспортное средство) подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела (ответ на запрос суда от РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 10.07.2018 г.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию с залогодателя – Чекрыгина В.В.

При этом, довод ответчика Чулкова И.П. о том, что ответчик Чекрыгин В.В., ввиду наличия первой группы инвалидности, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании закона. В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности первой группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как Чекрыгин В.В. является ответчиком по делу, в связи с чем, с него на общих основаниях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Чекрыгину ВВ, Чулкову ИП, Гусейновой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чекрыгина ВВ, Чулкова ИП, Гусейновой ЕВ в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № 3502-000604/3 от 21.03.2014 г. в размере 547 664,71 руб. (в т.ч. - 449 777,57 руб. – задолженность по основному долгу, 97 887,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом).

Взыскать солидарно с Чекрыгина ВВ, Чулкова ИП, Гусейновой ЕВ в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 676 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Чекрыгина ВВ: автомобиль LIFAN 21800, год выпуска 2014, идентификационный № (VIN) X9W215800T0019194, № двигателя – LFB479Q130801387, паспорт транспортного средства – 09 НТ 872685 от 20.01.2014 г., цвет темно-вишневый, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Чекрыгина ВВ в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2018 года.

Судья         А.М. Блошкина