Решение по делу № 33-11880/2023 от 20.06.2023

    Судья Романчук П.В.                                                   УИД 16RS0011-01-2023-000091-22

                            дело № 2-214/2023

№ 33-11880/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 20 ноября 2022 года № У....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. – Валиуллиной М.В., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее также Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), указывая в обоснование, что на основании заключённого 15 апреля 2022 года между Банком и Носовым Д.А. кредитного договора последнему предоставлен кредит на сумму .... рубля. При согласовании условий кредитования и заполнения анкеты-заявления клиентом выражено намерение приобрести за счёт кредитных средств независимую гарантию у ООО «Авто-Защита» стоимостью ..... Данная сумма переведена Банком на основании распоряжения Носова Д.А. исполнителю гарантийной услуги. 16 апреля 2022 года в адрес Банка от ООО «Авто-Защита» направлена гарантия за № .... подтверждающая исполнение данной организацией всех кредитных обязательств потребителя перед Банком. 25 апреля 2022 года Носов Д.А. обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств. 5 августа 2022 года заёмщик обратился с таким же заявлением в Банк, оставленным без удовлетворения. Посчитав свои потребительские права нарушенными, Носов Д.А. обратился с заявлением на действия Банка к Финансовому уполномоченному, решением которого от 17 января 2023 года № .... требования потребителя удовлетворены частично путём взыскания с Банка части денег, оплаченных за услуги ООО «Авто-Защита».

В обоснование требований об отмене указанного решения Банк ссылается на неверное установление Финансовым уполномоченным обстоятельств дела. Мотивируя своё решение и частично удовлетворяя требования Носова Д.А., Финансовый уполномоченный сослался на неисполнение ООО «Авто-Защита» обязательств по дополнительному соглашению. При этом отказ Банка в возврате денежных средств заёмщику в соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) обусловлен полным исполнением ООО «Авто-Защита» заключённого с потребителем договора до получения претензии от последнего.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены Носов Д.А. и ООО «Авто-Защита».

В суде представитель Финансового уполномоченного доводам заявления Банка возражал, пояснив, что потребитель своевременно отказался от дополнительной услуги гарантии. Выданный Носову Д.А. сертификат действителен на 60 месяцев, в связи с чем оказание потребителю всех услуг до истечение четырнадцатидневного срока ООО «Авто-Защита» не могло быть возможным в силу характера самой дополнительной опции.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Городской суд в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения городского суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя. При этом указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. Отказ Банка в возврате потребителю денежных средств в счёт оплаты дополнительных услуг связан с полученной от ООО «Авто-Защита» информацией о полном оказании Носову Д.А. услуг по договору о гарантии по кредитному соглашению до получения от него претензии. В сложившихся между ООО «Авто-Защита» и Носовым Д.А договорных отношениях Банк не участвовал, являлся лишь оператором денежного перевода по распоряжению заёмщика. Банк не уполномочен выполнять каких-либо контрольных функций за деятельностью ООО «Авто-Защита» по оказанию дополнительных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите(здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного соглашения), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заёмщика отказаться от такой услуги в течении четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заёмщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заёмщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заёмщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Из части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заёмщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заёмщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Исходя из положений части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Отказ кредитора в удовлетворении таких требований в силу части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите возможен в следующих случаях: при наличии у кредитора информации об отсутствии факта оплаты заёмщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у кредитора информации о возврате заёмщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите; при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите для обращения заёмщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, для обращения заёмщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 15 апреля 2022 года между КБ «ЛОКО-банк» (ПАО) и Носовым Д.А. договора потребительского кредита № .... по кредитному продукту «Лимоны на авто», последнему предоставлен кредит в размере .... с условием возврата в течение 84 месяцев.

Процентная ставка по кредиту с 17 мая 2022 года составляет 23,9%, с даты выдачи кредита по 16 мая 2022 года включительно – 35,9%. При невыполнении заёмщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО – процентная ставка увеличивается на 1,5%.

Целями использования кредитных средств являются – оплата транспортного средства в сумме ....

В соответствии с анкетой-заявлением на предоставление кредита, помимо оплаты за автомобиль в размере ...., в качестве целевого использования кредитных средств указано – иные цели, связанные с приобретением автомобиля либо страхования автомобиля/заёмщика.

В пункте 10 данного заявления выражено согласие Носова Д.А. на заключение, в том числе, соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» на сумму .... с ООО «Авто-Защита» за счёт средств кредита.

Каких-либо обязательств по приобретению заёмщиком дополнительных услуг у Банка за отдельную плату кредитный договор не содержит.

Также в день заключения кредитного договора Носовым Д.А. оформлено заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», в соответствии с которым им приобретён сертификат № .... стоимостью .... сроком действия 36 месяцев.

В соответствии с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии, являющимися неотъемлемой частью заключённого между Носовым Д.А. и ООО «Авто-Защита» соглашения, договор считается заключённым при условии передачи клиенту сертификата независимой гарантии и оплаты им полной стоимости услуг. Данная гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором – Банком, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных средств.

Пунктом 3.6 общих условий установлено, что обязательство ООО «Авто-Защита» считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

На основании распоряжения Носова Д.А. 15 апреля 2022 года Банком на счёт ООО «Авто-Защита» переведена сумма в размере ....

16 апреля 2022 года ООО «Авто Защита» направила в Банк гарантию № ПГ ...., что подтверждается отметкой о направлении и получении данного документа через оператора ЭДО «СКБ Контур» и актом приёма-передачи.

Ввиду поступления в адрес Банка 5 августа 2022 года заявления Носова Д.А. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за независимую гарантию, истцом у ООО «Авто Защита» запрошена информация об обращении клиента в данную организацию.

Из уведомления ООО «Авто-Защита» от 8 августа 2022 года следует, что 25 апреля 2022 года в адрес данной организации поступило заявление Носова Д.А. о возврате денежных средств по договору № ПГ .... от 15 апреля 2022 года, которое оставлено без удовлетворения по основанию исполнения обязательств по договору в полном объёме путём выдачи независимой гарантии бенефициару.

В связи с этим 9 августа 2022 года Банк уведомил Носова Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на предписания пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите по основанию исполнения ООО «Авто-Защита» всех условий договора.

17 октября 2022 года и 28 ноября 2022 года Носов Д.А. повторно обращался в Банк с требованиями возврата денежных сумм, оставленными без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 17 января 2023 года № .... частично удовлетворены требования Носова Д.А. к Банку о взыскании денежных средств, уплаченных потребителем за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в том числе за приобретённую у ООО «Авто-Защита» независимую гарантию.

При этом Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о возможности взыскания с Банка части суммы платы за приобретённые Носовым Д.А. дополнительные услуги у ООО «Авто-Защита» в размере .... пропорционально неиспользованному периоду с 26 апреля 2022 года по 14 апреля 2025 года (с даты, следующей после получения претензии ООО «Авто Защита» от потребителя с требованием о расторжении договора и возврата оплаченной суммы по дату действия соглашения о предоставлении платёжной гарантии).

При этом Финансовый уполномоченный руководствовался тем, что финансовой организацией не представлено доказательств фактического оказания ООО «Авто-Защита» каких-либо услуг Носову Д.А. в виде погашения за заёмщика кредитной задолженности в соответствии с условиями сертификата, помимо передачи экземпляра самой гарантии бенефициару – Банку.

Отказывая в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО), суд первой инстанции по результату оценки совокупности доказательств и установления значимых для разрешения спора обстоятельств пришёл к выводу о том, что Носов Д.А. пользовался услугами ООО «Авто-Защита» фактически 11 дней, в связи с чем посчитал, что Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя и взыскал с Банка сумму оплаты за дополнительную опцию в размере неиспользованного периода действия платёжной гарантии.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сделанными по результату верной правовой оценки совокупности доказательств и при правильном применении норм материального права, а потому не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование неправомерности взыскания с кредитной организации платы за дополнительные услуги о том, что отказ Банка в возврате денежных средств обусловлен представлением ООО «Авто-Защита» документарных доказательств о фактическом оказании потребителю гарантийных услуг, направлены произвольное толкование норм материального права, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключённый между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств её предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Как верно установлено судом первой инстанции и отражено в решении Финансового уполномоченного, доказательств того, что за период действия соглашения о предоставлении независимой гарантии, составивший 11 календарных дней, Носов Д.А. воспользовался предлагаемыми ООО «Авто-Защита» услугами по погашению за потребителя кредитной задолженности, что могло подтвердить исполнение обязательств по договору, Банком в обоснование правовой позиции не представлено.

Оказываемые ООО «Авто-Защита» услуги носят длящийся характер, которыми потребитель был вправе воспользоваться в период действия соглашения, то есть до 14 апреля 2025 года.

Представленные в материалы дела документы о направлении ООО «Авто-Защита» в адрес Банка письменной гарантии, а также подписанный по дополнительному договору акт приёма-передачи услуг, не могут свидетельствовать о полном исполнении третьим лицом всех обязательств перед Носовым Д.А.

Таким образом, принимая во внимание действующие в период возникновения правоотношений по кредитованию положения Закона о потребительском кредите, а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Авто-Защита» в установленный частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите четырнадцатидневный срок, отсутствие доказательств фактического исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита», судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя и взыскании части суммы оплаты за дополнительные услуги с Банка в силу прямого указания закона, а потому не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба Банка не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к правоотношениям сторон суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи