Решение по делу № 33-6505/2022 от 13.09.2022

УИД 11RS0001-01-2021-020044-53

г. Сыктывкар                   Дело № 2-1768/2022

(33-6505/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 года, по которому

требования Берестеньковой Надежды Алексеевны удовлетворены частично:

с Акционерного общества «А101 Девелопмент» (ОГРН 1115003009000) в пользу Берестеньковой Надежды Алексеевны (...) взысканы убытки в размере 289 016 рублей 53 копейки, неустойка за период с 16 июля 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 399 508 рублей 26 копеек;

Акционерному обществу «А101 Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года;

в удовлетворении требований Берестеньковой Надежды Алексеевны о взыскании с Акционерного общества «А101 Девелопмент» неустойки за период с 29 марта 2022 года по 8 июня 2022 года отказано;

с Акционерного общества «А101 Девелопмент» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 11 390 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Берестеньковой Н.А. – Засыпкина А.А. по доверенности, представителя Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Дорошина Е.М. по доверенности, полученные с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестенькова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (с учетом уточнений от 10 декабря 2021 года – л. д. 47-48 тома 2) о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом о защите права потребителей.

В обоснование требований указала, что переданная ответчиком 25 апреля 2020 года квартира, приобретенная ею по договору долевого участия в строительстве имеет недостатки внутренней отделки, зафиксированные в отчете компании «...», которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

8 июня 2022 года Берестеньковой Н.А. поданы уточнения исковых требований, в которых она просила: взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 289 016,53 руб., неустойку - 2 002 884,55 руб. за период с 16 июля 2020 года по 8 июня 2022 года (л. д. 121-122 тома 2).

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ответчиком в части размера неустойки и взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обращает внимание на то, что недостатки объекта долевого строительства, указанные в претензии истца, отличны от недостатков, выявленных экспертом; ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства; указывает, что при разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций судом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому штраф не подлежал взысканию.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Берестенькова Н.А. участия в суде апелляционной инстанции не приняла, извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (частью 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Берестеньковой Н.А. (до смены фамилии - ФИО9) (дольщик) и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) был заключен договор № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <Адрес обезличен> (корпус 9.1) на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство дома и не позднее <Дата обезличена> передать Берестеньковой Н.А. объект долевого строительства – квартиру проектной общей площадью ... кв. м, условный номер <Номер обезличен> за ... руб. (л. д. 6-15 тома 1).

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту <Дата обезличена> (л. д. 16 тома 1).

<Дата обезличена> право собственности истца на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано в ЕГРН.

По условиям договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

1 июля 2020 года ответчику поступила претензия истца, в которой было указано на многочисленные недостатки внутренней отделки квартиры и потребовала устранить их в течение не более 10 рабочих дней (л. д. 19-20 тома 1).

Указанная претензия была остановлена застройщиком без рассмотрения.

3 августа 2020 года истец повторно обратилась к застройщику с претензией к качеству объекта по выявленным недостаткам в отделке квартиры, приложив к ней отчет компании «... от 25 апреля 2020 года с перечнем выявленных недостатков (л. д. 21, 22 тома 1).

Повторная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением застройщиком в добровольном порядке требований об устранении недостатков квартиры, Берестенькова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, представив суду отчет компании «...», составленный 25 апреля 2020 года, по результатам осмотра квартиры при её приемке истцом (л. д. 17-18 том 1).

При разрешении иска Берестеньковой Н.А., судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение компании ..., была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ...».

Из заключения экспертов № 000683 от 12 мая 2022 года следует, что в квартире № <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, имеются дефекты (несоответствия) строительно-монтажных и отделочных работ требованиям, предъявляемым строительными нормами и сводами правил, в частности:

по помещению № 1 (коридор): нарушено ламинированное покрытие наличника дверного блока; поверхность дверной коробки имеет загрязнения краской; стены, оклеенные обоями, имеют неровности (пузыри, замятины); отклонение дверного блока от вертикали при проверке 2-х метровой рейкой составляет 4мм; врезка ответной части запорного устройства выполнена не качественно, дверное полотно закрывается не плотно; зазоры между элементами потолочного плинтуса; не элементах потолочного плинтуса обнаружена стеновая краска; поверхность натяжного потолка имеет загрязнения; повреждение отделки стены оклеенной обоями; на поверхности стены, оклеенной обоями обнаружены отслоения в районе стыков; нарушено ламинированное покрытие дверного блока; отсутствует дымный датчик автоматической противопожарной системы;

по помещению № 2 (санузел 1): нарушено ламинированное покрытие наличника дверного блока; на поверхности стены, окрашенной водоэмульсионными красками, наблюдаются полосы и неровности; некачественно выполнен стык между наружных углов стен, облицованных керамической плиткой; элемент потолочного плинтуса смонтирован не плотно к поверхности стены; загрязнение полотна натяжного потолка; не подключен кабель заземления к конструкции ванны;

по помещению № 3 (комната 1): стена, оклеенная обоями, имеет отклонения от вертикали, превышающие допустимые параметры; не закрывается вентиляционный клапан на оконном блоке; зазоры между элементами потолочного плинтуса; на поверхности стены, оклеенной обоями, обнаружены отслоения в районе стыков; отлив оконного блока смонтирован без уклона; не герметично установлена ручка оконного блока; деформация крыльчатки радиатора отопления; радиатор отопления смонтирован с отклонением от горизонтальной плоскости; зазоры между элементами напольного плинтуса; элемент потолочного плинтуса смонтирован не плотно к поверхности стены; отсутствует дымный датчик автоматической противопожарной системы;

по помещению № 4 (комната 2): стена, оклеенная обоями, имеет отклонение от вертикали, превышающее допустимые параметры; зазоры между элементами потолочного плинтуса; повреждение лакокрасочного покрытия; поверхность оконного откоса, окрашенная водоэмульсионными красками, имеет наплывы и неровности;

по помещению № 5 (кухня): не закрывается вентиляционный клапан на оконном блоке; на водосливных отверстиях отсутствуют декоративные козырьки; зазоры между элементами потолочного плинтуса; элементы облицовки дверного проема имеют следы вздутия ламинированного покрытия; зазор в Т-образном соединении оконного профиля ПВХ превышает допустимые показатели более 1 мм;

по помещению № 6 (санузел): на поверхности стены, окрашенной водоэмульсионными красками, наблюдаются полосы и неровности.

Экспертами указано на то, что все выявленные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

По расчету экспертов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, составляет 289 016,53 руб.

Оценив приведенное экспертное заключение № 000683 от 12 мая 2022 года в совокупности с иными доказательствами по делу, при разрешении иска Берестеньковой Н.А. суд руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, признав неправомерным факт уклонения застройщика от устранения проявившихся в пределах гарантийного срока недостатков квартиры, а в последующем – от возмещения расходов по их устранению, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Берестеньковой Н.А. в счет стоимости устранения выявленных дефектов 289016,53 руб., а также компенсации морального вреда и штрафных санкций за неудовлетворение требований ответчика в установленные законом сроки в добровольном порядке.

Решение суда в части взыскания в пользу Берестеньковой Н.А. убытков ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку эти выводы по своему существу соответствуют установленным на основании совокупности собранных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Признав, что ответчик не исполнил заявленные в претензии от 20 июня 2020 года, полученной ответчиком 1 июля 2020 года, в пределах гарантийного срока требования истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, принятым в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определив период для ее исчисления с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что по расчёту суда составило ... руб.

Так, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, ограничивающее право кредитора на начисление штрафных санкций, вступило в законную силу с 29 марта 2022 года, суд правомерно отказал Берестеньковой Н.А. во взыскании в ее пользу неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд ошибочно не учел при этом положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ввиду чего включил при расчете неустойки период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако с учетом снижения размера расчетного взыскания неустойки это не повлияло на итоговый вывод.

Так, расчетный размер неустойки подлежал исчислению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (445 дней), что без учёта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет ... руб. ... Вместе с тем, поскольку суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизил исчисленный размер неустойки до 500 000 руб., оснований для изменения решения суда в указанной части в связи с неправильным исчислением периода неустойки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия признает, что определенный к взысканию с учётом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки в полной мере отвечает требованиям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 253-О.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае с учетом характера нарушенного права, периода нарушения и поведения ответчика выводы суда первой инстанции о соразмерности установленной суммы взыскания последствиям нарушенного застройщиком обязательства признаются судебной коллегией обоснованными и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о необоснованном удовлетворении требований Берестеньковой Н.А. о взыскании штрафа ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При удовлетворении требований истца о соответствующем взыскании и определении его размера суд обоснованно и правомерно исходил из присужденного Берестеньковой Н.А. взыскания, учитывая, что нарушение прав потребителя в данном случае было допущено ответчиком за пределами периода моратория (с 8 января 2021 года по 28 марта 2022 года), и застройщиком в добровольном порядке не устранено.

Иное толкование положений нормативно-правовых актов, устанавливающих особенности правоотношений сторон по долевому строительству ввиду мораторных мероприятий и ограничений, носит субъективный и ошибочный характер и влечет необоснованное ограничение законных прав дольщика как потребителя в отсутствие к этому правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивировочная часть определения изготовлена 22 сентября 2022 года