Решение по делу № 1-151/2015 от 26.05.2015

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 25 августа 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – заместителя прокурора Зякина С.Ю., старшего помощника прокурора Кремс Д.К. и помощника прокурора Задорожной О.П., потерпевшей ФИО6, подсудимого Исаева Н.Ф., адвоката Дроздовой Т.П., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Косых Т.В. и Динтю Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Исаева Николая Федоровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев Н.Ф. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Исаев Н.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>», где также находился ФИО4, в ходе ссоры с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие высказываний ФИО4 в адрес Исаева Н.Ф., которые были расценены последним как оскорбления, дважды толкнул ФИО4 В результате второго воздействия потерпевший ФИО4 упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие дороги.

Своими действиями Исаев Н.Ф. по неосторожности причинил ФИО4 закрытую черепно-мозговую травму: гематому в левой теменно-височной области с подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани, линейный перелом костей свода и основания черепа (левой височной и теменной), левостороннюю эпидуральную гематому, двустороннюю субдуральную гематому, ушибы головного мозга (на полюсах обеих лобных долей и на базальной поверхности правой височной доли), которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлияниями над и под мозговыми оболочками с очагами ушиба головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга со сдавлением стволовых отделов в затылочном отверстии.

Между тяжким вредом здоровью, вызванным неосторожными действиями Исаева Н.Ф. и наступлением смерти потерпевшего ФИО4 имеется прямая причинно – следственная связь.

При этом, толкая потерпевшего, Исаев Н.Ф. не желал и не предвидел возможности наступления последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый Исаев Н.Ф. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью.

Из показаний подсудимого Исаева Н.Ф. данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебное заседание (т. 1, л.д. 45-48, 52-54, т. 2, л.д. 21-25, 31-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он, находясь дома, после небольшого скандала с женой, выпил около 200 грамм коньяка, после чего взял недопитую бутылку и пошел в <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В. Пошел в пиццерию, так как там можно приобрести закуску. Он прошел к столикам с пиццерии, расположенным под шатром справа от пиццерии, где увидел компанию людей, а именно одну ранее незнакомую ему женщину и троих мужчин. Двоих мужчин он не знал, третьего мужчину он где-то видел ранее, указать при каких обстоятельствах и где именно не может. Он подошел к столу данной компании, поздоровался с ними, достал бутылку коньяка и предложил выпить вместе спиртное. У них на столе находилась недопитая бутылка водки. Данная компания находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили весь алкоголь который у них был, а именно бутылку водки объемом 0,5 литра и пол бутылки коньяка, которую принес он около 300 грамм коньяка, один из мужчин сбегал еще за бутылкой коньяка куда-то, он давал на покупку денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Мужчину, который сбегал за коньяком, звали вроде ФИО8, славянской внешности, на вид 40 лет, крепкого телосложения, рост 180 см, волосы короткие темные, лицо округлое, одет был в черную куртку болоньевую короткую, на ногах джинсы синего цвета. Второй мужчина славянской внешности, на вид 35 лет, среднего телосложения, рост 175 см, лицо овальное, волосы светлые, одет в бело-желтую куртку короткую. Третий мужчина славянской внешности, на вид 40-45 лет, плотного телосложения, высокий, лицо округлое, волосы светлые средней длины, одет был в ярко-красную куртку чуть ниже пояса. Женщина славянской внешности, на вид 35-40 лет, телосложение худощавое, рост 170 см, волосы средней длины, темные, одета в черный длинный плащ. Он с данной компанией общался, разговаривал, они смеялись над шутками, друг к другу они обращались, но имен их он не помнит. Он сидел за столом, слева от него сидел мужчина в ярко-красной куртке, в ходе беседы данный мужчина сказал, что он ему понравился, и мужчина в него влюбился, компания смеялась над этим. Это ему очень сильно не понравилось, он стал возмущаться на мужчину, так как был пьян. Он помнит, что мужчина встал из-за стола, выходя мужчина что-то ему сказал, он пошел за ним. Он помнит, что он вышел из шатра и пошел следов за данным мужчиной, что происходило далее, он не помнит. Когда пришел в себя, то увидел, что находится рядом с мужчиной, который лежал на тротуаре рядом с проезжей частью, голова мужчины находилась на бордюре. Он трогал его за шею, проверяя ему пульс, он кричал, чтобы люди, которые находились рядом проверили, жив ли данный мужчина или нет. Рядом было много незнакомых ему людей. Он находился в шоковом состоянии, в панике, плакал, осознал, что-то мог сделать данного мужчину который лежал на бордюре, наносил ли он ему удары не помнит, обстоятельства нанесенных ударов он не помнит так как был очень сильно пьян, скорее всего он ему удары не наносил. Приехавшие сотрудники полиции сказали, что мужчина жив. После этого его отвезли сотрудники полиции в отделение полиции по <данные изъяты> для разбирательства. Как зовут данного мужчину, он не знает, из компании с кем он сидел, никого больше не видел, мест их жительства не знает. Осознает, что избил мужчину, причинил ему телесные повреждения.

Помимо полного признания своей вины, виновность Исаева Н.Ф. в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО6 данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и в судебное заседание (т. 2, л.д. 41-43) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал сильно употреблять алкоголь, по какой причине, она пояснить не может. Дома ночевал всегда, однако в дневное время куда-то уходил, иногда по своей работе. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она ушла с сыном Дмитрием в детскую поликлинику, дома остались муж, сын Даниил и ее мама ФИО2. По словам сына и матери отец ушел из дома около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом не взяв с собой документов, мобильного телефона и денег. Куда ушел, он не пояснил. Был одет в синюю тканевую ветровку по бедро с небольшими красными вставками, без головного убора, на тело одел темную футболку, что одел на ноги, она не знает, скорей всего кроссовки серо-бежевого цвета с зелеными шнурками. Она пришла с поликлиники с ребенком около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Целый день ФИО4 домой не приходил, с какого-либо номера телефона он ей не звонил. Муж не пришел и вечером. Она стала обзванивать своих знакомых и знакомых мужа, но никто не мог пояснить, где он находится. Он не приходил несколько дней, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России по району <адрес> <адрес> с заявлением о пропаже мужа. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь ФИО18, которая сообщила что в ее квартиру приходили сотрудники полиции и спрашивали про мужа. Также сотрудники полиции оставили свой контактный номер, на который она позвонила и узнала, что в <адрес> в больнице скончался мужчина, которого ранее был избит в <адрес>. Немного придя в сознание данный мужчина назвался свое имя и назвал адрес регистрации матери, куда и приехали сотрудники полиции, она была приглашена для опознания трупа в Балашихинский морг. В ходе опознания она опознала труп своего мужа ФИО4. Как он попал в <адрес> она не знает, так как ни у нее, ни у мужа знакомых в <адрес> никогда не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т. 1 л.д. 84-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они с женой шли домой с <данные изъяты>», расположенного <адрес> <адрес>«В», куда поставили на хранение свой автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. № рус. Проходя мимо <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, они с женой увидели, что со стороны палатки, расположенной слева от входа в пиццерию, выбежал ранее не знакомый ему мужчина крупного телосложения, высокого роста, который был одет в темную одежду, во что именно он не помнит, и направился в сторону проезжей части. Сразу за ним выбежал еще один ранее не знакомый ему мужчина на вид около 50 лет, крепкого телосложения, который был одет также в черную одежду, который ничего не кричал, не говорил, догнал первого мужчину и без слов толкнул рукой в спину, отчего мужчина упал на асфальт практически рядом с бетонным бордюром у проезжей части. Падая, мужчина выставил перед собой обе руки, упал, в этот момент они с женой проходили мимо них, поэтому не видели, встал ли мужчина или нет. Отойдя от них примерно на 5-7 метров, находясь спиной к мужчинам, они услышали глухой щелчок, они повернулись и подошли к мужчинам. Он увидел, что первый мужчина лежал на спине на проезжей части поперек дороги, ноги находились примерно в 30 см от бордюра, мужчина был без сознания, второй мужчина находился рядом на корточках и пытался его привести в чувство, похлопывая по щекам, открывая руками глаза. При этом второй мужчина плакал, ничего не говорил. Он видел, что мужчина, лежавший на спине, дышал, позже подбежали прохожие, которые оттащили мужчину с проезжей части ближе к бордюрам, стали поливать водой, чтобы привести в чувства, однако мужчина находился в бессознательном состоянии. Второй мужчина сидел рядом на бордюре и плакал, схватившись за голову. Они сказали, чтобы мужчина дождался вызванных сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Позже приехали сотрудники полиции, к которым подошел второй мужчина и сотрудники полиции увезли его на служебном автомобиле. Он заметил, что мужчины были пьяны, первый мужчина был пьянее второго, так как его немного шатало.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что когда второй мужчина догнал первого мужчину, то толкнул его рукой в спину, и сделал подсечку, отчего первый мужчина упал на асфальт практически рядом с бетонным бордюром у проезжей части. Падая, мужчина выставил перед собой обе руки, затем встал. После чего второй мужчина толкнул руками первого, куда именно не помнит и тот упал на дорогу, ударился об нее головой отчего и произошел глухой щелчок. Лежал мужчина головой к дороге, ногами к тротуару.

Неявившийся свидетель ФИО5, показания которого (т. 1 л.д. 88-90), по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дала показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии.

Из показаний неявившегося свидетеля Исаевой В.Н. (т. 1 л.д. 92-93), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире они отмечали день рождение сына ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственниками. Во время застолья муж Исаев Н.Ф. выпил три рюмки коньяка. Около 23 часов 00 минут гости разошлись по домам, она с ФИО7 проводили гостей до такси и зашли с ним домой. После чего она поднялась с мужем обратно в квартиру, она стала смотреть телевизор, а муж решил выйти на улицу покурить. Перед его уходом она с мужем поругалась. В дальнейшем она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 06 часов 00 минут утра, Исаева Н.Ф. дома не было, однако она не придала этому никакого значения, так как подумала, что он пошел на подработки. В дневное время ей позвонили сотрудники полиции, которые сказали, что Исаев Н.Ф. нанес неизвестному тяжкие телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вместе с женой, детьми пришел к своим родителям, где они стали отмечать его день рождения. В ходе застолья они употребили некоторое количество алкоголя, в том числе его отец Исаев Н.Ф. выпил три рюмки коньяка, до этого он не пил, так как был закодирован. Около 23 часов 00 минут он с женой и с детьми уехали домой на такси, а мама с отцом, проводив их до такси, вернулись обратно домой. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от мамы он узнал, что ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Исаев Н.Ф. причинил тяжкие телесные повреждения мужчине.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 96-99), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности повара, в пиццерии <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>», около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов вечера пришел на работу в здание пиццерии «Пипони» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>» и приступил к выполнению работы. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, более точное время он не помнит, он вышел через запасной выход на улицу и увидел, что около пиццерии «<данные изъяты> было большое скопление людей, от прохожих он услышал, что кто-то подрался. В дальнейшем приехала автомашина скорой медицинской помощи и забрала пострадавшего в больницу. Кто подрался и по какой причине он не видел и не знает.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 101-104), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Соседей из <адрес> она знает хорошо, в данной квартире проживает ФИО32 и ее муж ФИО11, их дочь ФИО10, зять ФИО34 и двое маленьких детей. Претензий к соседям из <адрес> она не имеет. Сосед Николай из <адрес> ранее злоупотреблял спиртными напитками, но в дальнейшем закодировался и перестал злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес> которой она проживает одна и слышала, как из <адрес> доносились крики и шум, как она поняла у соседей из <адрес> было застолье. В дальнейшем через некоторое время она услышала как Николай ругался с ФИО33, сути их разговора она не услышала, после чего хлопнула дверь <адрес> шум из данной квартиры стих, она поняла, что Николай ушел из дома.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО22 (т. 1 л.д. 105-108), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает в должности администратора, в пиццерии «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «<адрес>», график ее работы с 10 до 22 часов. В помещении пиццерии «<данные изъяты>» имеются камеры видеонаблюдения, по периметру пиццерии, то есть на улице камер видеонаблюдения нет. О том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ около пиццерии «<данные изъяты>» была драка она узнала от сотрудников полиции, так как в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО23 (т. 1 л.д. 109-112), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности официанта пиццерии «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>». У их пиццерии и кафе имеется летняя веранда, однако в связи с тем, что на улице ДД.ММ.ГГГГ было холодно заказы на улицу не принимали, но на летней веранде иногда сидели люди. Он заступил на работу в должности официанта ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в его смены в пиццерии «<данные изъяты>» было много посетителей. Что произошло около здания пиццерии в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он не знает, так как на улицу во время работы он не выходил.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 44-46), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совместно с дочерью ФИО6, двумя внуками – Даниилом, Дмитрием, а также до ДД.ММ.ГГГГ с нами проживал в одно квартире муж ее дочери – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по указанному адресу своей регистрации и проживания. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут дочь ФИО6 вместе с внуком Дмитрием ушли в поликлинику, она находилась в большой комнате, второй внук Даниил спал в комнате. Зять ФИО4 пошел в ванную и стал мыться, так как в ванной шумела вода, потом все стихло, она примерно через несколько минут вышла в коридор квартиры и увидела, что в ванной никого нет, пройдя по комнатам квартиры она увидела, что ФИО4 ушел из квартиры. Куда он ушел и почему он ничего не сказал она не знает. У нее с ФИО4 были хорошие, теплые, отношения, она с ним не ругалась. Потом она подошла к внуку Даниилу и попросила его позвонить маме и сказать, что ФИО9 куда-то ушел. ФИО9 дома оставил свой мобильный телефон, свои документы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал злоупотреблять спиртными напитками, по какой причине он злоупотреблял спиртным она не знает.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО24 (т. 2 л.д. 47-49), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи МАУ ЦГКБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного станции скорой медицинской помощи в 02 часа 32 минуты поступил вызов о том, что нужна медицинская помощь мужчине, которому в ходе драки были причинены телесные повреждения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>». По прибытию по указанному адресу она обнаружила потерпевшего мужчину, личность которого установлена на месте не была, который находился без сознания. Со слов очевидцев на месте пострадавшего избил второй мужчина в ходе ссоры и драки. При осмотре потерпевшего мужчины, который находился без сознания ею на его теле были выявлены следующие телесные повреждения: в области правого глаза параорбитальная гематома несвежая, что было определено по желтому цвету контура гематомы, в области грудной клетки по по средне-ключичной линии на уровне 7-8 ребер справа имелась свежая гематома примерно размером 7-8 сантиметров, при осмотре левого локтевого сгиба имелись множественные следы от инъекций не свежие, других телесных повреждений не было. В дальнейшем пострадавший был доставлен в приемный покой МАУ ЦГКБ <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО25 данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т. 2 л.д. 50-52) следует, что он работает в должности врача – нейрохирурга в травматологическом отделении МАУ ЦГКБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в реанимационное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен неизвестный мужчина в тяжелом состоянии с диагнозом: ушиб головного мозга, внутричерепная гематома слева. Больному было произведено экстренное оперативное вмешательство в виде трепанации черепа, дренирование эпидуральной гематомы. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ больной находился в сознании, но была моторно – сенсорная афазия, в следствии чего речевой контакт был затруднен. Однако больной назвал свое имя ФИО4. Об обстоятельствах получения травмы больной не говорил. Улучшение состояния не наступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ больному была сделана компьютерная томография головного мозга, в ходе которой обнаружена эпидуральная гематома, отек, набухание головного мозга. Было проведено повторное оперативное вмешательство: ретрепанация черепа, декомпрессия, дренирование гематомы. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут была констатирована смерть мужчины. ФИО4 при нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ЦГКБ <адрес> вел себя не буйно, его к кровати не привязывали, он не падал и головой о пол, стены, обстановку мебели в палате или больницы не бился, сам себе телесные повреждения не причинял.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО26 (т. 2 л.д. 53-55), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в начале октября, точную дату он не помнит, около 2 часов ночи он зашел в ресторан «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>«<адрес>», где он сел на открытой веранде. Так же в данном ресторане есть открытая веранда, которая накрыта шатром, где сидела компания мужчин и женщин, ранее ему не знакомых, сколько их было он не помнит, так как не обращал на них особого внимания. Судя по голосам, доносившимся с их стороны из шатра, они были сильно пьяны о чем-то спорили. Затем из шатра быстрым шагом вышел мужчина, который пошел в сторону проезжей части Юбилейного проспекта <адрес>, его внешность он не видел, так данный мужчина находился к нему спиной. Следом за ним из шатра выбежал второй мужчина, его внешность он также не видел, так второй мужчина находился к нему спиной, который возле края проезжей части догнал первого мужчину. Второй мужчина толкнул первого в спину, одновременно, сделав ему «подсечку», то есть удар ногой по ноге, от чего первый мужичина упал, затем второй мужчина ногами совершил движения вперед в область головы первого мужчины, как будто наносил ему удары по голове и телу, затем нагнулся и несколько раз нанес удары руками в область головы, сколько именно ударов руками и ногами он нанес, он не помнит, но не менее двух. После этого к месту избиения подбежали посетители кафе, которые оттащили мужчину в сторону и таким образом прекратили избиение. Избитый мужчина неподвижно лежал на тротуаре, возле края проезжей части. Когда первый мужчина упал от толчка и подсечки, которую сделал второй мужчина, он услышал сильный удар головы, как понял ФИО26, первого мужчины об бордюр или асфальт. После этого нападавший мужчина начал плакать, что-то говорить и пытался привести в чувство избитого им мужчину, но снова вмешались посетители кафе и опять оттащили нападавшего от избитого. Сам он к дерущимся не подходил, их лиц не видел, так как видел их сначала со спины, а затем в момент они оба находились далеко от него, примерно в 20 метрах, поэтому опознать он никого не сможет. В дальнейшем кто-то из посетителей кафе вызвал скорую помощь и полицию. Приехав СМП забрала пострадавшего. Затем приехал наряд полиции, который увез нападавшего.

Из показаний свидетеля ФИО27 данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.2 л.д. 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в должности <данные изъяты> совместно с полицейскими <данные изъяты>» ФИО28 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут проезжая в составе патруля патрульно-постовой службы полиции на служебной автомашине УАЗ № <адрес> <адрес> у <адрес> «<адрес>», здание пиццерии «<данные изъяты>», на проезжей части ими были замечены двое граждан, один из которых лежал на бордюре пешеходного тротуара, напротив здания пиццерии «<данные изъяты>». Они приняли решение остановится для выяснения причин нахождения гражданина в лежачем положении на пешеходном тротуаре. Остановившись и проследовав к данным гражданам ими было установлено, что мужчина, личность которого на месте установлена не была, лежал на крае бордюра пешеходной зоны без сознания, второй мужчина сидел рядом на бордюре в состоянии сильного алкогольного опьянения, личность которого была в дальнейшем установлена как Исаев Н.Ф., который держался за голову со словами: «Что я наделал…». После чего он по рации сообщил оперативному дежурному отделения полиции <адрес> о том, что нужно срочно вызвать пострадавшему скорую медицинскую помощь. Исаев Н.Ф. на его вопрос, что случилось пояснил, что он после конфликта толкнул мужчину, личность которого на месте не была установлена, и что данный мужчина упал на пешеходную дорожку и ударился головой об бордюрный камень. В дальнейшем к нему и его сослуживцам подошел гражданин ФИО5, который сообщил, что он проходил мимо пиццерии «<данные изъяты> и увидел, как из закрытого шатра, расположенного рядом с пиццерией «<данные изъяты>» выбежал мужчина и направился в сторону проезжей части <адрес> проспект <адрес>. В это время из шатра за первым мужчиной, выбежал второй мужчина, указав при этом на гр-на Исаева Н.Ф., пояснив, что Исаев Н.Ф. побежал за первым мужчиной и сделал ему подножку от чего первый мужчина упал на пешеходную дорожку напротив пиццерии, после чего первый мужчина, который упал снова поднялся и встал на ноги, после чего Исаев Н.Ф. еще раз толкнул первого мужчину, за которым он бежал, от чего мужчина снова упал и при падении ударился головой об бордюрный камень пешеходной дорожки, расположенной напротив пиццерии, после чего данный мужчина потерял сознание. Исаев Н.Ф. сел на бордюр и плакал. В дальнейшем они доставили Исаева Н.Ф. в отделение полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Неявившийся свидетель ФИО28, показания которого (т. 2 л.д. 59-61), по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дала показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО27

Неявившийся свидетель ФИО29, показания которого (т. 2 л.д. 62-64), по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дала показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО27

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО30 показал, что в судебной медицине различают два вида черепно-мозговых травм: импрессионная и инерционная. Импрессионная травма образуется при нанесении удара по голове каким-либо твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения и имеется определённая площадь соударения и в этом случае повреждения образуются только в месте приложения силы и не образуются на противоположной стороне. Инерционная травма образуется в результате соударения головы с очень большим по площади предметом, который превышает (преобладает над) размеры головы или площади соударения. В результате этого повреждения образуются как в месте контакта с другим предметом, так и на противоположной стороне. В данном случае поверхность удара головы была 4х4 сантиметра или больше, что исключает получение повреждений от ударов руками или ногами. В данном случае (исследование трупа ФИО4) имела место быть инерционная травма, так как повреждения были зафиксированы как в месте приложения силы при контакте – в левой теменно-височной области с подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани, линейный перелом костей свода и основания черепа (левой височной и теменной), левосторонняя эпидуральная гематома, двусторонняя субдуральная гематома, так и на противоположной стороне – ушибы головного мозга (на полюсах обеих лобных долей и на базальной поверхности правой височной доли), где образовался ушиб от «противоудара». Установленная при исследовании трупа ФИО4 черепно-мозговая травма не могла образоваться от удара тяжёлым предметом по голове. Данная травма образовалась в результате удара головы с преобладающей травмирующей поверхностью, при этом с большой долей вероятности не бордюром, а асфальтовым покрытием. Травма в виде ссадины на правом локте, как и черепно-мозговая, могла образоваться при падении, которому было придано ускорение после удара в лицо или выше центра тяжести тела, то есть выше бедренных костей. Коричневые гематомы диаметром 1,5-2 сантиметра в области верхней трети правого бедра по фронтальной поверхности, в лонной области, области грудной клетки справа, верхней трети левого плеча на переднемедиальной поверхности, учитывая их цвет и момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ образовались не менее чем за 5-7 суток до их осмотра. Определить давность кровоподтека в правой скуловой области не представляется возможным. Что касается гематомы на уровне 7-8 ребер справа, размером 7-10 сантиметров, описанной в протоколе допроса свидетеля ФИО24 как свежей, то данная гематома была описана при поступлении ФИО4 в больницу как гематома грудной клетки справа, однако ее размер был меньше и учитывая ее цвет она образовалась не менее чем за 5-7 суток до осмотра.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела:

- рапорт полицейского <данные изъяты>» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о том, что ей совместно с сотрудниками полиции ФИО28, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции доставлен гражданин Исаев Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате конфликта, находясь напротив пиццерии «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес> <адрес> проспект <адрес>«<адрес>» причинил телесные повреждения мужчине личность которого не установлена. Со слов гражданина ФИО5 установлено, что Исаев Н.Ф. толкнул неизвестного гражданина после чего тот упал и ударился головой о тротуар (т. 1 л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что преступление в отношении ФИО4 было совершено на участке местности у <адрес> «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 21-28);

- протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Исаева Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут выявлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 32);

- протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 осмотрев предъявленный ей для опознания труп заявила, что в нем она опознает своего мужа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 113-116);

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>», нужна медицинская помощь мужчине, который был подвергнут избиению, описаны телесные повреждения мужчины (т.2 л.д. 99-100);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО4 установлено:

а) закрытая черепно-мозговая травма: гематому в левой теменно-височной области с подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани, линейный перелом костей свода и основания черепа (левой височной и теменной), левосторонняя эпидуральная гематома, двусторонняя субдуральная гематома, ушибы головного мозга (на полюсах обеих лобных долей и на базальной поверхности правой височной доли), образовалась в период времени за 10 суток и более до наступления смерти. Травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью соударения с местом приложения силы по левой теменно-височной области. Наличие гематомы с кровоизлиянием в мягкие ткани в теменно-височной области слева, подлежащего линейного перелома височной и теменной костей, наличие кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками полюсов лобной и височной долей с очагами ушиба ткани мозга (на противоположной поверхности мозга) характерно для инерционного механизма образования черепно-мозговой травмы у ФИО4 Не исключено, что черепно-мозговая травма у ФИО4 могла образоваться при падении его из вертикального или близкого к нему положения (стоя) на плоскость и ударе теменно-височной областью слева. Наличие повреждения на голове в виде кровоподтека в правой скуловой области, которое по давности соответствует давности образования черепно-мозговой травмы, не исключает возможность получения черепно-мозговой травмы при падении с приданным ускорением после удара в лицо (выше центра тяжести). Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

б) кровоподтек в правой скуловой области с подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани, образовался в период времени за 10 суток и более до наступления смерти. Повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом с местом приложения силы по правой скуловой области. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

в) ссадина на правом локте, повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом с местом приложения силы по правому локтю. Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

г) следы оперативного вмешательства.

Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлияниями над и под мозговыми оболочками с очагами ушиба головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга со сдавлением стволовых отделов в затылочном отверстии. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 158-180, т. 2 л.д. 73-92).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в части предъявленного ему обвинения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Как, потерпевшая, так и свидетели обвинения, за исключением свидетеля ФИО26, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения Исаевым Н.Ф. указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом противоречий, которые относились бы к существу предъявленного Исаеву Н.Ф. обвинения, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается, за исключением показаний свидетеля ФИО26

Подсудимый Исаев Н.Ф. вину в причинении смерти по неосторожности признает полностью.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО5 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Исаевым Н.Ф. потерпевшему;

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29 об обстановке на месте происшествия, поведении Исаева Н.Ф., а также сведениях ставшими им известными со слов ФИО5;

- рапортом ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях, ставших ей известными со слов ФИО5;

- показаниями эксперта ФИО30 о механизме образования травм у потерпевшего их локализации и давности;

- показаниями свидетеля ФИО19, ФИО3 и ФИО21 об обстоятельствах, предшествовавших выходу подсудимого ФИО7 из <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО4 и обнаруженных у него телесных повреждениях, за исключением сведений о гематоме ребер справой стороны, а также составленной ею картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за этим же исключением;

- показаниями свидетеля ФИО26 в части обстоятельств, предшествовавших и последовавших за действиями Исаева Н.Ф. повлекшими причинение вреда потерпевшему;

- протоколом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Исаева Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут выявлено состояние алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО4, механизме и давности их образования.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела. У суда также нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, так как какой-либо их заинтересованности в оговоре Исаева Н.Ф. в ходе судебного следствия установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей и потерпевшей, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого Исаева Н.Ф., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает возможным положить в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, заключениями экспертов, иными документами, за исключением обстоятельства, касающегося запамятования им своих действий в отношении ФИО4

Учитывая, характер действий Исаева Н.Ф., а также тот факт, что другие обстоятельства дела и близлежащие к событию преступления обстоятельства изложены подсудимым последовательно и непротиворечиво, так как они согласуются с другими доказательствами, суд считает, что подсудимый намеренно скрывает эти сведения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они подробны и детальны. Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они является экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается перенесенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО4 черепно-мозговой травмы, то учитывая ее давность и состояние пациента при выписке данная травма на результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы и ее выводы повлиять не могла.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО26, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не согласуются с имеющимися доказательствами. Так, свидетель ФИО26, среди прочего показал, что второй мужчина толкнул первого в спину, одновременно, сделав ему «подсечку», то есть удар ногой по ноге, от чего первый мужичина упал и ударился головой об бордюр или асфальт отчего произошел щелчок, затем второй мужчина ногами совершил движения вперед в область головы первого мужчины, как будто наносил ему удары по голове и телу, затем нагнулся и несколько раз нанес удары руками в область головы, сколько именно ударов руками и ногами он нанес, он не помнит, но не менее двух. Избитый мужчина неподвижно лежал на тротуаре, возле края проезжей части.

Данные показания опровергаются выводами эксперта и его показаниями в судебном заседании о возможности получения черепно-мозговой травмы при падении с приданным ускорением после удара в лицо выше центра тяжести, то есть выше бедренных костей, а не после «подсечки», то есть удара ногой по ноге.

Ссадина на правом локте, по мнению эксперта ФИО30, могла образоваться от падения с высоты, давность её установить не представляется возможным, а кровоподтек в правой скуловой области по показаниям фельдшера ФИО24 был несвежий, что было определено ею по желтому цвету контура гематомы, при этом данное обстоятельство не противоречит заключению эксперта о том, что данная травма получена в период времени за 10 и более суток до наступления смерти ФИО4

Давность происхождения коричневых гематом диаметром 1,5-2 сантиметра в области верхней трети правого бедра по фронтальной поверхности, в лонной области, области грудной клетки справа, верхней трети левого плеча на переднемедиальной поверхности не менее 5-7 суток до их осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что исключает их нанесение Исаевым Н.Ф.

Что касается противоречия в давности образования и размера гематомы в области грудной клетки по средне-ключичной линии, на уровне 7-8 ребер справа, описанной фельдшером ФИО24 без указания признаков травмы, то в данном случае суд более доверяет мнению судебно-медицинского эксперта с высшим медицинским образованием и стажем работы по специальности 6 лет, а также сведениям из первичного осмотра дежурного травматолога в отделении АРО-2 МАУ «ЦГКБ <адрес>» о том, что в числе прочих, у ФИО4 в области грудной клетки справа визуализируется подкожная гематома коричневого цвета диаметром 1,5-2 сантиметра.

Из показаний ФИО5 и ФИО5 на предварительном следствии следует, что второй мужчина догнал первого мужчину и без слов толкнул рукой в спину, отчего мужчина упал на асфальт практически рядом с бетонным бордюром у проезжей части. Падая, мужчина выставил перед собой обе руки, упал, в этот момент они проходили мимо мужчин, поэтому не видели, встал ли мужчина или нет. Отойдя от них примерно на 5-7 метров, находясь спиной к мужчинам, они услышали глухой щелчок, повернувшись и подойдя к мужчинам, они увидели, что первый мужчина лежал на спине на проезжей части поперек дороги, ноги находились примерно в 30 см от бордюра, мужчина был без сознания, а второй пытался привести его в чувство.

Учитывая изложенное, а также показания ФИО5 и ФИО5 суд считает опровергнутыми показания ФИО26 о нанесении ногами и руками телесных повреждений по голове и телу ФИО4 именно подсудимым ФИО7

Так, ФИО5 и ФИО5 находились в непосредственной близости от места происшествия и проходили мимо двух мужчин, в то время как ФИО26 находился от них на расстоянии около 20 метров и опознать их не мог. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что второй мужчина (Исаев Н.Ф.) толкнул потерпевшего два раза, при этом в первый раз, после подсечки, тот успел выставить руки, а после второго толчка упал на проезжую часть, ударившись об нее головой от чего и произошел щелчок. Эти же обстоятельства ФИО5 сообщил прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО27, ФИО28 и ФИО29, сразу после произошедшего, эти же сведения содержит и рапорт ФИО29, а потому суд считает возможным доверять показаниям указанных свидетелей.

В этой связи показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе судебного заседания в части, касающейся описания действий Исаева Н.Ф., суд доверяет больше чем данным им в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами, в том числе заключением эксперта о механизме, давности и локализации повреждений на теле ФИО4

Что касается разногласия в показаний указанных лиц относительно поверхности на которую упал потерпевший (асфальт или бордюр), то суд доверяет показаниям ФИО5 в ходе судебного заседания, рапорту ФИО29, заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта о падении потерпевшего на асфальт дороги.

Не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и показания ФИО26 о месте расположения тела ФИО4 – на тротуаре, возле края проезжей части, в то время как из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО5 следует, что он лежал на спине на проезжей части поперек дороги, ноги находились примерно в 30 см от бордюра.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Исаева Н.Ф. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тоже время, по совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО4 был получен им в результате падения на асфальтовое покрытие дороги, вызванного действиями подсудимого Исаева Н.Ф., а именно толчка руками по телу, повреждения потерпевшего в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематомы в левой теменно-височной области с подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани, линейным переломом костей свода и основания черепа (левой височной и теменной), левосторонней эпидуральной гематомы, двусторонней субдуральной гематомы, ушиба головного мозга (на полюсах обеих лобных долей и на базальной поверхности правой височной доли) находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Однако непосредственно повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего, не находится в прямой причинной связи с действиями Исаева Н.Ф., так как закрытая черепно-мозговая травма, вследствие которой наступила смерть ФИО4, последовала в связи с падением последнего с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность. Таким образом, Исаев Н.Ф., толкая потерпевшего не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть падение потерпевшего от толчка.

Последствия в виде причинения смерти потерпевшего находятся в причинной связи с действиями подсудимого, а не были случайностью, поскольку, согласно исследованным доказательствам, именно вследствие толчка ФИО4 упал и ударился головой об асфальт, получив тяжелую черепно-мозговую травму, приведшую к его смерти.

Вместе с тем характер действий подсудимого Исаева Н.Ф., который лишь два раза толкнул потерпевшего ФИО4, отсутствие какого-либо оружия, отсутствие повреждений, нанесенных подсудимым, его поведение после совершения преступления явно свидетельствует о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и лишение жизни потерпевшего. Потому суд пришел к убеждению в том, что в действиях подсудимого Исаева Н.Ф. имеется неосторожная форма вины в виде небрежности по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего.

Толкая руками потерпевшего ФИО4, подсудимый Исаев Н.Ф. не желал причинить ему своими действиями тяжкий вред здоровью, а также смерть, и не предвидел наступления таковых последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Сам по себе толчок руками потерпевшего даже не причинил ему вреда здоровью и в этой связи в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Мотивом совершения Исаевым Н.Ф. причинения смерти по неосторожности, явилась личная неприязнь к ФИО4, внезапно возникшая в ходе словесной ссоры из-за высказывания последнего.

При таких обстоятельствах исходя из характера действия Исаева Н.Ф. и наступивших последствий суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как он совершил причинение смерти по неосторожности.

Потерпевшей ФИО6 заявлен иск о компенсацию морального вред на сумму в 750 000 рублей.

Согласно правилам ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда. Суд находит бесспорным, что причинение смерти по неосторожности ФИО4, потерпевшей ФИО6 причинены нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает неосторожный характер вины подсудимого его материальное состояние, наличие на иждивении жены инвалида, а также степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим.

Таким образом, установив вину подсудимого Исаева Н.Ф. в причинении смерти по неосторожности ФИО4, учитывая, что смертью мужа – единственного кормильца, потерпевшей ФИО6, неработающему инвалиду 2-ой группы с двумя малолетними детьми на иждивении были причинены нравственные страдания, суд считает возможным на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Исаева Н.Ф. в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, удовлетворив ее гражданский иск частично.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, отношение потерпевшей к наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Исаев Н.Ф. имеет хроническое заболевание (Сахарный диабет), впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых, последовательных и непротиворечивых показаний об обстоятельствах его совершения, на его иждивении находится жена инвалид 3 группы в связи с онкологическим заболеванием, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возместив затраты на захоронение ФИО4, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Исаева Н.Ф., суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что Исаев Н.Ф. совершил преступление небольшой тяжести, против личности в состоянии алкогольного опьянения, что представляет повышенную социальную опасность, ранее привлекался к административной ответственности, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время в связи с пунктом 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Исаев Н.Ф. подлежат освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исаева Николая Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Осуждённого Исаева Н.Ф. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить осужденного Исаева Николая Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ и снять с него судимость.

Меру пресечения осужденному Исаеву Н.Ф. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать в счёт компенсации морального вреда с Исаева Николая Федоровича в пользу ФИО6 <данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>