Решение по делу № 33-26130/2024 от 10.07.2024

Судья: Наумова С.Ю.                                                         Дело № 33-26130/2024

                                                                        50RS0028-01-2023-006644-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Нагдасева М.Г.

    при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жарковой Е. А. к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец Жаркова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, с учётом уточнений к иску, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 476 383,65 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2024 г. по день исполнения решения суда в части основного требования в размере 1 % от суммы 476 383,65 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения экспертов в размере 75 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 353,62 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2019 года между Прохоровой О.А. и ООО «СЗ «Осенний квартал» был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в многоквартирном доме.

Прохорова сменила фамилию на Антонич.

09 ноября 2021 года между Антонич О.А. и Жарковой Е.А. был заключён договор уступки права требования по договору долевого участия.

17 мая 2022 года квартира была передана, но в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения будет составлять 607 536 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Осенний квартал» в пользу Жарковой Е.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 476 383,65 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в квартире, начиная с 01.07.2023г. по 22.02.2024г. в размере 200 000 рублей; неустойку, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1 % от суммы денежных средств, присуждённых судом в счёт возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства — 476 383,65рублей; расходы на досудебную оценку устранения недостатков в размере 75 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей. С ООО «СЗ «Осенний квартал» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 963,84 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Осенний квартал» просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания морального вреда и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2019 года между Прохоровой О.А. и ООО «СЗ «Осенний квартал» был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в многоквартирном доме.

Прохорова сменила фамилию на Антонич.

09 ноября 2021 года между Антонич О.А. и Жарковой Е.А. был заключён договор уступки права требования по договору долевого участия.

17 мая 2022 года квартира была передана, но в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения будет составлять 607 536 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» следует, что по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом было выявлено наличие недостатков в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных недостатков и способы их устранения указаны в исследовательской части экспертизы. Стоимость устранения недостатков, с учётом стоимости работ и строительных материалов, составляет 476 383,65 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств, суд верно пришел к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд учитывал ст. 86 ГПК РФ, ст. 8,9,13,16,41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

    Таким образом, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считал целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 476 383,65 рублей.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд первой инстанции разумно определил в пользу истца сумму в сумме 15 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732, до 30 июня 2023 года.

    От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, застройщик освобожден.

    Поскольку вопрос о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства разрешен после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в силу, квартира передана истцу также после вступления данного постановления в силу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том что моральный вред и неустойка по дату фактического исполнения обязательства взысканы необоснованно, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1 % от суммы денежных средств, присуждённых судом в счёт возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно применил положения п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) согласно которому при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд правомерно применив к размеру положения ст.333 ГПК РФ и снизив размер неустойки до 200 000 рублей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1 % от суммы денежных средств, присуждённых судом в счёт возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства — 476 383,65 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявленые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы и применив ст.333 ГК РФ снизил его размер до 80 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Осенний квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи