Решение по делу № 11-25/2016 (11-639/2015;) от 28.12.2015

Мировой судья судебного участка №3

в г.Ачинске Парфеня Т.В.

№11-25 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Загребельной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крамаренко на определение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 30 ноября 2015 года о назначении судебно-товароведческой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка №3 г.Ачинска поступило исковое заявление Крамаренко О.Б. к ИП Литвищенко Е.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2015 года в павильоне «Билайн» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 6, строение 8 «А» ею был приобретен смартфон MICROMAX стоимостью 3 230 рублей, что подтверждается копией чека от 01 сентября 2015 года. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. При приобретении товара она перечислила представителю продавца требования к телефону: хорошее качество связи, хорошая камера, позволяющая делать снимки с дальнего расстояния в затемненных помещениях, хорошая память. Ей предложили купить смартфон MICROMAX по акции, она подписала ряд документов, копии которых ей не были выданы. В течение двух дней эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: нечеткая слышимость во время разговора, не срабатывание кнопки «завершить», поскольку аппарат поддерживал связь при полностью отключенном режиме, после прекращения разговора она еще в течение минуты слышала абонента, кроме того, снимки, сделанные при помощи камеры телефона даже с небольшого расстояния получаются расплывчатые. Обратившись к ответчику с требованием о возврате товара, она узнала, что стоимость телефона составляет 990 рублей, все остальное - стоимость услуг связи. 11 сентября 2015 года она передала ответчику претензию в котором просила расторгнуть договор купли - продажи и вернуть ей стоимость товара в размере 3 230 рублей. 23 сентября 2015 года ответчик представил ответ на претензию в которой отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд, просит расторгнуть договор купли - продажи от 01 сентября 2015 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3 320 рублей, неустойку в размере 1 162 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Определением от 30 ноября 2015 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз».

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д.19-20).

В частной жалобе Крамаренко О.Б. просит определение мирового судьи от 30.11.2015 года отменить в части приостановления производства по делу и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей жалобе Крамаренко О.Б, ссылается на то, что она не согласна с данным определением, т.к. 27 октября 2015 она обратилась в суд с иском к ИП Литвищенко Е.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования, тем, что 01 сентября 2015 года в павильоне «Билайн» по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, дом 8 «А» ей был продан смартфон Micromax по цене 3 230,00 рублей, что подтверждается копией товарного чека от 01.09.2015. Перед заключением договора продавец ответчика был поставлен в известность о том, что нужен телефон с хорошим качеством связи, с хорошей памятью, с хорошей камерой, позволяющей делать снимки с дальнего расстояния в затемненных помещениях. То есть до заключения договора ответчику была известна цель приобретения товара, и эта цель была оговорена при заключении договора. При эксплуатации товара сразу же выявились недостатки: слышимость во время разговора не четкая; не срабатывала кнопка «завершить», телефон продолжал поддерживать связь при полностью отключенном режиме; - снимки, сделанные при помощи камеры телефона, даже с небольшого расстояния получались не четкие. Тем самым, ответчиком был продан товар не соответствующий заявленным характеристикам, и который практически не возможно использовать для заявленных целей. Срок, предусмотренный указанной нормой, пропущен не был. С претензионными требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег в связи с тем, что проданный товар не соответствует заявленным характеристикам, истец обратилась к продавцу через два дня в устной форме, которые были проигнорированы. Претензию подала 11 сентября 2015 г. В ответе на претензию от 22.09.2015 ответчик был согласен на расторжение договора купли-продажи товара. Разногласия с ответчиком возникли только по вопросу о цене товара. Ответчик был согласен выплатить за товар при расторжении договора сумму в размере 990,00 руб. Однако мировым судьей вышеуказанные обстоятельства и нормы Закона учтены не были. В результате определением от 30 ноября 2015 назначена судебно-товароведческая экспертиза и приостановлено производство по делу. Приостановка производства по делу в связи с назначением судебно-товароведческой экспертизы ущемляет законные интересы заявителя, так как затягивает рассмотрение дела по существу, со слов судьи срок на проведение экспертизы в среднем составит три месяца. Средств на приобретение другого телефона у заявителя нет (л.д.23-24).

От заявителя Крамаренко О.Б. поступило заявление о прекращении апелляционного производства по ее частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Ачинска от 30.11.2015 года, в связи с отказом от жалобы, просит дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.42).

Заинтересованное лицо Литвищенко (Малютина) Е.А. и ее представитель Любимов Е.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.35), в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Исследовав заявление об отказе от частной жалобы, суд приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по частной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение другими лицами не обжалуется, а также учитывая, что производство по делу 2-2003\15 определением мирового судьи судебного участка №3в г. Ачинске от 15.12.2015г. возобновлено, суд принимает отказ от частной жалобы и считает необходимым прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Крамаренко от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 30 ноября 2015 года и прекратить апелляционное производство.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю.Левичева