Решение по делу № 22-1811/2020 от 11.08.2020

Судья Петров Д.В. Дело № 22-1811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         9 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

адвоката Асмадулова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бабанова А.В. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Бабанову Александру Валентиновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданину <данные изъяты>, судимому ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А. А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Бабанов А.В. просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Анализируя представленную исправительным учреждением характеристику, отмечает, что все взыскания им были получены в 2017 году, после чего он не получал взысканий.

Обращает внимание, что имеет 9 поощрений, прошел обучение, по результатом которого освоил две профессии, активно участвует в жизни исправительного учреждении, вступил в брак.

Считает, что суд в нарушение требований ч. 8 ст. 117 УИК РФ необоснованно учел наличие у него взысканий, поскольку с момента получения последнего взыскания прошел продолжительный период времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Бабанов А.В. отбывает наказание, назначенное приговором Выборгским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушал режим содержания, имеет 12 взысканий, 9 поощрений, в настоящее время задолженностей по исполнительным листам не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее Постановление Пленума) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данное ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены.

Отказывая Бабанову А.В. в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким его видом, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него взысканий, а также количество поощрений в соотношении со временем, проведенном в месте отбывания наказания, что судом справедливо было оценено как обстоятельство, свидетельствующие о том, что в настоящий момент осужденный слабо проявил себя с положительной стороны, в связи с чем придти к однозначному выводу о том, что Бабанов А.В. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящий момент невозможно.

Доводы осужденного о нарушении судом положений ст. 117 УИК РФ при указание на наличие у него взысканий, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку судом при определении степени исправления осужденного учитывался сам факт получения осужденным взысканий, а не их наличие или отсутствие на момент подачи ходатайства.

Наличие поощрений и взысканий, а также динамика получения поощрений оценивалась судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент считать достигнутыми все указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, в том числе и цель восстановления социальной справедливости, оснований не имеется.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабанова А.В. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Бабанова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алексеев А.Ю.