Решение по делу № 8Г-20416/2021 [88-593/2022 - (88-26631/2021)] от 26.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-593/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2442/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Коробскому А.И., И.П. Скотаревой И.С. о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО ГарантСтрой Комплекс» - Князевой К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ООО ГарантСтрой Комплекс» - Корзун М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Коробскому А.И., И.П. Скотаревой И.С. о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Коробским А.И. заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома. 01 сентября 2017 года согласно разрешению на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в <адрес> №№-в-2017г. дом сдан в эксплуатацию. 10 января 2018 года согласно акту приема-передачи квартиры №№, Коробский А.И. принял квартиру в пользование. Застройщик свои обязательства по договору №№ долевого участия в строительстве жилого дома от 22 декабря 2014 года выполнил в полном объеме. 18 ноября 2018 года между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома№№ от 22 декабря 2014 года: в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 436 128 руб. и штрафа в размере 218 064 руб. 27 ноября 2018 года в адрес застройщика поступило сопроводительное письмо от Коробского А.И., где в качестве приложения указывался договор уступки права требования от 18 ноября 2018 года по договору №№ долевого участия в строительстве жилого дома от 22 декабря 2014 года. До момента получения ООО «ГарантСтрой Комплекс» сопроводительного письма от 26 ноября 2018 года о существующей уступке права требования между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. по договору №№ долевого участия в строительстве жилого дома от 22 декабря 2014 года, ООО «ГарантСтрой Комплекс» не знало, так как договор уступки права требования от 18 ноября 2018 года не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При этом, письменного согласия застройщик на уступку права требования по договору №№ долевого участия в строительстве жилого дома от 22 декабря 2014 года между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. дольщику не давал, и как следствие, договор уступки права требования от 18 ноября 2018 года заключен с нарушением условий договора №№ долевого участия в строительстве жилого дома от 22 декабря 2014 года.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов удовлетворены. Договор уступки права требования от 18 ноября 2018 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома №№ от 22 декабря 2014 года признан недействительным. С Коробского А.И. и ИП Скотаревой И.С. солидарно в пользу ООО «ГарантСтройКомплекс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года отменено. Исковые требования ООО «ГарантСтройКомплекс» к Коробскому А.И. и ИП Скотаревой И.С. о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов удовлетворены. Договор уступки права требования от 18 ноября 2018 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома №№ от 22 декабря 2014 года признан недействительным. С Коробского А.И. и ИП Скотаревой И.С. солидарно в пользу ООО «ГарантСтройКомплекс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Коробскому А.И., И.П. Скотаревой И.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор уступки прав требования от 18 ноября 2018 года заключенный между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от 22 декабря 2014 года в части уступки права требования на штраф в размере 218 064,00 рублей. Также суд взыскал с Коробского А.И. и ИП Скотаревой И.С. солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО ГарантСтрой Комплекс» - Князева К.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у Коробского А.И. отсутствовали правовые основания для передачи права требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договор цессии ИП Скотаревой И.С.

Коробской А.И., И.П. Скотарева И.С. извещенные надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя «ГарантСтрой Комплекс» - Корзун М.А., судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО «ГарантСтройКомплнес» и Коробским А.И. заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

01 сентября 2017 года, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в <адрес> №-в-2017 дом сдан в эксплуатацию.

10 января 2018 года согласно акту приема-передачи квартиры №№, Коробский А.И. принял квартиру в пользование.

18 ноября 2018 года между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому Коробский А.И. уступил права требования по договору №К1/201 долевого участия в строительстве жилого дома от 22 декабря 2014 года: в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 436 128 рублей и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки в размере 218 064 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года, исходил из того, что Коробским А.И. была совершена переуступка не своих прав и обязанностей по договору, а переуступка права требования законной неустойки за определенный период, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязанность по выплате которой носит для застройщика императивный характер, при этом личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения его прав, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом. Кроме того, обращая внимание на то, что действующее законодательство на содержит требования о регистрации договора цессии в части уступки права требования штрафных санкций, при том, что неустойка в рассматриваемом случае не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что также исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, суд пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения, отменив его, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требований недействительным в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), посчитав, что они подлежат применению к рассматриваемым отношениям, пришел к выводу о том, что требования, заявленные ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Коробскому А.И. и ИП Скотаревой И.С. подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора уступки прав требований от 18 ноября 2018 года в части уступки права требования на штраф в размере 218 064 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Так, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что само по себе включение в договор долевого участия в строительстве условия, запрещающего уступку права требования без согласия должника, не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт причинения истцу вреда оспариваемой сделкой. Кассационная жалоба данных обстоятельств также не содержит и выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных истцом требований судом установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. ООО «ГарантСтрой Комплекс» по ходатайству общества предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, с ООО «ГарантСтрой Комплекс в силу положений ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, пп. 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина» в доход бюджета города Краснодара в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» - Князевой К.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход бюджета города Краснодара государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи