Решение по делу № 33-3076/2023 от 01.03.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи Синани А.М.,

судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Турич Э.М.,

с участием истца Таракановой Е.Ю.,

представителя ответчика Ибадулаева Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Таракановой Елены Юрьевны в интересах несовершеннолетнего Шадуры Марка Александровича к Грисенко Владиславу Николаевичу о признании завещания недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым Сунгурова Наталья Федоровна, по апелляционной жалобе Грисенко Владислава Николаевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2022 года Тараканова Е.Ю. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Шадуры М.А. к Грисенко В.Н. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2022 года умерла Орел Т.В., которая приходилась бабушкой Шадуры М.А. После смерти Орел Т.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельных участков сельскохозяйственного назначения. 17 июля 2019 года Орел Т.В. составлено завещание, удостоверенное 17 июля 2019 года нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым Сунгуровой Н.Ф. (зарегистрировано в реестре № №), в соответствии с которым, все свое имущество она завещала Грисенко В.Н. Указывает, что Орел Т.В. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий, поскольку страдала тяжелым психическим расстройством (слабоумием) - смешенная корковая и подкорковая сосудистая деменция.

Определением от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым Сунгурова Н.Ф.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года завещание Орел Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 17 июля 2019 года нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым Сунгуровой Н.Ф. (зарегистрировано в реестре № №), признано недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Грисенко В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Орел Т.В. на момент составления завещания, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 09 июня 2022 года умерла Орел Т.В.

После смерти Орел Т.В. нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Зориной Г.Н. заведено наследственное дело № №.

С заявлением о принятии наследства обратились Тараканова Е.Ю., действующая в интересах малолетнего Шадуры М.А., а также Грисенко В.Н.

30 июня 2022 года нотариус известила Тараканову Е.Ю. об обнаружении завещания Орел Т.В., удостоверенного нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым Сунгуровой Н.Ф. 17 июля 2019 года, реестровый № №.

В период со 02 июля 2019 года по 15 июля 2019 года Орел Т.В. находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Клиническая психиатрическая больница № 5» откуда выписана с диагнозом «смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция».

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 января 2021 года Орел Т.В. признана недееспособной.

Основанием для признания Орел Т.В. недееспособной явилось заключение судебно-психиатрической экспертизы от 10 ноября 2020 года № №, в соответствии с которым у Орел Т.В. обнаружено тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция. Диагноз соответствует по имеющейся симптоматике критериям диагностики данного психического расстройства в Международной классификации болезней, и препятствует Орел Т.В. правильно и адекватно воспринимать окружающую действительность, делать верные выводы, анализировать, прогнозировать информацию и ситуацию, осуществлять постоянную произвольную регуляцию своего поведения. По своему психическому состоянию Орел Т.В. не может понимать значения своих действий и руководить ими. По данному заключению Орел Т.В. страдает тяжелым психическим расстройством, как минимум, с июля 2019 года, что подтверждается медицинской документацией - выпиской из истории болезни № № Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Клиническая психиатрическая больница № 5».

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года № № Тараканова Е.Ю. назначена опекуном Орел Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2022 года исковые требования Орел Т.В. удовлетворены. Заключенный 23 марта 2020 года договор дарения 5/6 долей квартиры № 96, расположенной по адресу: <адрес>, между Орел Т.В. и Грисенко В.Н. признан недействительным. На Грисенко В.Н. возложена обязанность возвратить 5/6 долей квартиры № 96, расположенной по адресу: <адрес>, Орел Т.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20 апреля 2022 года № №, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» в период со 02 июля 2019 года по 23 марта 2020 года, назначенной судом апелляционной инстанции, у Орел Т.В. выявлялось тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция. Указанное тяжелое психическое расстройство (слабоумие), выявляемое у Орел Т.В., полностью лишало ее в юридически значимый период с 02 июля 2019 года по 23 марта 2020 года способности понимать значение своих действий, осознавать их фактический характер (как внешнюю их сторону, так и их внутреннее содержание) и руководить ими.

Таким образом, Орел Т.В. в момент составления завещания 17.07.2019 не понимала значение своих действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установление способности Орел Т.В. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, являлось, с учетом предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым обстоятельством.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20 апреля 2022 года № № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана», в период с 02 июля 2019 года по 23 марта 2020 года у Орел Т.В. выявлялось тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция. Указанное тяжелое психическое расстройство (слабоумие), выявляемое у Орел Т.В., полностью лишало ее в юридически значимый период со 02 июля 2019 года по 23 марта 2020 года способности понимать значение своих действий, осознавать их фактический характер (как внешнюю их сторону, так и их внутреннее содержание) и руководить ими. Ответ на вопрос о влиянии принимаемых медицинских препаратов на психическое состояние испытуемой может иметь исключительно вероятностный характер, кроме того, не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем лишен практического значения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????9&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????&#0;???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ч.1, 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным завещания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснения сторон, заключения судебной экспертизы, исходил из отсутствия бесспорных доказательств, что в момент составления завещания Орел Т.В. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного завещания недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением от 07.06.2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Таракановой Е.Ю. в интересах Орел Т.В. к Грисенко В.Н. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 10.11.2020 № №, в соответствии с которым у Орел Т.В. обнаружено тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция. Диагноз соответствует по имеющейся симптоматике критериям диагностики данного психического расстройства в Международной классификации болезней, и препятствует Орел Т.В. правильно и адекватно воспринимать окружающую действительность, делать верные выводы, анализировать, прогнозировать информацию и ситуацию, осуществлять постоянную произвольную регуляцию своего поведения. По своему психическому состоянию Орел Т.В. не может понимать значения своих действий и руководить ими. По данному заключению Орел Т.В. страдает тяжелым психическим расстройством, как минимум, с июля 2019 года, что подтверждается медицинской документацией - выпиской из истории болезни № № Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Клиническая психиатрическая больница № 5».

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20.04.2022 № №, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» в период со 02 июля 2019 года по 23 марта 2020 года, назначенной судом апелляционной инстанции, у Орел Т.В. выявлялось тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция. Указанное тяжелое психическое расстройство (слабоумие), выявляемое у Орел Т.В., полностью лишало ее в юридически значимый период с 02 июля 2019 года по 23 марта 2020 года способности понимать значение своих действий, осознавать их фактический характер (как внешнюю их сторону, так и их внутреннее содержание) и руководить ими.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 02 июля 2019 года по 23 марта 2020 года Орел Т.В. не понимала значение своих действий, не осознавала их фактический характер и не могла руководить ими.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При таких обстоятельствах, Шадуро М.А. является правопреемником Орел Т.В., в связи с чем довод ответчика, что в данном деле принимают иные лица, чем в деле № №, по которому Верховным Судом Республики Крым 07.06.2022 принято апелляционное определение, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, представитель Шадуро М.А. выводоы суда и эксперта не оспаривает.

Из ходатайств ответчика об истребовании доказательств за период с июля 2019 года по март 2020 года, а также пояснений его представителя следует, что требование о назначении судебно-психиатрической экспертизы по данному делу направлено, в том числе, на пересмотр вступившего в законную силу определения Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2022.

Однако, исходя из принцип правовой определенности, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стабильность гражданского оборота, требований ст. 61 ГПК РФ и п. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных решений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы ранее проведенных экспертных исследований в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Заключение специалиста и рецензия, предоставленные ответчиком к апелляционной жалобе, не являются основанием для пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, и не являются независимыми, поскольку проведены по поручению и инициативе Грисенко В.Н.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая в совокупности исследованные материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что нахождение Орел Т.В. в момент составления завещания в состоянии, при котором она не понимала значения своих действий, нашел свое подтверждение, а поэтому оспариваемое завещание подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достаточно для признания завещания недействительным.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грисенко Владислава Николаевича без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года.

Судьи: