Решение по делу № 33-7749/2013 от 07.06.2013

Судья P.P. Минзарипов дело №33-7749/2013

учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Янсона, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Газизова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

Газизову И.Г. в иске к открытому акционерному обществу «Таттелеком» о признании действий по расторжению договора в одностороннем порядке неправомерными, исполнении обязательства по доставке счетов на оплату услуг, компенсации морального вреда отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы И.Г. Газизова, выслушав возражения представителя открытого акционерного общества «Таттелеком» Л.З. Тазетдиновой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Газизов И.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Таттелеком» о признании действий по расторжению договора в одностороннем порядке незаконными, исполнении обязательства по доставке счетов по оплате услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2009 между ответчиком и истцом был заключен договор об оказании услуг телефонной связи ...., согласно которому ответчик-оператор связи предоставляет абоненту доступ и пользование телефонной связью, либо дополнительного абонентского номера с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, внутризоновое соединение, междугородное, международное соединение, интернет и т.д.

По условиям оказания услуг абонентского номера .... ответчик обязался установить оборудование и доставлять счета за услуги по адресу: <адрес>.

В соответствии пунктом 4.6 данного договора оплата услуг осуществляется по выставленному оператором счету на оплату услуг связи не позднее срока, указанного в нем. Оплата производиться на расчетный счет или в кассу оператора.

Согласно пункту 6.1 этого же договора он вступает в силу с момента его подписания.

Однако обязательства по оказанию услуг связи ответчиком с момента подписания договора не исполнялись, подача напряжения в сеть была произведена лишь после обращения к ответчику в конце августа 2009 года. Кроме того, обязательства по доставке счетов по адресу: <адрес> также не исполнялись.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.02.2012 открытое акционерное общество «Таттелеком» в одностороннем порядке расторгло договор об оказании услуг.

Истец утверждает, что им ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания никаких письменных уведомлений от ответчика не поступало.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.

Просит признать действия ответчика по расторжению договора об оказании услуг телефонной связи .... от 06.07.2009 в одностороннем порядке неправомерными и считать договор заключенным с 06.07.2009, обязать обеспечить своевременную доставку счетов на оплату услуг связи в соответствии с заключенным договором, взыскать в возмещение морального вреда – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя И.Г. Газизова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что с его стороны отсутствует злоупотребления правом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126 «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 стороны заключили договор об оказании услуг телефонной связи .... с предоставлением абонентского номера .....

В соответствии с договором ответчик обязался предоставить истцу доступ и пользование телефонной связью, либо дополнительный абонентский номер с оказанием услуг телефонной связи.

Однако с 10.11.2009 ответчик ограничил доступ к услугам телефонной связи, а в мае 2010 года в одностороннем порядке расторг указанный договор в связи с нарушением сроков оплаты за оказанные услуги связи.

Судом установлено, что доступ к телефонной связи согласно договору обеспечен с 22.07.2009, после заключения договора истец оплату по договору произвел лишь однажды - 01.10.2009. Оплата произведена в размере, указанном в счете по состоянию на 05.09.2009 с погашением образовавшейся на этот день задолженности, а именно: в размере 1182 руб. 85 коп.

Как следует из предоставленной ответчиком описи писем по физическим лицам, письменное уведомление о наличии задолженности было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 28.09.2009.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата произведена истцом ранее получения уведомления о наличии задолженности (06.10.2009 года) в связи с тем, что одновременно с направлением уведомления о наличии задолженности абонент уведомляется о необходимости произвести оплату по телефону.

Судом также установлено, что договором установлена повременная система оплаты.

Из содержания приказа генерального директора открытого акционерного общества «Таттелеком» от 18.03.2009 №116, которым утверждены тарифы на услуги местной телефонной связи следует, что даже при повременной системе оплате абонент за минуту телефонного соединения необходимо вносить абонентскую плату (л.д. 48), что также закреплено и в договоре.

Кроме того, направлявшиеся истцу счета также содержат сведения о ежемесячном начислении абонентской плате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок уведомления Газизова И.Г. о задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается, верно указал на злоупотребление истцом правом.

С учетом изложенного и приведенных положений материального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Газизова И.Г. о взыскании с открытого акционерного общества «Таттелеком» денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что им представлены доказательства нарушения его прав, как потребителя, а также с его стороны отсутствует злоупотребления правом, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310 (в редакции от 06.10.2011) утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Согласно разделу 2 пунктом 24 - 26 указанных выше Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что законодатель определил форму и условия заключения договора на оказание услуг связи, а также требования к такому договору.

Как следует из пояснений истца, нарушение прав потребителя он связывает с ненадлежащим оказанием ему услуги телефонной связи, а также по доставке счетов на оплату по вышеуказанному договору.

Из материалов дела усматривается, что истец одновременно с погашением задолженности 01.10.2009 обратился к ответчику с претензией о неоказании услуг связи, а именно: о недоставлении счётов на оплату.

Между тем как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате оказываемых услуг не исполнял.

В силу части 1 статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно пункту 3.2 договора абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные настоящим договором услуги в полном объёме в сроки предусмотренные пунктом 4.6 данного договора.

Пунктом 4.7 вышеуказанного договора предусмотрено, в случае неполучения счёта в течение 20 дней от даты окончания очередного расчётного месяца, абонент обязан самостоятельно выяснить у оператора сумму к оплате за оказанные услуги связи и оплатить её.

Как следует из материалов дела, после заключения договора истец оплату по договору произвёл лишь однажды, 01.10.2009. Оплата произведена в размере, указанном в счёте по состоянию на 05.09.2009 с погашением образовавшейся на этот день задолженности, а именно: в размере 1182 руб. 85 коп.

Судом установлено, что оплата произведена истцом ранее получения уведомления о наличии задолженности (06.10.2009).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, Судебная коллегия считает, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что услугами, за которые образовался долг, он не воспользовался ввиду ненадлежащего оказания ответчиком вышеуказанной услуги.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец впервые обратился с претензией к ответчику лишь спустя 2 года после внесения единственного платежа, а именно: в октябре 2011 года.

Кроме того, ни после внесения первого и единственного платежа от 01.10.2009, ни после подачи претензии от 21.10.2011, ни после рассмотрения гражданского дела истцом услуги связи по договору от 06.07.2009 не оплачивались, меры по погашению задолженности не предпринимались.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца утверждал, что не произведен монтаж кабеля к распределительной коробке. Доказательств обращения к ответчику не сохранилось (л.д. 70, оборотная сторона).

Между тем суду апелляционной инстанции Газизов И.Г. пояснил, что монтаж кабеля был произведен, но, по его мнению, некачественно.

Кроме того, указал, что он располагает соответствующими доказательствами, которые суду апелляционной инстанции, тем не менее, представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав на злоупотребление правом.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.Г. Газизова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи