Решение по делу № 2-5102/2012 от 06.07.2012

2-5102/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 г.                                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Власюк С.Я.

С участием представителя истца Шарипова В.А., представителей ответчика Бунина М.Д., Сычева А.Г.

При секретаре Сафроновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова Б.А к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании разницы в заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов Б.А. являлся работником ОАО «Стройтрансгаз» с < дата > г. по < дата > г., когда он был уволен по собственному желанию.

< дата > г. он обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Стройтрансгаз» о взыскании разницы в заработной плате за период с < дата > г. по < дата > г., указывая в обоснование иска, что в < дата > г., из Интернета ему стало известно о том, что с < дата > г. в ОАО «Стройтрансгаз» было утверждено новое штатное расписание, которым его оклад, инженера производственного отдела, увеличивался до ...., хотя он все это время думал, что его оклад составлял сначала ...., потом ...., согласно ранее утвержденным штатным расписаниям.

В судебном заседании представитель истца, Шарипов В.А., действующий по доверенности от < дата > г. исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика недовыплаченную истцу заработную плату за период с < дата > г. по < дата > г. в размере .... Просит восстановить пропущенный истцом трехмесячный срок обращения в суд с таким иском, считая уважительной причиной пропуска этого срока, факт неосведомленности истца о размере его фактической заработной платы. Пояснил, что оклады работников в ОАО «Стройтрансгаз» устанавливались штатным расписанием, которое утверждал Президент общества, и то штатное расписание, которым оклад Фархутдинову был установлен в размере ...., так и не было исполнено руководством филиала, в котором работал истец.

Представители ответчика, Бунин М.Д. и Сычев А.Г. (доверенности в деле) иск не признали, заявили в судебном заседании о пропуске истцом срока давности для предъявления в суд этого иска и на этом основании просят в иске отказать. Пояснили, что в случае повышения заработной платы в ОАО «Стройтрансгаз», работник получал соответствующий приказ.

Истец Фархутдинов Б.А. в судебное заседание не явился, был извещен о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой еще < дата > г., что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, т.к. истцом пропущен срок для его предъявления в суд.

В силу положений статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фархутдинов Б.А. был уволен из ОАО «Стройтрансгаз» < дата >., что подтверждается Приказом ... от < дата > г.

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Фархутдинов Б.А. должен был на день своего увольнения, т.е. на < дата > г. знать размер своей заработной платы и сумму, которая ему должна быть выплачена как окончательный расчет.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются обязательными для включения в трудовой договор.

Следовательно, трудовой договор - это тот самый документ, которым устанавливается размер оплаты труда работника, а условия оплаты труда работника - это существенное условие трудового договора. Все последующие изменения в размере оплаты труда, должны быть оформлены надлежащим образом и являться приложениями к основному трудовому договору.

Как на основание изменения своего оклада в сторону увеличения, истец ссылается на штатное расписание. Однако, штатное расписание в организации необходимо для формирования штатного состава и общей численности компании. Содержание штатного расписания стандартно для всех фирм - перечень должностей, структурного состава, штатных единиц, сведения об окладах сотрудников, месячной заработной плате и имеющихся надбавках; определяется положением или Уставом компании. Оформляется штатное расписание по форме Т-3. Трудовой Кодекс РФ не предусматривает обязательного наличия штатного расписания в любой компании.

Таким образом, штатное расписание, является внутренним документом организации, который определяет численный состав штата и сведения по должностям сотрудников, если в нем и содержатся сведения о заработной плате, окладах сотрудников, то именно как сведения, и для сведения. Ибо существенное условие трудового договора - размер оплаты труда работника - подлежит обязательному включению именно в трудовой договор, лишь тогда это и будет заработная плата.

Трудовым договором ... от < дата > г., заключенным между ОАО «Стройтрансгаз» и Фархутдиновым Б.А. предусмотрен его оклад в размере .... в месяц. В последующем Дополнительными соглашениями к трудовому договору б/н от < дата > размер оклада Фархутдинова Б.А. пересматривался и варьировался от .... до .... Каждый раз это дополнительное соглашение было подписано Фархутдиновым Б.А. То есть говорить о том, что он не знал о размере своего оклада нельзя. В ОАО «Стройтрансгаз», как и в любой другой, действующие по законам РФ организации, условия оплаты труда вносятся в трудовой договор, второй экземпляр которого должен быть у работника.

Поэтому суд считает достоверно установленным тот факт, что размер своего оклада Фархутдинов знал всегда, работодатель доводил информацию об этом до его сведения. Его утверждение о том, что размер оклада в ОАО «Стройтрансгаз» утверждался штатным расписанием не находит своего подтверждения, ибо опровергается материалами дела.

Кроме того, законодательство РФ строится на том принципе, что граждане должны знать свои права и добросовестно ими пользоваться. Это положение, в том числе отражено и в ст. 21 ТК РФ, из смысла которой следует, что работник обязан знать о своих правах и добросовестно ими пользоваться.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на день своего увольнения, т.е. на < дата > г. Фархутдинов Б.А. должен был знать о своем истинном окладе, а потому в случае каких-либо претензий к работодателю по размеру окончательных денежных выплат, он имел право обратиться в суд в течение 3-х месяцев, т.е. по < дата > г.

Фархутдинов же обратился в суд лишь < дата > г., т.е. с пропуском трехмесячного срока более чем на полтора года.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На такие обстоятельства, которые бы препятствовали Фархутдинову Б.А. обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня увольнения истец не ссылается, указывая о том, что не знал об истинном размере своего оклада. Но этому обстоятельству, судом уже дана правовая оценка выше.

Обращение Фархутдинова Б.А. в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в < дата > г. не имеет правового значения, т.к. имело место уже после истечения трехмесячного срока со дня увольнения.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что 3-х месячный срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы он пропустил более чем на полтора года, по уважительным причинам, у него не было никаких обстоятельств, которые препятствовали бы ему своевременно предъявить в суд этот иск, более того, он на них и не ссылается.

Поэтому все добытые судом доказательства приводят суд к выводу, что срок обращения с иском о взыскании невыплаченной заработной платы пропущен Фархутдиновым Б.А. без уважительных причин, а потому в иске ему должно быть отказано, поскольку ответчик заявил ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока обращения в суд. Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.

В заключение суд отмечает, что судебной защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемый интерес иметь какие то дополнительные блага к тем, что предусмотрены Законом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Фархутдинова Б.А к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании разницы в заработной плате за период с < дата > г. по < дата > г. в размере ...., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья                                                                                                   С.Я. Власюк