Решение по делу № 33-2698/2021 от 19.07.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. № 2-А394/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Мозолевской И.В., Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаевой Ольги Александровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исаевой Ольги Александровны к производственному кооперативу «Вуд Хаус» об устранении недостатков работ, взыскании компенсации материального вреда, неустойки, штрафа- отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева О.А. обратилась с иском к производственному кооперативу «Вуд Хас» об устранении недостатков работ, взыскании компенсации материального вреда, неустойки.

В обоснование требований истица указала, что между сторонами был заключен договор подряда, на основании которого ответчик принял на себя обязательства произвести сборку и отделку каркасно-щитовой конструкции бани. Работы были выполнены. Однако, при использовании бани возникла обратная тяга дыма в помещение. Истица и члены ее семьи испытывают моральные и нравственные страдания, лишены возможности пользоваться баней. В помещении бани наблюдается едкий неприятный запах дыма, который доставляет дискомфорт истице и членам её семьи. Одежда, предметы обихода, расположенные в помещении бани, оказались пропитанными запахом дыма и гари. Также в помещение бани вместе с дымом попадает и угарный газ, в результате чего у истицы и членов её семьи наблюдается плохое самочувствие и головные боли.

Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

После уточнения исковых требований истица просила обязать производственный кооператив «ВУД ХАУС» произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 28.12.2018 № 32, согласно проектной документации, разработанной проектно-сметной службой АО «Газпром газораспределение Липецк», путем сооружения металлической опоры на монолитном фундаменте, установки и крепления к опоре дымовой стальной трубы, утепленной минплитой, окраски стальных конструкций огнезащитной краской в два слоя, установки конденсатоотводчика, на общую сумму 63582, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере 663 440 рублей за период с 10.01.2020г. по 10.02.2020г., неустойку с 11.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 3% от 689000руб за каждые день, штраф и судебные расходы в сумме 13 527,08 руб.

Истец Исаева О.А. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что в 2018 году на ул. Студеновская в офисе ответчика она заключила договор подряда с ответчиком на установку деревянной бани модели «Аршин-1» на ее земельном участке. При подписании договора она с менеджером оговорила комплектацию бани и объем работ, в которые входила установка печи, и данное условие было включено в договор подряда рукописно менеджером. Документы на печь «Витязь» ответчик ей не передал. Приобретал данную печь ответчик. Она просила предоставить спецификацию к договору подряда, однако в этом ей менеджером было отказано.

В судебном заседании представитель истицы Пастухов М.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, указал, что из представленной им видеозаписи недостроенного объекта – бани, следует, что оборудование – печь и дымоотвод уже имелись, кроме того указал, что они в апреле 2021 года обратились на сайт Вуд Хаус, где менеджер в переписке подтвердил, что ответчик осуществляет монтаж оборудования бани и дымоотвода.

Представитель ответчика - председатель ПК «Вуд Хаус» Шацких В.Д. пояснила, что действительно в 2018 году с истцом был заключен договор на сборку и отделку каркасно-щитовой бани «Аршин-1» стоимостью 689000 руб., в договоре были указаны все условия и работы, работы по установке печи и дымоотвода не входили в договор, предположительно истица самостоятельно договорилась с рабочими, монтировавшими баню, об установки печи и дымоотвода. Данные работы она не оплачивала. При заключении договора с монтажом оборудования – печи, форма договора иная, в нем прописываются данные работы и их стоимость отдельно. В 2021 году было образовано ООО «Вуд Хаус», переписка велась менеджером общества, а не производственного кооператива.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Исаева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом дана неверна оценка представленными в материалы дела доказательствам, в частности, пункту 2.5 договор подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Исаева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Шацких В.Д. указала на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы‚ услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Установлено, что 22.06.2016 года производственный кооператив «Вуд Хаус» включен в Единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес: <адрес>, председателем является Шацких В.Д., учредителями являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, основной вид деятельности производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

5 марта 2021 года ООО «Вуд Хаус» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес: <адрес> учредителем и директором является ФИО9 основной вид деятельности производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

28 декабря 2018 года между Исаевой О.А. и производственный кооператив «Вуд Хаус» заключен договор подряда, согласно которому ПК «Вуд Хаус» принял на себя обязательство по сборке и отделке каркасно- щитовой конструкции бани «Аршин -1» (6000х4 500) по адресу <адрес>.

Согласно пункту 1.2 в состав объекта –баня «Аршин -1» входят цоколь проф.лист, двухкамерное остекление, внутренняя отделка имитация бруса. Общая стоимость работ составила 689000 рублей, срок начала работ 10 июня 2019 года, окончание -10 июля 2019 года.

Согласно п. 5.5 договора - гарантия качества выполненных работ составляет один год с момента акта-приемки.

Стоимость работ по указанному подряду оплачена истцом Исаевой О.А. в полном объеме.

В обоснование требований истица указала, что в процессе эксплуатации бани были выявлены недостатки: в связи с короткой дымовой трубой происходит обратная тяга и дым попадает в помещение бани, вместе с дымом попадает угарный газ, в результате чего у истицы и членов её семьи наблюдается плохое самочувствие и головные боли. В связи с наличием недостатков истица лишена возможности полноценного пользования помещением бани.

В доказательство того, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору истица представила Акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых аппаратов (печей) и проверки вентиляционных каналов от 26.03.2020 года, согласно которому дымовой канал не может быть допущен к эксплуатации, в связи с тем, что дымоходная труба смонтирована не по ходу горения; высота дымовой трубы не соответствует нормам; тройник в дымовую трубу вставлен не правильно.

Проектом дымоотведения для бани по <адрес>, выполненным АО «Газпром газораспределение Липецк» определен объем и стоимость работ, согласно которым необходимо увеличить длину дымовой трубы; утеплить дымовую трубу минплитой; вырыть котлован и обустроить монолитный фундамент, армированный арматурной сеткой, под металлическую опору, установить металлическую опору на анкерные болты, прикрепить дымовую трубу с конденсатоотводником к металлической опоре.

Согласно локально-сметному расчету стоимость выше обозначенных работ составит 63 582 рублей.

25 ноября 2019 года истица направила ответчику с претензию, в которой просила устранить недостатки выполненных работ, выплатить компенсацию морального вреда, неустойку и расходы по оказанию юридической помощи в течение 14 дней со дня получения претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шацких В.Д. не отрицала факт поставки истице печи, однако возражала против того, что данная печь и дымоотвод были установлены сотрудниками ответчика. Пояснила судебной коллегии, что печь не монтировалась и не устанавливалась ответчиком, поскольку такие услуги истицей не оплачивались. Туба (дымоотвод) в комплект печи не входит, истице не поставлялась, приобреталась ею самостоятельно. Полагает, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за установку самостоятельно смонтированной истицей печи и трубы дымоотвода.

Согласно представленной инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи «Везувий» в комплект печи входит: печь, колосниковая решетка, зуб- отбойник, топочная дверь, зольный ящик, инструкция по монтажу и эксплуатации. Труба дымоотвода в комплектацию печи не входит.

Согласно спецификации каркасно-щитовой бани в стоимость установки бани не входит установка печи и дымоотвода.

Отказывая в удовлетворении требований, истицы суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления истице услуги в виде установки печи и трубы дымоотвода в бане ответчиком ПК «Вуд Хаус» представлено не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда условие о монтаже печи и трубы дымоотвода в нем отсутствует, стороны договорились только о монтаже бани и доставке ей оборудования в виде печи, именно этот комплект был оплачен истицей, что подтверждается представленной ответчиком спецификацией.

Представленная истцом видеозапись не подтверждает факт монтажа печи с дымоотводом ответчиком.

Доводы истицы о том, что в договоре подряда был указан менеджером расчет монтажа печи с дымоотводом, голословен, объективными доказательствами не подтвержден. Представитель ответчика не отрицала факт поставки печи истице, однако, отрицала факт выполнения работ по ее монтажу, доказательства монтажа печи силами ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истицы на пункт 2.5 договора подряда выводов суда не опровергает, поскольку предметом договора являлись работы по сборке каркасно- щитовой конструкции бани, что ответчиком было исполнено.

Представленные на обозрение судебной коллегии истицей рукописные дописки на обратной стороне договора носят неконкретный характер, не содержат подписи или печати ответчика, каких-либо указаний, кем они исполнены, равно и какого- либо указания на выполнение ответчиком монтажа печного оборудования.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаевой Ольги Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года

6