Решение по делу № 33-3471/2018 от 14.02.2018

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-3471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабаренко Екатерины Николаевны к ООО КБ «Союзный» о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Тарабаренко Екатерины Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Тарабаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Союзный» о признании сделки недействительной мнимой. В обоснование иска указано, что между ООО КБ «Союзный» и Тарабаренко Е. Н. 29.06.2016 г. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 3 250 000 руб., кредит был выдан путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый для Тарабаренко Е.Н. банком в филиале ООО КБ «Союзный» в г. Ростове-на-Дону. По утверждению истца, денежные средства по кредиту, оформленному на Тарабаренко Е.Н., в ее пользование не поступали, они в этот же день были переведены на кредитный счет ООО «Белый Двор «Т». Считает, что кредитный договор, заключенный сторонами, является мнимой сделкой, так как все признаки мнимости этой сделки присутствуют, а именно: отсутствие её фактического исполнения и направленности личной воли сторон на совершение сделки.

На основании изложенного, истец просила суд признать кредитный договор от 29.06.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный с ООО КБ «Союзный», ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем расторжения кредитного договора от 29.06.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключения из договора обязательств истца перед ответчиком.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2017 года исковые требования Тарабаренко Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тарабаренко Е.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в отложении слушания дела по ее ходатайству по причине болезни.

Выражает несогласие с отказом суда отложить слушание дела по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств.

Указывает на то, что суд необоснованно обвинил ее в том, что она, оспаривая кредитный договор, не оспаривает договор залога ТС, поскольку в деле имеется уточненное исковое заявление о признании договора залога ТС недействительной сделкой.

Суд не дал никакой оценки расходным кассовым ордерам, положив их с основу принятого решения, посчитав, что именно эти документы подтверждаются факт получения денежных средств.

Суд не истребовал у ответчика иных документов в подтверждение заключения кредитного договора.

Проведенная по делу судебная экспертиза, по мнению апеллянта, значения не имеет, поскольку истец не оспаривала наличие подписи в договоре. При этом, она обращает внимание на то, что все бумаги были ею подписаны 29.06.2016 г., а не 30.06.2016 г., когда по расходным кассовым ордерам она получила кредит.

Настаивает на мнимости заключенной между сторонами сделки, что выражается в том, что бумаги подписаны, а денежные средства не переданы.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тарабаренко Е.Н., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.06.2016 г. ООО КБ «Союзный» и Тарабаренко Е. Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 3 250 000 руб. под 18% годовых сроком до 28.06.2019 г.

Банком обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита исполнено путем перечисления денежных средств в размере 3 250 000 руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя истца. Исполнение обязательства банка по предоставлению кредита подтверждается выпиской по указанному счету.

Денежные средства в указанном размере получены истцом со счета 30.06.2016 г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016 г.

По утверждению истца, расходный кассовый ордер она не подписывала, фактически денежные средства не получала.

Для проверки доводов истца по ее ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2017 г., подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Подпись» в строке «Предъявлен документ, удостоверяющий личность», в графе «подпись получателя» в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016 г. на имя Тарабаренко Е.Н. на сумму 3 250 000 руб., выполнены Тарабаренко Е.Н.

В подписях от имени Тарабаренко Е.Н. на расходном кассовом ордере № 1854 от 30.06.2016 г. признаки необычного исполнения не применялись.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признал факт подписания истцом расходного кассового ордера и фактического получения ею денежных средств в размере 3 250 000 руб., в связи с чем в удовлетворении ее иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда и приходит к выводу о том, что утверждения истца о мнимости, притворности заключенной сделки несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

П. 2 ст. 170 ГПК РФ предусмотрено, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод истца о том, что полученные ею в кредит денежные средства переданы третьему лицу – ООО «Белый Двор Т», не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного кредитного договора, поскольку, как следует из представленных документов, воля сторон была направлена на возникновение кредитных отношений: получение истцом денежных средств с условием возврата и уплатой процентов, а распоряжение впоследствии заемщиком полученными в кредит денежными средствами на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к ООО КБ «Союзный» о признании кредитного договора от 29.06.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду болезни истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Между тем апелляционная жалоба не называет норму процессуального права, которая, по мнению заявителя, нарушена судом и обязывала бы суд отложить судебное разбирательство.

При этом, в апелляционной жалобе не оспаривается, что истец была извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя.

Ходатайство в установленном порядке судом было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от04.12.2017 г., в его удовлетворении отказано. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца, истец своим правом на участие в деле через представителя воспользовалась, ранее принимала участие в судебном заседании, пояснения по предъявленному иску давала.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку, как было отмечено ранее, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью; суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Истец располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, однако такие документы представлены не были (дело находилось в производстве суда более полугода).

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки расходному кассовому ордеру не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы у ответчика в подтверждение заключения кредитного договора иные документы, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлено в материалы дела кредитное дело.

Иных доводов, влияющих на сущность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований к отмене решение суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального или материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабаренко Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2018 г.