Решение по делу № 33-7324/2015 от 19.06.2015

Судья Минеева И.А. Дело № 33-7324/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Успенской Е.Н.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года

по иску Успенской Е.Н. к ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ОАО "Птицефабрика Павловская" Суровцеву А.А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей истца Успенского Б.В. и Петровой Г.Н., представителя ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Шулиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Успенская Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. 23 апреля 2013 года ОАО «<...>» филиал №<...> было выдано разрешение №<...> на производство на указанном участке строительных, земляных работ в охранной зоне газопровода, в том числе, методом прокола (строительство дома). На данный момент строительство выполнено на 10 %.

Впоследствии выяснилось, что через принадлежащий истице участок, непосредственно под возведенным фундаментом проходит труба магистрального газопровода высокого давления, что предполагает ограничение использования земель в пределах охранной зоны газопровода. Ущерб в виде затрат на возведение фундамента составляет <...> рубля, которые она просила взыскать в ее пользу.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены ОАО "Павловская птицефабрика", Суровцев П.А.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Успенской Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд оставил без внимания, что по вине органа по управлению муниципальным имуществом, местной администрации и ОАО "Павловская птицефабрика" с 1992 года не было зарегистрировано обременение земельного участка в виде магистрального газопровода высокого давления на глубине около 1 м до верха трубы, а в землеустроительном деле 2007 г. отмечено, что земель с особым режимом использования на участке нет. Не учтено, что убытки от невозможности целевого использования земельного участка не возмещены фактом предоставления иного участка.

Суд не отреагировал на нарушение прав граждан, чьи дома уже построены на участках, занятых вышеуказанным газопроводом. Суд не выяснил собственника участка газопровода и, соответственно, лицо, ответственное за регистрацию обременения спорного земельного участка.

Суд не устранил противоречия в объяснениях ответчика Суровцева А.А. и свидетеля Ф. И.С. Ошибочно в решении установлено отсутствие разрешения на строительство жилого дома, т.к. такое разрешение было дано бывшему собственнику участка Суровцеву П.А. Неправильно установлена дата начала строительства – октябрь, а не май 2013 года.

Настаивает, что ущерб причинен ей недобросовестными действиями (бездействием) сотрудников ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ОАО "Птицефабрика Павловская".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд первой инстанции верно определил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства спора, основываясь на правильном применении и толковании материального закона (ст.15, 1064 ГК РФ), исходя из отсутствия причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у истицы ущерба в виде стоимости строительства фундамента, признал требования истицы о возмещении ущерба необоснованными.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.2).

Согласно указанным нормам материального права истица, являясь собственником земельного участка, до начала работ обязана была составить проект индивидуального жилого дома и получить разрешение на строительство, подтверждающее его соответствие градостроительному плану земельного участка.

В нарушение императивных требований закона, не подготовив проект застройки и не получив разрешение на строительство, истица самовольно приступила к строительству жилого дома, возведя фундамент, что составило 10 % готовности объекта капитального строительства.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2).

В силу указанного возведение истицей фундамента в нарушение установленного законом порядка и стало причиной возникновения предполагаемых убытков. Более того, оно не привело и не могло привести к созданию объекта права собственности, в связи с чем невозможность дальнейшего использования фундамента не может служить основанием для возмещения ущерба.

Доводы о том, что истица руководствовалась сведениями о месте нахождения газопровода, содержащимися в разрешении №<...> на производство строительных, земляных работ, выданном Суровцеву А.А., в силу вышеуказанного юридически не значимы.

При этом самой истицей разрешение на производство земляных работ в охранной зоне газопровода не получалось, а названное выше разрешение никаких прав на ведения лично ею хозяйственной деятельности в охранной зоне газопровода не давало.

Помимо указанного, как следует из материалов дела, истцом Успенской Е.Н. фундамент под строительство жилого дома был залит не в тех границах земельного участка, которые отражены в эскизе, имеющемся в разрешении №<...>на производство строительных, земляных работ в охранной зоне газопровода (л.д.18).

Материалами дела также не опровергнуто, что место нахождения газопровода указано на эскизе верно. Между тем при сопоставлении данного эскиза со схемой границ земельного участка №<...> по ул. <...> с. <...> (л.д.66) видно, что место расположения участка относительно рядом находящегося стадиона иное, а как усматривается из фотоматериала на л.д.14, спорный земельный участок ограждения не имеет.

Более того, названное выше разрешение на производство работ предусматривает обязательное уточнение на местности фактического расположения газопровода непосредственно перед началом земляных работ (л.д.18об.), чего истицей также сделано не было.

По указанным причинам не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, предусматривающие установку опознавательных знаков газораспределительных сетей, а также получение разрешения на хозяйственную деятельность в охранной зоне газопровода. При этом вопреки доводам истицы материалы дела не содержат достоверных доказательств отсутствия либо неправильного расположения опознавательных знаков, имея в виду, что в соответствии с п.10 Правил в населенных пунктах опознавательные знаки подземных газопроводов не размещаются точно над ними, а наносятся на постоянные ориентиры, которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода. При этом расстояние от газопровода до ориентира указывается на самом знаке.

При таких данных является правильным вывод суда первой инстанции о том, что причинная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истицы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в землеустроительном деле 2007 г. отмечено, что земель с особым режимом использования на участке нет, неосновательны, поскольку данное землеустроительное дело судам двух инстанций представлено не было.

Доводы о том, что ответчиками не зарегистрировано обременение земельного участка, не влекут отмену решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, газопровод введен в эксплуатацию в 1990 году (л.д.27, 89-90), а в силу ст.ст.1, 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшие права на недвижимость, их обременения подлежат регистрации по желанию их правообладателей, за исключением случаев необходимости совершения иных регистрационных действий в отношении объекта, однако, данных о том, что права на газопровод как линейное сооружение и вытекающие из него обременения иных объектов недвижимости подлежали обязательной государственной регистрации, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что суд не установил принадлежность газопровода, неосновательны, поскольку в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства (ст.123 Конституции РФ) обязанность по доказыванию лежит на сторонах процесса, а не на суде, целью которого является создание условий для представления и исследования доказательств, а также их надлежащая оценка (ст.ст.12, 67 ГПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не устранил противоречия в объяснениях ответчика Суровцева А.А. и показаниях свидетеля Ф.И.С. (работник газовой службы), выражают субъективное мнение истца и не свидетельствуют о нарушении судом предусмотренных ст.67 ГПК РФ правил оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основе анализа каждого из доказательств, их достаточности и взаимной связи. Давая оценку данным доказательствам в совокупности с другими, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что земельный участок, который был предъявлен Суровцевым А.А. сотрудникам общества, был расположен непосредственно напротив контрольного проводника узел 34, расположенного на газопроводе высокого давления, слева от «Стадиона»; при том, что газопровод высокого давления находился на расстоянии более 10 метров от границ земельного участка, указанного Суровцевым А. А. Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке (ст.330 ГПК РФ).

Доводы о возведении истицей фундамента не жилого дома, а гаража и иных строений вспомогательного использования, на строительство которых разрешение не требуется (подп.1 и 3 п.17 ст.51 ГрК РФ) опровергаются апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.07.2014 по иску Успенской Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газопровода, из которого видно, что истица, обращаясь в суд с указанным иском, ссылалась на возведение ею незавершенного строительством жилого дома 10 % готовности (л.д.26).

Доводы о нарушении прав иных граждан не относимы к рассматриваемому спору и не влияют на законность решения суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В.

Васильевых И.Д.