Решение по делу № 2-718/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 апреля 2018 года гражданское дело по иску Чебаковой Ирины Вадимовны к ООО «Космос-1», ООО «УК Партнер-Гарант» о защите прав потребителя, обязании произвести текущий ремонт несущей конструкции с наружной стороны, выполнить ремонтные работы стены в жилом помещении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Чебакова И.В. обратилась с указанным иском к ответчикам, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что в <данные изъяты> годах она по договору социального найма вселилась в <адрес> на первом этаже панельного многоквартирного пятиэтажного <адрес>, которую впоследствии приобрела в собственность в порядке приватизации. На дату передачи в ее собственность в порядке приватизации данного жилого помещения и по <данные изъяты> года оно имело надлежащее техническое состояние. Коммунальные платежи, в том числе по содержанию жилья она уплачивает в ООО «Космос-1». В жилой комнате - спальне данной квартиры (помещение № на техническом плане квартиры – л.д. 16 об) стены с начала <данные изъяты> годов были оклеены обоями, оконные откосы были выполнены из дерева, оконный блок был деревянным и состоял из двух рам. <данные изъяты> года она начала ремонтные работы в этой комнате: демонтировала обои, а также в <данные изъяты> года заключила договор оказания услуг по замене оконных блоков и откосов с ООО «Евроокно-Гарант». В <данные изъяты> года работники ООО «Евроокно-Гарант» демонтировали прежние деревянные оконные откосы и обнаружили под ними на оконных откосах волосяные трещины по трем сторонам от оконного блока. Ширина трещин не превышала одного сантиметра. После завершения ими работы по демонтажу старого и монтажу нового оконного блока ПВХ ширина трещин на оконных откосах увеличилась до 2 см, слой бетона на поверхности панельного блока внутри ее жилой комнаты отошел и при надавливании колеблется. После этого с мая 2017 года по настоящее время размер данных трещин остался прежним. Иных недостатков данного панельного блока со стороны ее жилой комнаты не имеется. Таким образом, обязанности по осуществлению его ремонта внутри ее жилого помещения должна нести управляющая компания. С внешней (уличной) стороны данной стеновой конструкции и в части цоколя под ней по ее периметру имеется растрескивание межпанельных швов, которое образовалось не позднее января 2017 года, в связи с чем в ее квартире снижается температура, происходит задувание холодного воздуха. С заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании заявленного ею ходатайства согласна. Просила возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки вышеуказанного панельного блока с наружной стороны ее квартиры, осуществить действия по проведению ремонтных работ внутри ее жилого помещения, исправив недостатки указанного панельного блока с внутренней стороны ее жилой комнаты, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца Киреева А.В. поддержала заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям, согласилась с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Космос-1» Цалко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указала, что ООО «Космос-1» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем платежи за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома истец вносит именно в ООО «Космос-1». Ссылалась на отсутствие оснований для возложения на ответчика как на управляющую компанию обязанности производить ремонтные работы панельного блока внутри жилого помещения истца, поскольку внутренний слой данной стеновой панели предназначен для обеспечения теплоизоляции одного жилого помещения – квартиры истца, и к общему имуществу по этой причине внутренняя часть данной стены не относится. При этом несущая способность данной конструкции сохранена. Соответственно обязанность осуществлять ремонтные работы лежит на истце, тем более что образованию и увеличению трещин способствовало, в том числе проведение по заказу истца работ по замене оконного блока в <данные изъяты> года и износ здания, а не какие-либо виновные действия управляющей компании. Оснований для возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков панельного блока с внешней стороны стеновой панели данной не имеется, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, данные недостатки образовались 30-40 лет назад применительно к растрескиванию межпанельных швов и 15-20 лет назад – применительно к нарушению целостности штукатурного слоя наружной части панельного блока и цоколя под ним, тогда как ответчик решением собственников помещений многоквартирного <адрес> избран управляющей компанией лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Названные недостатки до настоящего времени не устранены, но ответчиком составлен план по устранению недостатков наружной части данного панельного блока путем герметизации межпанельных швов вокруг этого блока и путем восстановления штукатурного слоя наружной поверхности этого панельного блока и цоколя под ним. Данный план в настоящее время передан на согласование собственникам помещений в многоквартирном доме. Полагала, что ООО «Космос-1» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер-Гарант» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников многоквартирного <адрес> не является управляющей компанией этого дома. С указанной даты платежи за содержание квартиры истца и общего имущества этого многоквартирного дома истец в ООО «УК Партнер-Гарант» не уплачивает, копии финансовых лицевых счетов не получает, в связи с чем ООО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евроокно-Гарант» Осовская И.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала, при этом подтвердила, что в <данные изъяты> истец заключила договор с данным ООО на замену прежнего деревянного окна с откосами на оконный блок ПВХ с откосами, который со стороны ООО выполнен в части замены оконного блока ПВХ в <данные изъяты>. Откосы не заменены до настоящего времени, поскольку при демонтаже прежних откосов и первой рамы работники ООО выявили наличие волосяных трещин с трех сторон вокруг оконного блока, на что обратили внимание истца, предложив обратиться в управляющую компанию. Истец решила не обращаться в этот момент в управляющую компанию, а настояла на продолжении работ по демонтажу прежнего оконного блока, что и было сделано. При этом вины в усугублении недостатков стены со стороны работников ООО нет, поскольку условиями заключенного с истцом договора предусмотрено освобождение ООО от гражданской ответственности за возможное, в том числе частичное разрушение стены, в которой производится замена оконного блока ПВХ, с чем истец Чебакова И.В. при заключении договора в <данные изъяты> года согласилась.

Выслушав участников гражданского процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец Чебакова И.В. является собственником жилого помещения – <адрес> площадью <данные изъяты> расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> (далее – квартира истца) (л.д. 14, 27-29, 31-33).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).

На основании части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> и заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления этим многоквартирным домом ответчик ООО «Космос-1» является управляющей компанией этого многоквартирного дома (л.д. 136-138, 139-143).

По условиям названного договора ответчик обязался оказывать собственникам помещений этого дома услуги по управлению его общим имуществом, в том числе осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ, предусмотренных приложениями 2, 4, 9 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила, утвержденные постановлением Госстроя № 170), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее Минимальный перечень услуг по постановлению № 290) (пункт 1.12 договора).

С учетом названных нормативных предписаний и обстоятельств дела доводы представителя ООО «Космос-1» о том, что данное ООО является ненадлежащим ответчиком, суд оценивает критически, поскольку спор затрагивает, в том числе правоотношения по отнесению имущества в спорном многоквартирном доме к общему и по надлежащему исполнению обязанности по его содержанию.

Пунктами 1, 2 приложения № 7 к указанным Правилам, утвержденным постановлением Госстроя № 170, при текущем ремонте общего имущества жилищного фонда, обязанности по проведению которого возложены на управляющую компанию, предусмотрено восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чебакова И.В. обратилась в ООО «Космос-1» с заявлением об устранении повреждений панельного блока, образующего наружную стену жилой комнаты (помещение № на техническом плане – л.д. 16 об) квартиры истца с наружной и внутренней стороны, при этом указала на наличие трещины, в том числе с наружной части данного панельного блока вдоль всей ее длины (л.д. 9). В <данные изъяты> в связи с неудовлетворением поданного ею первоначально обращения она подала заявление аналогичного характера в государственную жилищную инспекцию (л.д. 11).

Согласно ответу госжилинспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление истца, данным уполномоченным органом проведено инструментальное исследование фасада многоквартирного дома в части спорного панельного блока, по итогам которого составлен акт и экспертное заключение, при этом ответчику направлено предписание (л.д. 12).

Из заключения внесудебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по поручению госжилинспекции Омской области в рамках проверки по названному заявлению истца, и акта осмотра спорного панельного блока и части цоколя под ним установлено наличие в спорный период несквозных трещин по штукатурному слою швов панелей. При этом трещины по плоскости панели с шириной раскрытия свыше 2 мм, отклонения от вертикали свыше установленных нормами, высолы, потеки ржавчины, влажные пятна отсутствуют. Плотность наружного бетонного слоя равномерная, скрытых пустот, раковин, промерзаемых участков не выявлено, в теле бетона пультосканером определены периодически расположенные арматурные стержни на глубине 30-35 мм с шагом 150-170 мм (арматурная сетка). Влажность железобетона установлена с использованием влагомера от 3 до 12%, перепады влажености плавные без скачков показаний. Молотком Кашкарова определена прочность бетона на наружном слое стеновой панели, в результате которого обнаружено соответствие прочности бетона классу В-15, В-17,5, В-20. Техническое состояние наружной стеновой панели определено как удовлетворительное, прочностные характеристики стеновой панели удовлетворяют установленных техническим требованиям (л.д. 151-162).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой осуществлено АНО Западно-Сибирским Экспертно-Правовым Центром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-223).

Заключением данной экспертной организации установлено, что обследуемый панельный блок представляет собой двухслойную конструкцию, состоящую из наружного слоя с утолщениями по краям панели и проема (ребрами), выполненного из тяжелого (конструкционного) бетона, и внутреннего слоя, выполненного из легкого (теплоизоляционного) газобетона. Первый слой имеет высокую прочность, заармирован и является несущим. Второй слой обеспечивает необходимую теплоизоляцию и никакой нагрузки, кроме собственного веса, не несет. На первом слое снаружи (со стороны улицы) имеются мелкие волосяные трещины (фото 7, 8, 9), которые практически не снижают несущую способность стеновой панели. С внутренней стороны на втором слое обнаружены глубокие трещины, отколы, значительные ослабления бетона (фото 1-5), которые создают мостики холода, повышают воздухопроницаемость и, соответственно, снижают теплоизоляционные характеристики стены, но практически не снижают несущую способность стеновой панели. На межпанельных швах с наружной стороны выявлены трещины в защитной слое (цементном). Таким образом, в панельном блоке, образующем внешнюю несущую конструкцию жилой комнаты (помещение 5 на техническом плане квартиры - л.д. 16 об) квартиры истца, с внешней стороны обнаружены мелкие волосяные трещины, а также трещины в межпанельных швах. С внутренней стороны панели обнаружены трещины и отколы во внутреннем (ненесущем) слое. Все выявленные дефекты как на внутреннем (ненесущем), так и наружном (несущем) слое сформировались за длительный (30-40 лет) период. Трещины и отколы во внутреннем слое являются следствием деградации (коррозии) бетона. Деградация (коррозия) бетона в данном случае могла произойти при конденсате воды (скоплении) в порах материала вследствие ее последующего замерзания и разрушения связи между частицами. Причем это должно произойти многократно (не менее 15-20 раз) (в нашем климате происходит не более одного раза в год). Наружные волосяные трещины могли возникнуть при производстве панели (усадочные трещины) или при деформации основания (осадка здания, морозное пучение, температурные перепады). Таким образом, выявленные дефекты на внутреннем и внешнем слое стеновой панели, а также в межпанельных швах сформировались за период эксплуатации здания не менее, чем 15-20 лет.

С данными выводами судебной и внесудебной экспертиз стороны в ходе судебного разбирательства согласились, опровергающих доводов не предъявили.

Таким образом, наличие растрескивания межпанельных швов вокруг спорной стеновой панели и части цоколя под ним и волосяных трещин в штукатурном слое данных частей фасада здания до настоящего времени с достоверностью подтверждено в судебном заседании.

Факт задувания холодного воздуха в зимний период в квартиру истца в связи с отсутствием герметизации названных межпанельных швов вокруг спорной стеновой панели, образующей стену жилой комнаты в квартире истца, в ходе судебного разбирательства не оспаривался, бесспорными доказательствами не опровергнут.

Доводы стороны ответчика о проявлении спорных недостатков 30-40 лет назад материалами дела не подтвержден. Так, в ходе ревизии со стороны ООО «Космос -1» технического состояния общего имущества данного многоквартирного дома при заключении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в приложении №№ к этому договору указание на данные недостатки отсутствует (л.д. 144), иных доказательств их наличия на дату заключения указанного договора и до <данные изъяты>, когда на их возникновение было указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются фасад, стены, цоколь, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 18 этих Правил № 491 относит к содержанию жилого фонда многоквартирного дома текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пунктам 11, 13, 14 этих Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

На основании пункта 4.2.1.7 тех же Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов (пункт 4.2.1.9 Правил).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «Космос-1» подтвердила факт осмотра общего имущества данного многоквартирного дома <данные изъяты> года при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период. В то же время, в нарушение пункта 2.6.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя № 170, со стороны ООО «Космос-1» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период вышеназванные неисправности стены и фасада устранены не были, не была обеспечена надлежащая гидроизоляция части цоколя и ее сопряжения со смежными конструкциями спорного панельного блока.

Правилами № 491 также предусматривается, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17). Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений. В случае если управляющая организация приняла все меры по доведению собственникам необходимости принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием, а собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме или утвердили перечень работ и услуг в необходимом объеме без необходимого и достаточного финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления (п. п. 18, 21).

Из материалов дела усматривается, что работниками ООО «Космос-1» в <данные изъяты> перед собственниками помещений в многоквартирном доме не ставился вопрос о необходимости устранения вышеуказанных недостатков по герметизации швов <адрес>, восстановлении штукатурного слоя соответствующей стеновой панели с наружной стороны (л.д. 149-150).

С учетом изложенных обстоятельств доводы стороны ответчика ООО «Космос-1» в этой части подлежат отклонению, а исковые требования к данному ООО в части возложения обязанности произвести соответствующие ремонтные работы по восстановлению целостности штукатурного слоя и межпанельных швов названного панельного блока и цоколя под ним с наружной их стороны – удовлетворению.

Относительно требования истца о возложении обязанности на ООО «Космос -1» произвести ремонтные работы по устранению недостатков стеновой панели со стороны жилой комнаты истца внутри ее квартиры суд отмечает следующее.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, с которым сторона истца согласилась в полном объеме, на спорной стене внутри указанной выше комнаты в квартире истца имеют место глубокие трещины, отколы, значительные ослабления бетона внутренней (внутри квартиры истца) поверхности этой стеновой панели, которые создают мостики холода, повышают воздухопроницаемость и, соответственно, снижают теплоизоляционные характеристики стены внутри жилого помещения, но не снижают несущую способность данной стеновой панели, поскольку несущая способность этого панельного блока осуществляется за счет первого (наружного) слоя данной панели, оборудованного сохранной арматурной сеткой и ребрами жесткости. Внутренний слой данной стеновой панели, который расположен внутри жилой комнаты истца, выполнен из легкого (теплоизоляционного) газобетона и выполняет исключительно теплоизоляционную функцию квартиры истца, при этом никакой нагрузки, кроме собственного веса, не несет. Первый – наружный (уличный) - слой данной панели имеет высокую прочность, заармирован и является несущим. Возникновению и проявлению данных недостатков внутренней части панельного блока способствовали износ внутреннего слоя стеновой панели внутри жилого помещения истца и проведение ремонтных работ по замене оконного блока в данной стеновой панели в <данные изъяты>.

Возражений против данных выводов эксперта сторонами не заявлено.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда у суда не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела (доказательства обратного сторонами суду не представлены), имеет достаточные квалификацию и опыт работы в данной области. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 193). В распоряжение эксперта Октябрьским районным судом города Омска были представлены материалы настоящего гражданского дела и возможность непосредственного осмотра спорных объектов, который был произведен экспертом при участии сторон и представителя третьего лица. Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертизы не содержит, на их наличие участники судебного разбирательства не ссылались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ не заявили, как и о необходимости допроса эксперта в судебном заседании, напротив, выразили согласие с названным заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в пояснениях сторон и материалах дела, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ЖК РФ к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, учитывая, что внутренний слой газобетона стеновой панели спорной жилой комнаты квартиры истца не выполняет несущей функции, значимой для поддержания прочности здания и подтверждающей обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме, а предназначен лишь для теплоизоляции одного жилого помещения - квартиры истца, то, соответственно, спорная внутренняя часть данной стеновой панели, расположенная внутри квартиры истца, является собственностью последнего и не может быть отнесена к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в связи с чем основания для возложения на ООО «Космос-1» обязанности произвести ремонтные работы по устранению недостатков стеновой панели со стороны жилой комнаты истца внутри ее квартиры отсутствуют, а исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с удовлетворением искового требования о возложении обязанности по проведению текущей конструкции внешней части панельного блока и цоколя под ним взысканию с ООО «Космос-1» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ и частью 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, личность истца и характер и объем перенесенных им нравственных страданий (проживание в неблагоприятных условиях), длительность неустранения недостатков и то, что их наличие не повлекло для истца тяжких последствий и невозможности пользования жилым помещением, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> которая обеспечит соблюдение требования разумных пределов и принципа справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Космос-1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривался сторонами и подтвержден материалами дела факт направления ответчику истцом во внесудебном порядке требования об устранении недостатков наружной части стеновой панели (л.д. 9).

Каких-либо доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК Партнер-Гарант» сторона истца суду не представила, при этом подтвердила, что заявленные ею исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим, по ее мнению, исполнением управляющей компанией обязанностей по обеспечению содержания общего имущества дома, которой с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Партнер-Гарант» не является. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Космос – 1» является управляющей компанией в <адрес>, в связи с чем она с указанной даты и по настоящее время оплачивает услуги по содержанию ее жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома именно в ООО «Космос-1». В эту же организацию она обращалась по поводу устранения названных в иске недостатков. С учетом данных обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств наличия у ООО «УК Партнер-Гарант» обязательств перед истцом по содержанию спорного имущества либо по возмещению причиненного вреда суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований к ООО «УК Партнер-Гарант» без удовлетворения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении нотариальной удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Факт несения названных расходов подтвержден справкой нотариуса (л.д. 7).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста названной доверенности следует, что она выдана от имени Чебаковой И.В. на право представления ее интересов, в том числе Киреевой А.В., по иску к ООО «Космос-1», ООО «УК Партнер-Гарант» о возмещении убытков (л.д. 8).

Поскольку в иске к ООО «УК Партнер-Гарант» истцу отказано, то права на возмещение судебных расходов в части иска к ООО «УК Партнер-Гарант» за счет последнего истец не имеет, в связи с этим требование о возмещении данных расходов на сумму <данные изъяты>. подлежат оставлению без удовлетворения.

Как указывалось выше, исковые требования к ООО «Космос-1» удовлетворены частично: из трех заявленных к ООО «Космос-1» истцом требований одно – об устранении недостатков стеновой панели с наружной стороны – удовлетворено судом в полном объеме, одно – о компенсации морального вреда – частично, при этом данное требование носит неимущественный характер, в связи с чем в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, а в удовлетворении третьего требования – об устранении недостатков стеновой панели внутри жилого помещения истца последнему отказано.

Соответственно истцу за счет ответчика ООО «Космос-1» подлежат частичному возмещению судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Космос-1» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебаковой Ирины Вадимовны к ООО «Космос – 1» № о защите прав потребителя, обязании произвести текущий ремонт несущей конструкции с наружной стороны удовлетворить.

Обязать ООО «Космос – 1» <данные изъяты> выполнить работы по текущему ремонту наружной части панельного блока, образующего наружную стену жилой комнаты № на техническом плане <адрес> и расположенной под ним части цоколя в части устранения волосяных трещин наружной поверхности данного панельного блока и цоколя под ним и герметизации межпанельных швов вокруг данного панельного блока и расположенной под ним части цоколя.

Исковые требования Чебаковой Ирины Вадимовны к ООО «Космос – 1» № о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Космос – 1» (№ в пользу Чебаковой Ирины Вадимовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требований Чебаковой Ирины Вадимовны к ООО «Космос-1» о компенсации морального вреда, а также исковые требования об обязании выполнить ремонтные работы в отношении стены в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Космос – 1» <данные изъяты> в пользу Чебаковой Ирины Вадимовны штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг при удостоверении доверенности <данные изъяты>

Исковые требования Чебаковой Ирины Вадимовны к ООО «УК Партнер-Гарант» о защите прав потребителя, обязании произвести текущий ремонт несущей конструкции с наружной стороны, выполнить ремонтные работы стены в жилом помещении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Космос – 1» <данные изъяты> в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю. А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

    Апелляционным определением Омского областного суда от 11.07.2018 решение суда от 12.04.2018 изменено в части распределения судебных расходов.

«Взыскать с ООО «Космос-1» (ИНН 5506065530) в пользу Чебаковой Ирины Вадимовны <данные изъяты> рублей судебных расходов по нотариальному удостоверению».

Копия верна.

Вступило в законную силу 11.07.2018.