Решение по делу № 33-174/2023 от 18.01.2023

Судья Хамзатов Р.Б,                                                                                                      Дело № 33-174/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                  21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Узиевой Т.А.,

судей    Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре    Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-554/22.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Гудермесского городского суда от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-554/22 по иску Эзиева М.Д. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в целях всестороннего, полного и объективного разрешения спора, разрешения вопросов возможности образования повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Этим же определением суд первой инстанции на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Шеплякова А.С. просит названное определение в части приостановления отменить, полагая, что суд незаконно приостановил производство по делу, поскольку экспертиза по делу не требовалась, была назначена вопреки отсутствию оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с грубым нарушением норм гражданского процесса.

Представитель Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Шеплякова А.С. указывает, что экспертиза не может быть назначена только потому, что ее проведения хочет истец, а суд желает получить другое заключение эксперта.

В ходатайстве истца, по мнению представителя Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Шепляковой А.С., не приведены доводы, которые бы ставили под сомнение заключение Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», выполненное в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, поскольку истец его не оспаривает. Истец ссылается на несогласие с заключением, подготовленным по инициативе страховщика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

По мнению представителя Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Шепляковой А.С., в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой оценки заключениям Общества с ограниченной ответственностью «Движение 78» и Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», не привел мотивы несогласия с указанными заключениями.

Рассматривая ходатайство истца о назначении экспертизы, суд посчитал необходимым проведение по делу судебной экспертизы только лишь по тому, что об этом ходатайствовал истец.

Учитывая изложенное, определение суда от 18 апреля 2022 года не содержит мотивов, по которым суд не согласился с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», не указаны причины, по которым суд сомневается в правильности и обоснованности выводов эксперта, не опровергнуты доводы ответчика, приведенные в возражениях о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд назначил судебную экспертизу в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дате заседания.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени проведения судебных заседаний 7 и 18 апреля 2022 года, на втором из которых была назначена судебная экспертиза.

Представитель Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Эзиев М.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закреплено абзаце четвертом статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, а назначение по делу судебной экспертизы не препятствует совершению иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу. При этом, целесообразность назначения судебной экспертизы, а также перечень поставленных судом вопросов перед экспертом, не может являться предметом обжалования.

Поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов на ее проведения, иные доводы жалобы, в том числе обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции быть не могут.

В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Шеплякова А.С. не оспаривает то обстоятельство, что Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» было известно о слушании настоящего гражданского дела Гудермесским городским судом.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от                  18 апреля 2022 года в части приостановления производства по гражданскому делу                № 2-554/22 до завершения назначенной судом повторной комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                         21 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: