Решение по делу № 2-1049/2018 от 31.08.2018

№ 2-1049/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 01 ноября 2018 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Андреевой Н.А.,

с участием ответчика Компанейца Вячеслава Викторовича, третьего лица Желновач Геннадия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платовский элеватор» к Компанейцу Вячеславу Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на нежилое помещение, признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. обратилось в суд с иском к Компанейцу Вячеславу Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на нежилое помещение, признании права собственност. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47 - 204/2012, судом было принято заявление о признании ОАО «Платовский Элеватор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47- 204/2012 Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес> ИНН: №; КПП: №; ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47 - 204 / 2012 Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес>; ИНН: №; КЛП: №; ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ но делу № А47 - 204 / 2012 Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес>; ИНН: №; КПП: №; ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Стрекалов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, фактически находившееся у должника ОАО «Платовский элеватор» на день открытия конкурсного производства было проинвентаризировано бывшим конкурсным управляющим ФИО11, сведения об этом размещены в ЕФРСБ, в том числе в отношении объектов недвижимости (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО11 освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Стрекалов А.В. является его правопреемником.

Результаты инвентаризации конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. включены в ЕФРСБ и ДД.ММ.ГГГГ размещены в сети интернет на официальном сайте. В последующем для проведения оценки имущества должника был привлечен независимый оценщик, который представил Отчет об определении рыночной стоимости имущества АОА «Платовский элеватор». Отчет содержит в себе сведения о перечне имущества. включенного в конкурсную массу, в том числе п.44, инвентарный №, здание магазина, 1914 года постройки. Здание магазина расположено по адресу: <адрес> и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровый номер здания№. Согласно выписке из ЕГРН в указанное здание входит помещение с кадастровым номером 56:19:1204001:246 и помещение №. Нежилое помещение №, кадастровый № расположено в пределах здания с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем значится Компанеец Вяч.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосергиевского районного суда был установлен факт добросовестного, открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, помещение № за Компанейцем Вяч.В.. что явилось основанием для регистрации права собственности за ним.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено, заявление Компанеец В.В. оставлено без рассмотрения.

Единственным основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Компанеец Вяч.в. на нежилое помещение являлось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оно отменено, то оснований для сохранения регистрации прав собственности за ответчиком не имеется, реестровая запись № подлежит аннулированию. С момента ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени здание магазина находится во владении ОАО «Платовский элеватор», в его собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского учета –инвентарной карточкой, инвентаризационными описями, Планом приватизации. Просит признать отсутствующим право собственности Компанеец Вяч.В. на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №,расположенное по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН реестровую запись № о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, признать за истцом право собственности на него.

Определением Новосергиевского районного суда в качестве соответчика привлечена администрация МО Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, третьими лицами Управление Росреестра по Оренбургской области, Компанеец С.Н., Компанеец Н.В., Компанеец Владимир Вяч., Компанеец В.В., Желновач Г.В.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца конкурсному управляющему Стрекалову А.В. возвращено заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) из числа соответчиком исключена администрация МО Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное извещение, направленное по месту нахождения ОАО «Платовский элеватор» по <адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

На день подачи иска конкурсным управляющим являлся Стрекалов А.В. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с добровольным выходом из состава членов организации. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор» утвержден ФИО12

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении конкурсным управляющим должника- открытого акционерного общества «Платовский элеватор» ФИО12 отказано, на день рассмотрения настоящего спора срок для обжалования постановления не истек, оно не вступило в законную силу.

Судом на день рассмотрения спора не были известны адрес конкурсного управляющего ФИО12, в ЕГРЮЛ указан лишь адрес организации. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Новосергиевского районного суда. По смыслу действующего истец считается надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Компанеец В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что согласно Плану приватизации Платовского элеватора, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> по управлению госимуществом <адрес> указан объект не подлежащий приватизации –магазин 1914 года постройки с нулевой остаточной стоимостью. Магазин был им приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу известно. Магазин прошел инвентаризацию, поставлен Компанеец В.В. на кадастровый учет. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание магазина не является имуществом должника, магазин принадлежит на праве собственности Компанейцу Вячеславу Викторовичу. Из сообщения конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» Стрекалова А.В., которое было размещено на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание магазина исключено из имуществ должника, подлежащего реализации в составе лота №. Сделка купли-продажи магазина была заключена в 1996 году, никто ее не оспаривал, при этом смена конкурсного управляющего не влечет за собой перерыв срока давности для обращения в суд. срок давности истцом пропущен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Желновач Г.В. оставил разрешение требований на усмотрение суда, заявив о своей незаинтересованности в исходе дела.

Представитель администрации Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (исключен из числа соответчиков в данном судебно заседании), извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Третье лица – Компанеец С.Н., Компанеец Н.В., Компанеец Влад.Вяч., Компанеец Виктор Вяч., Компанеец Влад..В., представитель Управления Росреестра в Оренбургской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва третьего лица Компанейца Влад. В. следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку здание магазина принадлежит на праве собственности Компанейцу Вяч.В., что неоднократно подтверждалось решениями арбитражных судов. Истцом пропущен срок давности.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.07.2006 № 367-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации" из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и развивающей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) в постановлении Президиума от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности истца, считающего себя

собственником имущества, которым он фактически не владеет и зарегистрированным правообладателем которого он не является, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Указанная позиция, нашла закрепление и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленумов № 10/22).

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 указано, что при определенных условиях оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Однако, сфера его применения очень ограничена.

Как дополнительно разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14749/11 также указано, что вопрос о праве собственности истца, который считает себя собственником объекта недвижимости, но не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, может быть разрешен путем подачи виндикационного иска, предъявленного к ответчику, за которым зарегистрировано право собственности на имущество и который является его фактическим владельцем с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленумов № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В противном случае не происходит соединения права и владения.

В судебном заседании установлено, что в настоящем случае ОАО «Платовский элеватор» не владеет спорным объектом недвижимости и не является зарегистрированным правообладателем на нежилое здание, являющееся предметом спора, в связи с чем иск о признании права ответчика на нежилое здание представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Суд учитывает, что одними из материально правовых условий удовлетворения виндикационного иска являются доказанность принадлежности имущества лицу, а также факт утраты владения.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Компанеец Вяч.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленумов № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договору о передаче имущества предприятий другим физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Платовский элеватор» продал Компанейцу Вяч.в. здание магазина, <данные изъяты> кв.м., стоимостью 12600000 рублей,, в материалах дела имеется передаточный акт и квитанция к приходному кассовому ордеру перечислении денежных средств.

Материалами инвентарного дела подтверждается, что объект прошел инвентаризацию, собственником указан Компанеец Вяч.В., нежилое здание поставлено им на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосергиевского районного суда был установлен факт добросовестного, открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, помещение № за Компанейцем Вяч.В.. что явилось основанием для регистрации права собственности за ним в органах Росреестра.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено, заявление Компанеец В.В. оставлено без рассмотрения.

Доводы представителя истца о том, что поскольку решение отменено, то оснований для сохранения регистрации прав собственности за ответчиком не имеется, реестровая запись № подлежит аннулированию не состоятельны, опровергаются материалами дела. Само по себе внесение записи о регистрации права собственности на основании впоследствии отмененного решения суда при наличии иных документов, подтверждающих возникновение права собственности, не влечет за собой безусловное основание для признания права отсутствующим. Кроме того, решение суда отменено не по тем основаниям, что Компанейцем Вяч.В. не доказаны обстоятельства принадлежности ему магазина на праве собственности, а по тем, что гражданское дело рассмотрено в ином порядке, нежели предусмотрено нормами гражданско - процессуального законодательства.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Смена руководителя юридического лица не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя (в настоящем случае конкурсного управляющего) как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Моментом, с которым истец связывает нарушение своего права зданием магазина следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день совершения сделки. Установление в законе предельного срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

При установленных судом обстоятельствах предельный 10-летний срок исковой давности по иску ОАО «Платовский элеватор» истек.

Поскольку с настоящим иском ОАО «Платовский элеватор» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты своего права им пропущен.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая требование истца об аннулировании записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ от 23.04 2015 года о праве собственности Компанеец Вяч.В. суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в иске, по сути являющимся иском об оспаривании права, ОАО «Платовский элеватор» отказано, оснований для аннулировании записи регистрации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Платовский элеватор» к Компанейцу Вячеславу Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на нежилое помещение, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018

Председательствующий