Решение по делу № 2-686/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-686/2024 15 мая 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000935-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске, в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Нутрихина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта публичной оферты, признании действий по расторжению договора незаконными, обязании передать товары, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Нутрихин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ», Общество) о признании недействительным пункта публичной оферты, признании действий по расторжению договора незаконными, обязании передать товары, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.eldorado.ru/ он сделал заказ товаров: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 366 999 рублей; ноутбук <данные изъяты> стоимостью 319 999 рублей, итого товаров на общую сумму 686 998 рублей. В этот же день им была произведена оплата товаров в полном объеме банковской картой, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказу был присвоен №. Срок доставки назначен на ДД.ММ.ГГГГ, путем самовывоза из магазина Эльдорадо, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно информации из кассового чека продавцом товара является ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от ответчика, что заказ № отменен. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с его действиями по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи и потребовал в течении семи календарных дней с даты получения претензии предать предоплаченные товары, однако претензия осталась без удовлетворения, товары не были переданы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой предложил в целях досудебного урегулирования сложившегося спора повторно, предать ему предоплаченные товары. Ответчик проигнорировал претензию.

В связи с чем, истец просит признать недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановить стороны договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязать ответчика передать истцу предоплаченный товар ноутбук Apple MacBook Pro 16 Ml Pro 10-core (16-core GPU)/32/512 Silver, стоимостью 366 999 рублей; ноутбук Apple MacBook Pro 16 Ml Pro 10-core (16-core GPU)/16/1TB Space Gray (Z14V00087), стоимостью 319 999 рублей в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования истца о передаче предварительно оплаченных товаров в размере 686 998 рублей, судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче предварительно оплаченного товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

Истец Нутрихин М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель на основании доверенности Сокотов Н.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец сделал заказ на сайте магазина «Эльдорадо». Дата самовывоза товара сторонами была определена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно публичной оферте срок резервирования товара составляет 5 дней. Истец планировал забрать товар в выходные дни, 23,ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление об отмене заказа в одностороннем порядке, после чего ответчик возвратил денежные средства истцу. Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился к нему с претензией, которую направил ДД.ММ.ГГГГ, получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просил в течении 7 дней передать оплаченный товар, однако претензия оставлена без удовлетворения. 02 ноября Нутрихин М.В. повторно обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения. Считает, что действия ответчика неправомерны, поскольку положения п.3.7. оферты не были соблюдены, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменных возражений, просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если исковые требования будут удовлетворены, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Доводы возражений изложены в письменном виде в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца Сокотова Н.И., исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 420, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.eldorado.ru/ истец Нутрихин М.В. оформил заказ товаров: ноутбук <данные изъяты> стоимостью 366 999 рублей; ноутбук <данные изъяты> стоимостью 319 999 рублей, всего товаров на общую сумму 686 998 рублей. Заказу присвоен №.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров произведена в полном объеме банковской картой.

Срок доставки назначен на ДД.ММ.ГГГГ путем самовывоза из магазина Эльдорадо, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» на электронную почту истца доставлено сообщение о том, что заказ № отменен, денежные средства возвращены покупателю в этот же день, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему предоплаченный товар в течение 7 календарных дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на указанную претензию не последовало (отчет об отслеживании почтового отправления).

В соответствии с ст.4 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Статьей 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из отзыва на исковое заявление, расторгая договор, ответчик указывает на истечение срока резервирования спорного товара, ссылаясь на пункты 2.1 и 3.7 Правил продажи товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «Эльдорадо» (далее - Правила), размещенных на официальном сайте продавца (https://www.eldorado.ru/), в связи с чем, заказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере в полном объеме возвращены покупателю в этот же день.

Так, в силу пункта 2.1. Правил, заказывая или резервируя товары через интернет-магазин https://www/mvideo.ru/, покупатель соглашается с настоящими Правилами продажи товаров и/или оказания услуг, изложенными ниже.

Исходя из п.3.7 Правил, если покупатель в течение срока резервирования товара не примет товар у продавца, это расценивается односторонним отказом покупателя от договора, что влечёт прекращение обязательств продавца, за исключением обязанности вернуть покупателю уплаченную за товар сумму.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

С учетом изложенного, пунктом 3.7 Правил продажи товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «Эльдорадо» нарушаются права истца, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное на сайте общества, о продаже товаров обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Нутрихин М.В., оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю, которую последний не исполнил.

Доводы ответчика о том, что заказ отменен в связи с тем, что в течении срока резервации для получения товара истец к ответчику не обращался, судом не принимаются. Изначально, при оформлении заказа, срок готовности заказа к выдаче был установлен - ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что стороны согласовали изменение сроков исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Касательно утверждений ответчика о том, что истец требует передать ему товар, который отсутствует в продаже, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «МВМ» в наличии указанного в договоре товара, объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц, сведений о снятии таких товаров с производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в силу положений статьи 310 ГК РФ является неправомерным, в связи с чем, требования истца о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «Эльдорадо» (https://www.eldorado.ru/), о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, о восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании ответчика передать истцу предоплаченные товары – ноутбук Apple MacBook Pro 16 Ml Pro 10-core (16-core GPU)/32/512 Silver, стоимостью 366 999 рублей; ноутбук Apple MacBook Pro 16 Ml Pro 10-core (16-core GPU)/16/1TB Space Gray (Z14V00087), стоимостью 319 999 рублей, итого товаров на общую сумму 686 998 рублей, в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Учитывая условие возмездности договора купли-продажи, то обстоятельство, что уплаченная истцом за товар денежная сумма в размере 686 998 рублей была возвращена ему ответчиком, не освобождает истца при передаче ответчиком товара от уплаты ранее возвращенной ему стоимости этого товара.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ответчиком не исполнено требование истца о передаче ему предварительно оплаченного товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При наличии заявления о применении ответчиком положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа судом речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (735 дн.) с учетом ограничения ее размера суммой предварительной оплаты товара составляет 686 998 рублей.

С учетом того, что денежные средства, полученные за товар, возвращены истцу через 10 дней после их уплаты продавцу, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что неустойка в данном случае подлежит начислению за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, что соответствует нарушенному праву истца и отвечает принципу соразмерности неустойки допущенному нарушению.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, признает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, однако с учетом наличия ходатайства ответчика, с учетом последствий нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения потребителя за счет начисления штрафа, размер штрафа подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

    Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Разрешая требование истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения обязательств ответчика по передаче спорного товара, с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить сумму 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи товара истцу со дня начала просрочки по день фактического исполнения.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нутрихина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта публичной оферты, признании действий по расторжению договора незаконными, обязании передать товары, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «Эльдорадо» (https://www.eldorado.ru/).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) обязанность передать Нутрихину М. В. (паспорт гражданина №) ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложив на Нутрихина М. В. (паспорт гражданина №) обязанность уплатить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 686 998 рублей 00 копеек.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Нутрихина М. В. (паспорт гражданина №) судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Нутрихина М. В. (паспорт гражданина №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 393 000 (триста девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Нутрихина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий О.В. Савелова