Дело № М-304/2016 Председательствующий -судья Родионова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2806/2016
гор. Брянск 12 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего – Суярковой В.В.
судей – Гоменок З.И., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре – Гинькиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Клевцова И.В. на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клевцов И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ковалева А.И. долг по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежное вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Володарскому районному суду г. Брянска.
Клевцову И.В. разъяснено право на обращение с указанным иском в Жуковский районный суд Брянской области.
В частной жалобе Клевцов И.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5.6 договора все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Клевцова И.В., судья исходил из того, что иск должен быть предъявлен в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика Ковалева А.И., который проживает по адресу: <адрес>
Судебная коллегия находит данный вывод судьи постановленным с нарушением норм процессуального права.
Статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В договоре займа от 01.09.2014 г. (л.д. 14) указано, что в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию в порядке, установленном законодательством.
При заключении договора займа 01.09.2014 г. (л.д. 15) стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, указав, что все возникающие споры подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца - Клевцова И.В.
Учитывая, что местом жительства Клевцова И.В. является: <адрес>, то исковое заявление подлежит рассмотрению Володарским районным судом г. Брянска.
С учетом изложенного, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2016 года отменить.
Возвратить в Володарский районный суд г. Брянска материал по исковому заявлению Клевцова Игоря Васильевича к Ковалеву Артему Игоревичу о взыскании долга по договорам займа для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи З.И. Гоменок
Г.В. Шкобенёва