Решение по делу № 2-1688/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1688-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 08.06.2018 года гражданское дело по иску Коряковцева Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Сидоренко Алексею Ивановичу об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коряковцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Сидоренко А.И. об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 22.11.2017гю произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. №

Руководствуясь нормами ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Размер страхового возмещения, определенного на основании калькуляции №, составляет 84387руб. Между тем, истцу было выплачено 42200руб., что составляет 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения. Размер выплаты уменьшен в связи с тем, что вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была.

ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб, произошло по вине ответчика Сидоренко А.И. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.11.20117г. Сидоренко А.И., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по автодороге Северный объезд, по направлению от города Омск в сторону Новосибирск, совершая обгон автомобиля, принадлежащего истцу, не справился с управлением и совершил наезд на обгоняемый автомобиль. В результате столкновения, автомобиль истца получил повреждения топливного бака. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. В связи с чем сотрудниками ГИБДД был сделан вывод об отсутствии вины обоих участников ДТП истцу не ясно.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «СК Согласие», определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения составляет: (84387-42200)=42187руб.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения была передана ответчику ООО «СК «Согласие», 09.04.2018г. По состоянию на дату подачи искового заявления страховое возмещение в недостающей части истцу не выплачено, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Просит суд установить вину Сидоренко А.И. в ДТП, имевшем место 22.11.2017г., взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 42187руб., взыскать с Сидоренко А.И. расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Истец Коряковцев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сидоренко А.И. в судебном заседании признал свою вину в ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение, но в связи с тем, что вина не была установлена истцу выплачено 50%.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Коряковцева А.Н. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. № является Коряковцев А.Н., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10)

22.11.2017г. в 12-10 на 12км. Автодороги Северный объезд, по направлению от города Омск в сторону Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО6, собственником ТС является истец и автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., г.н. № под управлением Сидоренко А.И., в результате, произошедшего дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), с объяснениями участников ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2017г. (л.д.6) следует, что 22.11.20117г. Сидоренко А.И., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по автодороге Северный объезд, по направлению от города Омск в сторону Новосибирск, совершая обгон автомобиля, принадлежащего истцу, не справился с управлением и совершил наезд на обгоняемый автомобиль. В результате столкновения, автомобиль истца получил повреждения топливного бака. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя Сидоренко А.И. на основании следующего.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.

Суд находит, что водителю Сидоренко А.И. следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, и, следовательно, - ответчику надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что на момент ДТП было светлое время суток, ограничение видимости не дороге отсутствовало, кроме того Сидоренко А.И. вину признал и не оспаривал как на месте ДТП так и в судебном заседании, суд усматривает вину водителя Сидоренко А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Водитель должен был вести транспортное средство с такой скоростью, и с учетом всех дорожных условий, чтобы иметь возможность в случае возникновения опасности принять меры к избежанию ДТП, вплоть до полной остановки транспортного средства.

На основании изложенного, действия Сидоренко А.И. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.11.2017г.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО6 судом не усматривается.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 22.11.2017г. произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.н. №, под управлением Сидоренко А.И.,., который нарушил п.10.1 и п.111.1 ПДД РФ, в результате чего имело место повреждение автомобиля № № г.н. № под управлением ФИО6, собственником данного ТС является Коряковцев А.Н.

Установлено, что 25.12.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, а также получил направление на осмотр ТС.

На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта № № №, г.н. № с учетом износа составляет 84387руб.

Данная сумма страхового возмещения стороной истца не оспаривалась.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с указанным заключением эксперта ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.

Согласно нормам п.п.2, 3 ст.12.1 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В разъяснениях, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 15.01.2018г. Коряковцеву А.Н. ООО «СК «Согласие» была выплачена не в полном объеме страховая выплата в связи с не установлением вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 42 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Истец указывает, что ввиду виновных действий Сидоренко А.И. ему был причинен имущественный ущерб, который должен быть компенсирован ООО «СК «Согласие» в полном объеме в размере 42 187 руб. (84 387 руб. – 42 200 руб.).

Учитывая изложенное, с учетом установления вины в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2017г. Сидоренко А.И., в данном случае имеют место предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в полном объеме, т.к. наступила гражданская ответственность по возмещению ущерба причинителем вреда (страхователем) Сидоренко А.И. перед потерпевшем Коряковцевым А.Н.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований в счет невыплаченной суммы страхового возмещения - максимальная сумма по страховому возмещению ОСАГО п.«б» ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 42 187 руб. (84 387 руб. – 42 200 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования Коряковцева А.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца в судебное заседание предоставлен договор об оказании юридических услуг от 17.04.20118г. (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной Коряковцеву А.Н. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление Коряковцева А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично, в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание множественность лиц на стороне ответчика, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в равных частях с ООО «СК «Согласие» - в размере 4 000 руб., с Сидоренко А.И. – в размере 4 000 руб.

Поскольку настоящим решением исковые требования Коряковцева А.Н. удовлетворены, то с ответчика Сидоренко А.И. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коряковцева Андрея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) удовлетворить.

Установить вину Сидоренко Алексея Ивановича в ДТП, имевшем место 22.11.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (место нахождения: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42, адрес филиала: г.Кемерово, ул.Большевистская, 2, ОГРН № ИНН №) в пользу Коряковцева Андрея Николаевича ( ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) невыплаченную сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 187 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 46 187 рублей.

Взыскать с Сидоренко Алексея Ивановича в пользу Коряковцева Андрея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина