Решение по делу № 2-205/2022 (2-1762/2021;) от 15.11.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года     г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Видлацкого Д. В. к Красиковой Л. У. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Видлацкий Д.В. обратился в суд с иском к Красиковой Л.У. с требованием взыскать с учетом уточнений иска денежную сумму в размере 51 196 рублей 92 коп., а так же понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 1 758 рублей 39 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красикова Л.У. оформила займ на сумму 25 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 15,2 % в месяц, что подтверждено в п. 1-4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской заемщика, графиком платежей. Согласно п. 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются за каждый месяц пользования денежными средствами. Процентная ставка по данному договору займа 182,5 % годовых. Согласно п. 6 договора займа заемщик обязан вносить 04 числа каждого месяца ежемесячные платежи в сумме 4 654 рубля. В указанный в графике платежей срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, очередной оплаты в полном объеме не было. Ответчик скрывается, отдавать долг отказывается. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка, размер которой составляет 20 % годовых от суммы основного долга: пеня, начисление которой начинается с третьего дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 15 % годовых (0,05 % в день, не более 300 дней) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения; единоразовый штраф в размере 250 рублей на третий день ненадлежащего исполнения обязательств. Все права и требования по данному договору были переуступлены индивидуальному предпринимателю Видлацкому Д.В. в соответствии с договором о переуступке прав требований №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в отношении Красиковой Л.У. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ИП Видлацкого Д.В. отменен по заявлению должника.

В судебное заседание истец Видлацкий Д.Н. не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против порядка заочного производства не возражает.

Ответчик Красиковой Л.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по месту по месту жительства, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Красикова Л.У., являясь ответчиком по делу, вправе быть своевременно извещенной о разбирательстве дела.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Красикова Л.У. не проявила должной добросовестности в получении направляемого судом по месту ее жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Овердрафт» и Красиковой Л.У. заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 182,50 % годовых,

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, фактического возврата займа).

ООО «МКК «Овердрафт» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме путем выдачи указанной денежной суммы заемщику, что подтверждается распиской Красиковой Л.У. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей Красикова Л.У. должна была ежемесячно в погашение займа вносить по 4 654 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, каждое четвертое число каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 809 рублей 11 коп.

Общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия при надлежащем исполнении обязательств, составляет 56 003 рубля 11 коп.

Красикова Л.У. свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполнила.

В счет погашения задолженности Красикова Л.У. уплатила основной долг в сумме 4 221 рубль 44 коп., проценты за пользование займом 14 394 рубля 56 коп., всего 18 616 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж в полном объеме от ответчика не поступил.

Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.

При заключении договора Красикова Л.У. выразила согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам с передачей персональных данных заемщика с последующим извещением заемщика об уступке (п. 13 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Овердрафт» и индивидуальным предпринимателем Видлацким Д.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) №-ИП, в соответствии с которым ООО «МК «Овердрафт» уступило Видлацкому Д.В. право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Красиковой Л.У., основная сумма уступленного долга 20 778 рублей 56 коп.

Согласно смс-сообщению, направленному Красиковой Л.У. в день заключения договора уступки, последняя извещена о заключении договора уступки права требования по договору займа.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений».

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 15,2 % в месяц за 17 месяцев, что составляет в денежном выражении 64 600 рублей (25.000 х /182,50% : 12/= 3.800 х 17=64.600), суд приходит к выводу, что истец проценты за пользование займом начисляет не только в период действия договора, который составляет 12 месяцев, но и по истечении срока действия договора займа (период свыше 12 месяцев).

Однако данное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Проценты за пользование займом составляют 31 003 рубля 11 коп., что следует из условий договора (графика погашения займа).

Согласно иску Видлацкого Д.В., Красикова Л.У. в счет погашения задолженности уплатила основной долг в сумме 4 221 рубль 44 коп., проценты за пользование займом 14 394 рубля 56 коп., всего 18 616 рублей.

Доказательств иной суммы, выплаченной в счет погашения долга, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату долга, с Красиковой Л.У. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 778 рублей 56 коп. (25.000 – 4.221,44), и проценты за пользование займом в пределах срока договора 16 608 рублей 55 коп. (31.003,11 – 14.394,56).

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом изложенного суд находит необоснованным и противоречащим законодательству исчисление истцом процентов за пользование займом за период по истечении срока договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование за период после ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день заключения договора займа между ООО «Микрокредитная компания «Овердрафт», средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составляла 12,55 % годовых.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 5 месяцев по истечении срока договора), проценты за пользование займом составляют: 20.778,56 рублей основной долг х 12,55 % : 12 х 5 = 1 086 рублей 55 коп.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 695 рублей 10 коп. (1.086,55+16.608,55).

Положениями договора займа с ответчиком предусмотрена ответственность за нарушение условий договора.

Однако из расчета истца следует, что пеня в сумму иска не включена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 778 рублей 56 коп. и проценты за пользование займом в сумме 17 695 рублей 10 коп., а всего 38 473 рубля 66 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 815 рублей 44 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 942 рубля 95 коп., оплаченных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красиковой Л.У. задолженности.

Всего истцом оплачена госпошлина в сумме 1 758 рублей 39 коп.

С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 38 473 рубля 66 коп., согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлину в сумме 1 354 рубля 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Видлацкого Д. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Красиковой Л. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Видлацкого Д. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 20 778 рублей 56 коп., проценты за пользование займом в сумме 17 695 рублей 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 354 рубля 21 коп., а всего 39 827 рублей 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.