Решение от 25.10.2024 по делу № 2-824/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-1-824/2024

64RS0030-01-2024-001388-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года         г. Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием ответчика Суркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафтенкиной Анастасии Витальевны к Суркову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кафтенкина А.В. обратилась в суд с иском к Суркову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указывая, что 10 июля 2024 года в 17 часов 50 минут в г. Пенза, ул. Тепличная, 1 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак (далее – г.р.з.) № 164, под управлением водителя Суркова С.В., и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № 58, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности Кафтенкиной А.В. Виновным в данном ДТП был признан Сурков С.В. Полис ОСАГО у виновника отсутствовал.

Потерпевший, собственник ТС <данные изъяты>, г.р.з. № 58, истец Кафтенкина А.В. обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № 58. Согласно экспертного заключения № 181-24 от 13.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 408000,00 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 20000,00 рублей, о чем свидетельствуют квитанция № 501570 от 13.08.2024 года. Просит суд взыскать с Суркова С.В. в пользу Кафтенкиной А.В. денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта - 408000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста - 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 7280,00 руб.

Истец Кафтенкина А.В. представитель истца Кафтенкиной А.В. – Комин В.А., будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сурков С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ПАО «РЕСО Гарантия», ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и

разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 4 данного Закона.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут

использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что 10 июля 2024 года в 17 часов 50 минут в г. Пенза, ул. Тепличная, д. 1, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № 164, под управлением водителя Суркова С.В., и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № 58, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности Кафтенкиной А.В. Виновным в данном ДТП был признан Сурков С.В. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то есть Сурков С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № 164, без наличия на то законных оснований.

    Таким образом, в условиях наличия в действиях водителя Суркова С.В. нарушений ПДД РФ, которые, по мнению суда, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями – событием дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности Суркова С.В. в столкновении указанных транспортных средств, и как следствие, в причинении ущерба в виде механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № 58, принадлежащему на праве собственности Кафтенкиной А.В. в результате ДТП. Ответственным за возмещение вреда является ответчик Сурков С.В., как собственник

транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Кафтенкиной А.В. был поврежден. Стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составляет 408000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 181-24 от 13 августа 2024 года, выполненного ИП ФИО5 (л.д. 14-34).

Кроме того, за проведение независимой технической экспретизы ТС № 181-24 от 13 августа 2024 года, истцом Кафтенкиной А.В. оплачено 20 000 рублей, что следует из квитанции № 501570 от 13 августа 2024 года, договора на проведение независимой технической экспретизы ТС № 181-24 от 12 июля 2024 года (л.д. 12, 13).

При определении размера ущерба, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в результате ДПТ. Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в заявленном размере, суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

В судебном заседании ответчик Сурков С.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику Суркову С.В. судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком Сурковым С.В., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом признания иска ответчиком Сурковым С.В. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7280 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06 сентября 2024 года (л.д. 6), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 04 сентября 2024 года (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы по оплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В связи с чем, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик Сурков С.В. признал исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 63 16 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 640-036) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 56 21 №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 580-001) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7280 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░