Решение по делу № 10-2/2019 от 04.12.2018

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года                         г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

осужденного Прахова С.Н.,

защитника – адвоката Ротькина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прахова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> которым

ПРАХОВ С. Н., родившийся <Дата> в г.Архангельске, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Архангельск, ..., ранее судимый:

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст.ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Защитник осужденного не согласился с указанным приговором мирового судьи и принес на него апелляционную жалобу, в которой, не отрицая обстоятельств совершения преступления, указал, что выводы о виде и размере наказания, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ никак не мотивировано. В связи с изложенным, защитник просит приговор мирового судьи изменить, назначив любой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В представленных государственным обвинителем возражениях последний просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили приговор изменить, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Прахова рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как Прахов согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Прахову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, и он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание Прахову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прахова, мировой судья не усмотрел.

При этом, при определении вида и размера наказания, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который рассматриваемое преступление совершил через непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, его семейное и материальное положение, состояние здоровья Прахова и его родственников, смягчающие наказание обстоятельства, и учел положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья не нашел оснований для применения к Прахову положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер окончательного наказания мировым судьей определен правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении ПРАХОВА С. Н. – оставить без изменения.

Председательствующий                     Е.Г. Шарапов