Решение по делу № 33-1674/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-1674/2023

В суде первой инстанции определение принимала судья Дубовицкая Е.В. (Дело № 2-627/2021) 27RS0008-01-2021-000502-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2023 года                 город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при помощнике Афанасьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Квашнина Е.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Квашнина Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возложении обязанности выполнить ремонт кровли и технического этажа, предоставить документы на ремонтные работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Квашнин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о возложении обязанности выполнить ремонт кровли и технического этажа, представить документы на ремонтные работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, просил возложить на ответчика ООО «Управдом» обязанность устранить выявленные протечки в отдельных местах крыши и технического этажа приведших к заливу квартиры <адрес>, демонтировать два арматурных стержня на кровле в районе кв. 30, заделать цементным раствором выбоины в железобетонном основании кровельного покрытия после демонтажа двух арматурных стержней, выполнить ремонт кровельного покрытия в местах двух демонтированных арматурных стержней, обязать ООО «Управдом» до начала ремонтных работ по устранению причин затопления квартиры № предоставить истцу план-схему ремонта кровли и технического этажа в целях устранения причин затопления квартиры №, смету для производства работ в целях устранения причин затопления квартиры № акт осмотра отдельных частей крыши на предмет соответствия требованиям законодательства РФ, требованиям об обеспечении безопасности граждан в целях устранения причин затопления квартиры № договор на проведение работ (оказание услуг) по ремонту отдельных частей крыши, заключенный от его имени ООО «Управдом» в его интересах в целях устранения причин затопления квартиры №, взыскать в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 77 79рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей на каждого члена семьи, выплатить расходы по оплате услуг специалиста по частичному демонтажу потолка в комнате № 2 при проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета №2236-К от 8 апреля 2021 года в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета №2296-К от 20 апреля 2021 года в размере 5 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей на оплату юридических услуг, а также взыскать почтовые расходы в размере 116 рублей 10 копеек, расходы за изготовление фототаблиц в размере 144 рублей и 90 рублей, расходы по приобретению флешнакопителя в размере 350 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2021 исковые требования Квашнина Е.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Управдом» в пользу Квашнина Е.И. в счет возмещения ущерба 12 991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 995 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов – 2 647 рублей. Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Квашниной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

С ООО «Управдом» в доход бюджета городского округа города Комсомольск-на-Амуре взыскана государственная пошлина в размере 820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квашнина Е.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Квашнина Е.И. - без удовлетворения.

23.06.2022 ООО «Управдом» обратилось в суд с заявлением о взыскании в равных долях с Квашнина Е.И. и Квашниной Г.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы в размере 95 378 рублей 50 копеек, что составляет 83,3% пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2022 заявление ООО «Управдом» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Квашнина Е.И. в пользу ООО «Управдом» в счет возмещения судебных расходов взыскано – 58 310 рублей.

В частной жалобе Квашнин Е.И. просит определение суда отменить, взыскать Квашнина Е.И. в пользу ООО «Управдом» в счет возмещения судебных расходов 29 155 рублей. В части требований ООО «Управдом» к Квашниной Г.Н. отказать. Считает, что при вынесении определения судом неправильно применены и истолкованы нормы процессуального права, а также не применена норма права, подлежащая применению. Не оспаривая размер судебных расходов, определенный судом, указывает, что, поскольку оснований для взыскания судебных расходов с Квашниной Г.Н. не имеется, с него подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 155 рублей – 1/2 доли общих судебных расходов.

В отзыве на частную жалобу Квашнина Г.Н. поддерживает доводы частной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.07.2019 № 7650, заключенному между ООО УМД (заказчик) и ООО «Альфа-Консалтинг» (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с актом сдачи – приемки оказанных услуг от 29.04.2022, исполнителем были оказаны услуги в соответствии с техническим заданием на сумму 74 500 рублей, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (6 заседаний), подготовка ходатайства о назначении экспертизы, возражение, приобщение документов к делу, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно платежному поручению от 27.05.2022 № 280, ООО «Управдом» перечислило на счет ООО «Альфа-Консалтинг» денежную сумму в размере 74 500 рублей в счет оплаты по договору от 01.07.2019 № 7650 за оказание услуг.

Из приказа № 2 от 30.07.2018 следует, что Мельников О.В. принят на работу в ООО «Альфа-Консалтинг» на должность юрисконсульта с 30.07.2018.

Из материалов дела следует, что Мельников О.В. на основании доверенности № 75 от 30.07.2021, представлял интересы ООО «Управдом» в суде первой инстанции, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 24.03.2021, судебных заседаниях по делу - 17.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 18.10.2021 и 23.11.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи 30.03.2022.

При рассмотрении заявления ООО «Управдом» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывая длительность рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, а также, что решением суда от 23.11.2021 исковые требования Квашнина Е.И. удовлетворены частично (16,7% от заявленных требований) пришел к выводу, что размер заявленных требований является завышенным, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, и применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, взыскал с Квашнина Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 990 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с Квашнина Е.И. расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом принципа пропорциональности в размере 33 320 рублей.

Взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 58 310 рублей суд апелляционной инстанции считает разумной, соответствующей требованиям закона и не подлежащей снижению, доказательств чрезмерности таких расходов не представлено, при этом самим истцом определенный судом размер судебных расходов не оспаривается.

Довод частной жалобы о взыскании судебных расходов в размере 29 155 рублей – 1/2 доли от общей суммы, отклоняются судебной коллегией. Суждение Квашнина Е.И. о том, что по аналогии закона суд должен был принять решение по заявленным требованиям, при этом ООО «Управдом» просил взыскать судебные расходы с него и Квашниной Г.Н., основаны на неправильно толковании норм процессуального права.

Гражданским процессуальным законодательством РФ регламентирован принцип распределения судебных расходов, в соответствии с которым критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований. Размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию, определен ООО «Управдом» в общем размере. При этом лицо, с которого подлежат взысканию указанные расходы, определяется судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Квашнина Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья