Решение по делу № 2-1517/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1517/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000781-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 04 сентября 2023 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при помощнике судьи Шибановой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1517/2023 по иску Украинцевой Е.А. к Ефимову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Украинцева Е.А. обратилась в суд с иском к Ефимову С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В обоснование иска указано, что 06.01.2023 в <адрес>, на светофоре возле АЗЛ «Толайн» произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, под управлением Украинцева С.А. и автомобиля ответчика марки <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика. Страховая компания исполнила свои обязательства, перечислив Украинцевой Е.А. страховую выплату в размере 245500 руб.. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Многопрофильный экспертных центр», экспертным заключением которого определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 227000 руб., без учета износа 378000 руб., соответственно с учетом выплаченного страхового возмещения размер причиненного истцу материального ущерба составил 132500 руб. За проведение экспертизы истец уплатила 5000 руб., также понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму 17000 руб.

Просит взыскать с Ефимова С.Л. в пользу Украинцевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132500 руб., понесенные расходы по оплате технической экспертизы в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 17000 руб., государственной пошлины в размере 3950 руб.

Истец Украинцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя.

Ответчик Ефимов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Представитель Ефимова С.Л. – адвокат Лобанов А.Д. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору ОСАГО, просит в удовлетворении исковых требований к Ефимову С.Л. отказать.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрение дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в ранее направленном отзыве указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышала максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, обязательство страховщиком исполнено. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований уменьшить заявленный размер судебных расходов, дело рассмотреть без участия представителя АО «АльфаСтрахование».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Украинцева Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска. (л.д. 13)

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ***, сроком действия с 16.11.2022 по 15.11.2023. (л.д. 12)

06.01.2023 в 11 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Украинцева С.Л. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Ефимову Е.Л. (л.д. 85,86)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» от 06.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 06.01.2023, в отношении Ефимова С.Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 81)

Указанным определением установлено, что водитель Ефимов С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, в вышеуказанное время и месте не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося на светофоре транспортного средства и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Украинцева С.А..

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ефимова С.Л. имеется вина в дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2023 и причинении истцу материального ущерба.

Виновность Ефимова С.Л. в произошедшем ДТП также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Украинцева С.А., Ефимова С.Л. от 06.01.2023, подтвердившими обстоятельства ДТП. (л.д. 82,83)

18.01.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 245500 руб., что составляет размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, исходя из экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" от 28.02.2023 года. (л.д. 110-115)

Факт выплаты истцу страхового возмещения на сумму 245 500 руб. подтверждается платежным поручением №285273 от 14.03.2023 (л.д. 20)

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, Украинцева Е.А. обратилась в ООО «Многопрофильный экспертный центр», экспертным заключением которого №21-23-ЭАО от 16.03.2023, стоимость устранения дефектов <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 227203,86 руб., без учета износа – 378047,82 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено полно и содержательно, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в достоверности. Иного расчета суммы восстановительного ремонта для автомобиля марки <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

24.04.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 132500руб., в ответ на которую страховщик указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.05.2023 Украинцева Е.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 132 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2023 № *** в удовлетворении требований Украинцевой Е.А. отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 245 500 руб., АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (л.д. 137-145)

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу доказанности стороной истца факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, в связи с чем, с Ефимова С.Л., как лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и произведенной выплатой АО «АльфаСтрахование».

Доводы представителя ответчика адвоката Лобанова А.Д. о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», с которого и подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, судом отклоняются, поскольку федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена выплата страхового возмещения, определяемого с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Принимая во внимание, что ДТП от 06.01.2023, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Ефимова С.Л., суд приходит к выводу, что с ответчика Ефимова С.Л. в пользу истца Украинцевой Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца, в заявленном размере 132 500 руб.

Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения или иных возражений ответчиком не заявлено. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за услуги ООО «Многопрофильный экспертный центр» по проведению автотехнической экспертизы, Украинцева Е.А. уплатила 5 000 руб., что подтверждается договором №21-23 от 13.03.2023 и кассовым чеком.

Данные расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Ефимова С.Л. в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №17032023-001 от 17.03.2023 и квитанцией ИП Ш. от 17.03.2023.

При определении размера расходов истца по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем юридической помощи, требования разумности и справедливости, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, при сравнении стоимости аналогичных юридических услуг по гражданским делам считает, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Ефимова С.Л. в пользу Украинцевой Е.А. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; указанный размер является разумным и справедливым, в полной мере соответствующим объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи заявителю в рамках рассмотрения дела, оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере не усматривается.

Как следует из чек-ордера ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 804 от 30.03.2023 за предъявление иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3950 руб., исходя из цены иска в размере 132500 руб. и понесенных расходов по оплате услуг эксперта на сумму 5000 руб., однако указанные расходы в цену иска по смыслу ст. 91 ГПК РФ не включаются, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб., исходя из заявленной суммы ущерба в размере 132500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Украинцевой Е.А. к Ефимову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова С.Л., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Украинцевой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 132500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также 3850 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья (подпись) Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.

Судья (подпись) Л.А.Ефимова

Копия верна

Судья

Секретарь